РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-156341/23-143-1239

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                        06 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                        19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации МО г. Новороссийск

(ИНН 

<

***>)

к ООО «СЗ «Лимб» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО УК «Молодежный» (ИНН 

<

***>), ФИО2

об обязании исполнить требования проектной документации и выполнить работы

 

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.08.2023г.

от 3-х лиц: не явка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ «Лимб» об обязании исполнить требования проектной документации и выполнить работы

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Молодежный», ФИО2

Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 в адрес администрации МО г.Новороссийск поступило обращение ФИО4 об оказании содействия в понуждении застройщика ЖК «Молодежный», расположенного в г. Новороссийск, 

<

...> исполнить требования проектной документации, официально опубликованной на сайте Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Согласно проектной декларации на объект капитального строительства «Группа жилых домов в районе ул. Молодежная/Малиновая г. Новороссийск», расположенного по адресу: г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, 

<

...> Щель, район ул. Молодежная/Малиновая от 22.09.2014 к элементам благоустройства относятся устройство озеленения, тротуаров, газонов, спортивных площадок, детских игровых площадок, парковочных мест для автомобилей.

Истцом указано, что работы по благоустройству в объеме, предусмотренном проектной документации со стороны застройщика до настоящего времени не выполнены. В частности, не обустроены спортивные и детские площадки.

Многоквартирный дом заявителя находится на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118056:1110. Земельный участок в нарушении положений ЖК РФ до настоящего времени находится в собственности застройщика и не передан в общедолевую собственность жильцам дома.

ООО «СЗ «Лимб» свои обязательства выполнило в полном объеме, реализованные проекты строительства сданы в эксплуатацию, в отношении каждого их них получено разрешение на ввод в эксплуатацию, все необходимые документы получены от компетентных государственных и муниципальных органов, доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

Ответчиком по факту предъявленных требований сформирована комиссия в составе: руководителя ООО   «Молодежный» ФИО5, главного инженера ООО «УК «Молодежный» ФИО6, представителя по доверенности ООО «УК «Молодежный» ФИО7 Комиссией в ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Новороссийскс, ФИО8, ул. 8-я Щель имеется обустроенная детская игровая площадка (зона), имеется противоскользящее резиновое покрытие, игровые конструкции, которые соединяют различные элементы оборудования для всех возрастных категорий детей;   территория ЖК «(Молодежный» благоустроена, имеются пешеходные дорожки,  лавочки и декоративные элементы, клумбы и цветники, освещение;   имеется пространство для отдыха, места для прогулок с маленькими детьми, о чем составлен акт обследования территории в ЖК «Молодежный» от 26.09.2023.

Строительные работы выполнены ООО «СЗ «ЛИМБ» в соответствии с проектной документацией в отсутствие замечаний и возражений со стороны компетентных органов: о недостатках качества работ в пределах гарантийного срока не заявлено.

В силу ст.ст.307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом обоснованным учитывая прошествие значительного времени с момента ввода объектов в эксплуатацию, руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, усматривается, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, поэтому обязанность по исполнению требований проектной документации и выполнению работ не возникла. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование, что в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в установленный срок присудить ко взысканию с судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, а также п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч.2 ст.16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральным законами.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12,307-310,706,724,755 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171, 195-196 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гедрайтис