ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24328/2021

г. Севастополь

06 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.  

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С.,  Плотникова И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 13.02.2023 по делу № А83-24328/2021 (судья  Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2  

о признании кредиторских требований обоснованными и включении  в реестр требований кредиторов  

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3  

в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Южная кадастровая палата» несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО4: ФИО5, представителя  

по доверенности № 23АВ3906628 от 11.01.2024; 

от ФИО6: ФИО7, представителя по  

доверенности от 19.10.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй»:  

ФИО8, представителя по доверенности от 06.03.2024; 

от ФИО9: Горной Е.В., представителя по  

доверенности № 82АА3026634 от 08.12.2022; 

 

от ФИО10: Горной Е.В., представителя по  доверенности № 82АА3026634 от 08.12.2022;  

у с т а н о в и л:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда  Краснодарского края (дело № А32-48916/2020), назначено судебное  заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  13.08.2021 по делу № А32-48916/2020 при рассмотрении дела применены  положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело передано по  подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по  настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Южная  кадастровая палата» (далее – должник, ООО «ЮКП») признано  несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного  производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» утверждена  ФИО11 (далее – конкурсный управляющий).  

ФИО2 (далее – ФИО2)  24.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Южная кадастровая палата» требования в размере  944 754 руб. 82 коп. основной задолженности, а также 134 996 руб. 40 коп.  процентов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023  заявление удовлетворено частично. Требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная  кадастровая палата» в размере 1 062 396 руб. 20 коп., из которых: 944 754  руб. 82 коп. основной долг, 117 641 руб. 38 коп. проценты признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты). В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,  22.02.2024 ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований ФИО2  в полном объеме.  

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права судебный акт, вынесенный судом  первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для настоящего обособленного спора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный  управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

02.05.2024 апеллянт письменно известил апелляционный суд о  возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие ввиду  невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда по личным  обстоятельствам.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий  определений о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121,  частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  апеллянта, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО6 (контролирующее должника лицо) доводы апелляционной  жалобы ФИО1 поддержал, просил обжалуемое определение суда  первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда общество с  ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (кредитор) доводы  апелляционной жалобы ФИО1 поддержал согласно доводам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы  апелляционного производства 02.05.2024), просило обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

 

В судебном заседании апелляционного суда ФИО9, ФИО10 апелляционную жалобу  ФИО1 просили удовлетворить согласно доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного  производства 02.05.2024), просили определение суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО4 (контролирующее должника лицо) оставила вопрос об  удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Коллегия судей с выводами, изложенными в мотивировочной части  обжалуемого решения суда первой инстанции, соглашается как с  законными, обоснованными, вынесенными при правильном применении  норм материального и процессуального права в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  

 

опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении  требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь  место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с  целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с  целью введения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в  реестр требований кредиторов должника возможно только в случае  установления действительного наличия обязательства у должника перед  кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора  подтверждается следующее.  

02.07.2020 между ФИО3 (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая  палата» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.07.2020  (далее – договор) (том 1, л.д. 21).  

 

В силу пункта 1.1. договора займодавец передает на условиях  настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в  сумме не более 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу  сумму займа в определенный настоящим договором срок.  

Указанная в пункте 1.1. договора сумма займа предоставляется  заемщику на срок до 31.12.2020 (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа предоставляется  заемщику путем внесения наличных средств займодавцем на указанные  заемщиком зарплатные банковские карты банка РНКБ работников  общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата».  В случае получения суммы займа, отличающейся от размера, указанного в  пункте 1.1. договора, об этом делается отметка внизу договора, которая  заверяется подписями обоих сторон.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответственность сторон  определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Факт предоставления займодавцем заемщику денежных средств на  общую сумму 944 754 руб. 82 коп. подтверждается представленными в  материалы обособленного спора квитанциями (чеками) о внесении  наличных денежных средства на зарплатные банковские карты следующих  работников общества с ограниченной ответственностью «Южная  кадастровая палата»: (том 1, л.д. 22-23)  

- квитанция (чек) № 1 от 03.07.2020 на сумму 2 026 руб. 86 коп.,  получатель ФИО6;  

- квитанция (чек) № 6 от 02.07.2020 на сумму 230 963 руб. 67 коп.,  получатель ФИО12;  

- квитанция (чек) № 7 от 02.07.2020 на сумму 54 519 руб. 67 коп.,  получатель ФИО1;  

- квитанция (чек) № 8 от 02.07.2020 на сумму 13 279 руб. 71 коп.,  получатель ФИО13;  

- квитанция (чек) № 9 от 02.07.2020 на сумму 89 127 руб. 29 коп.,  получатель ФИО14;  

- квитанция (чек) № 10 от 02.07.2020 на сумму 100 140 руб. 54 коп.,  получатель ФИО15;  

- квитанция (чек) № 11 от 02.07.2020 на сумму 182 140 руб. 48 коп.,  получатель ФИО16;  

- квитанция (чек) № 12 от 02.07.2020 на сумму 137 098 руб. 60 коп.,  получатель ФИО17;  

- квитанция (чек) № 13 от 02.07.2020 на сумму 135 458 руб.,  получатель ФИО3.  

07.09.2020 между ФИО3 (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключен договор об  уступке права требования (цессии) № 1 от 07.09.2020, в соответствии с  пунктом 1.1. которого цессии цедент передал цессионарию в полном  объеме право требования, а цессионарий принимает право требования  суммы задолженности в размере 944 754 руб. 82 коп., возникшего в рамках  

 

исполнения договора беспроцентного займа б/н от 02.07.2020,  заключенного между ФИО3 и обществом с  ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата», и  неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1,  л.д. 24-25).  

07.09.2020 цессионарий уведомил общество с ограниченной  ответственностью «Южная кадастровая палата» о состоявшейся уступке  права требования (том 1, л.д. 25).  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, ФИО18 просит признать обоснованным и включить в реестр  требований кредиторов должника денежное требование в размере 944 754  руб. 82 коп. основной задолженности, а также 134 996 руб. 40 коп.  процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за нарушение срока исполнения денежного  обязательства.  

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая  требования ФИО18 обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд  первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых  основывается требование заявителя, а также из отсутствия доказательств  погашения задолженности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Факт перечисления займодавцем заёмщику суммы займа в размере  944 754 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела  относимыми и допустимыми доказательствами, а именно квитанциями  (чеками бака о приеме наличных) (том 1, л.д. 22-23) и не оспаривается  конкурсным управляющим, кредиторами должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса  Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в  

 

случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Так, при обращении в арбитражный суд ФИО18 заявлено требование о признании обоснованными и  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 944 754 руб.  82 коп. за период с 01.01.2021 по 03.07.2022 (549 дней), исходя из  ключевой ставкой Банка России равной 9,5%, в размере 134 996 руб. 40  коп. (расчет в тексте заявления – том 1, л.д. 5-6).  

При проверке расчета процентов судом первой инстанции  установлено, что заявителем неверно определен размер ключевой ставки  Банка России. Суд первой инстанции применительно к положениям статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации скорректировал размер  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан  арифметически верным (расчет приведен в мотивировочной части  определения суда первой инстанции – том 1, л.д. 52-58).  

Приходя к обоснованному выводу о признании требования  ФИО2 в общем размере 1 062 396 руб. 20 коп.,  из которых 944 754 руб. 82 коп. основного долга, 117 641 руб. 38 коп.  процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции установил субординационный характер  требования, поскольку в настоящем случае имело место компенсационное  финансирование должника аффилированным лицом в ситуации  имущественного кризиса должника.  

Так, ФИО3 (займодавец) с 18.11.2019  являлся бывшим руководителем общества с ограниченной  ответственностью «Южная кадастровая палата», то есть заинтересованным  (аффилированным) лицом.  

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по  отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае  справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований  аффилированного кредитора в деле о банкротстве на используемому схему  выстроенных экономических взаимоотношений в группе лиц,  осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.  

 

Вопреки доводам апеллянта и других, участвующих в настоящем  судебном заседании апелляционного суда контролирующих должника лиц,  а также вопреки мнению кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ВертикальСтрой», апелляционный суд не установил  признаков ничтожности договора беспроцентного займа от 02.07.2020  (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Привлечение должником заёмных денежных средств с целью выдачи  заработной платы работникам очевидно и предсказуемо (возможно в  спорный период расчетные счета должника были арестованы и/или имели  неисполненную картотеку). Заём предоставляет непосредственно  генеральный директор ООО «ЮКП» ФИО3 беспроцентный, -  заём между аффилированными лицами, имеющий все признаки  компенсационного финансирования.  

Сама по себе платежеспособность займодавца не имеет значения в  настоящем случае, поскольку денежные средства вносились ФИО3 через платежный терминал банка РНКБ Банк (публичное акционерное  общество) непосредственно на карточные счета (банковские карты)  физических лиц.  

Доводы контролирующих должника лиц о состоявшемся транзите,  где должник выступает транзитером, основаны на догадках и  предположениях. ФИО3 вносил наличные денежные средства  в терминал банка, определить транзит (движение) наличных денежных  средств крайне затруднительно.  

Вопреки доводам апеллянта, поведение ФИО3 и  ФИО2 расцененное апеллянтом, как действия в противоречие  экономическому смыслу, преследуемому обычным участником  гражданского оборота, свидетельствует только о том, что указанные лица  непосредственно связаны с ООО «ЮКП», аффилированы с ним, что никем  не оспорено.  

Вместе с тем, настоящая сделка может быть предметом оценки суда  первой инстанции в рамках обособленного спора о признании  подозрительной сделки должника недействительной (статьи 61.2, 61.3  Закона о банкротстве) по соответствующему заявлению конкурсного  управляющего, кредитора.  

Коллегия судей, отклоняя доводы контролирующих должника лиц о  том, что денежные средства от займодавца на банковские карты получили  лица, никак не связанные с должником, отмечает следующее.  

В отзыве на заявленные требования в суде первой инстанции  конкурсный управляющий прямо признал факт перечисление заёмных  денежных средств на карточные счета работников должника и расценил  такие действие компенсационным финансированием в период глубокого  финансового кризиса, – неисполненные обязательства должника перед  кредиторами составили сумму свыше 315 млн. руб. Конкурсный  управляющий настаивал на том, займодавец должен подтвердить свою  платежеспособность, при этом, возражения против того, что получившие  

 

денежные средства физические лица являются работниками должника, не  заявил. (том 1, л.д. 29-32).  

Далее, коллегия судей отмечает, что получившие на банковские  карты денежные средства ФИО6, ФИО1 (апеллянт), ФИО3  (займодавец) в разный период времени являлись руководителями  должника и в настоящем деле указанные лица привлекаются к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника как  контролирующие его лица.  

Сведения о таких работниках должника как ФИО12 и ФИО13 не раз возникали в  пояснениях лиц, участвующих в деле, при рассмотрении иных  обособленных споров.  

Действительно, в материалах дела о банкротстве и в настоящем  обособленном споре отсутствуют какие-либо сведения о работниках  должника (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приеме на  работу), а также какие-либо доказательства, позволяющие установить сам  факт начисление заработной платы указанным лицам.  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по настоящему  делу по заявлению конкурсного управляющего у бывшего руководителя  должника (ФИО3) истребована бухгалтерская и иная  документация должника. Сведения о надлежащем исполнении ответчиком  настоящего определения в материалах дела о банкротстве отсутствуют.  Очевидно, что у вновь утвержденного конкурсного управляющего  документация должника может появиться только от предыдущего  конкурсного управляющего.  

Нельзя исключать и то обстоятельство, что должником физические  лица для выполнения трудовой функции могли наниматься на работу не  только по трудовым договором, но и по гражданско-правовым (оказание  услуг). В таком случае, сведения о работниках в налоговых органах и в  органах Пенсионного Фонда Российской Федерации будут отсутствовать.  

Вместе с тем, бывший руководитель должника ФИО3  может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, если конкурсный управляющий, кредиторы докажут, что  заключенная руководителем должника сделка (перечисление заёмных  денежных средств посторонним лицам в отсутствие на то оснований)  причинила должнику реальный ущерб.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд  полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по делу № А8324328/2021 не имеется.  

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 И.В. Плотников