ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9200/2021

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ауталиповой А. М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2360/2024) ФИО1 на определение от 22.01.2024  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9200/2021  (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лиц ФИО1 и ФИО3,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...> этаж), в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Севертрансстрой» (далее – ООО «Севертрансстрой», должник).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.10.2021 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.02.2022 заявление уполномоченного органа признанно обоснованным,  в отношении ООО «Севертрансстрой» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.06.2022 ООО «Севертрансстрой» признано банкротом, в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 18.06.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «Севертрансстрой» ФИО2 05.06.2023  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц – бывших руководителей ФИО1 и ФИО3 (далее – Лукьян В. В., ФИО3,  ответчики) по пункту 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве), а также ФИО3 – по пункту 1 статьи 61.12 Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.01.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  и ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статье 61.11 Закона  о банкротстве. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по пункту 1 статьи 61.12 ФЗ Закона о банкротстве отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукьян В. В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об установлении оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Севертрансстрой» отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности,  как бывшего руководителя общества, являются необоснованными, поскольку  в действиях данного руководителя не было умысла причинить вред организации или  кредиторам в целом. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее.  Лукьян В. В. осуществлял ведение хозяйственной деятельности по совместительству,  (основная работа в ФГУП УВО Минтранс России); получал заработную плату в размере  50 000 руб. На момент увольнения велись работы по строительству нефтепровода,  обустройству куста, отсыпке площадки; имелся постоянный заказчик  ООО «Ноябрьское». В сентябре уведомил учредителей компании об увольнении;  на момент ухода на балансе предприятия находилась техника в собственности, а также в  лизинге. Вся техника находилась либо на объектах работ и несколько единиц  в г. Москве. О моменте вступления в должность нового директора узнал от учредителя,  с ним лично не встречался. В связи с этим передачу имущества осуществлял  учредителю ФИО4 в присутствии начальника УКС ФИО5  На момент увольнения документация в папках находилась в офисе по адресу  ул. Советская, 68/1. Также в офисе находилась оргтехника, мебель в двух кабинетах, все  находилось в рабочем состоянии и в наличии, о чем составлены акты приема-передачи с  учредителем от 01.10.2019. Претензий к апеллянту по факту отсутствия какого-либо  имущества от собственника компании не имелось. От нового руководителя не  поступали запросы об отсутствии сведений, о восстановлении каких-либо документов;  не подавались сведения в ГИБДД или иные государственные органы  об отсутствии или поисков каких-либо единиц техники. Соответственно,  у ФИО3 имелись все необходимые данные, имущество, сведения и  документы для ведения хозяйственной деятельности. На момент вступления  ФИО3 в должность компания имела несколько контрактов, а также несколько  единиц техники в собственности, в лизинге; новый директор не расторгал действующие  контракты, не сообщал дебиторам о финансовой несостоятельности компании, не  уменьшал расходы. Как следует из выписки по счетам организации, ещё несколько  месяцев велись перечисления подрядчикам, оплачивались налоги, перечислялась  заработная плата. В свою очередь, Лукьян В. В. при вступлении  в должность руководителя не имел бухгалтерской отчетности, а также иных документов  и сведений о дебиторах и кредиторах в связи с утерей собственником компании  документации, о чем неоднократно делал запросы в ИФНС и восстанавливал сведения о  бухгалтерской отчетности. В материалы дела приобщены акты приема-передачи  имущества от 01.10.2019, протокол допроса в качестве свидетеля  от 06.02.2020. Пояснил, что на момент ухода из компании имелись действующие  договоры с заказчиком ООО «Ноябрьское», велись работы по строительству  нефтепровода на месторождении. Запросов относительно местонахождения техники  к апеллянту не было. По факту спорной сделки по трубе давались пояснения  управляющему, суду, предоставлена имеющаяся переписка и документация, давались  показания в следственном комитете в 2021 году. О нахождении фирмы в процедуре  банкротства и о том, что Лукьян В. В. является ответчиком, не уведомлен. Трубу  

поставляли для строительства нефтепровода единственному на тот момент заказчику.  Данные материалы оприходованы у должника и поставлены на учет  в ООО «Ноябрьское», о чем имеются подтверждающие документы. При строительстве  трубу сваривали силами работников должника, которые приняты официально, им  выплачивалась заработная плата. А также нанята бригада для сварки трубы  (ИП ФИО6 Кацер). После сварки трубы должник нанял компанию ООО «Стрелец»  для проверки стыков трубы. Подрядчик ИП ФИО7 забивал сваи, перевозил  буровые установки на объекте; ООО «Охранные системы» производило  электромонтажные работы на площадке строительства нефтепровода. Заправляли  технику в ООО «Каридея». ООО «СофтРоунд» вело исполнительную документацию  по строительству. Получали пропуска на объекты строительства на работников  ООО «СТС» в ООО «Газпромнефть-ННГ». Всех подрядчиков можно проверить  в банковских реестрах. Имеется исполнительная документация о строительстве данного  объекта силами ООО «СТС». Поскольку апеллянт не является директором  с сентября 2019 года, то отсутствует возможность предоставить полную документацию  по ведению данной сделки. Питание сотрудников оплачивалось с расчетного счета  должника, осуществлялась заправка техники, имеются заправочные ведомости.  Недопоставленная труба заказывалась в ООО «Трубосталь» (договор поставки  от 18.01.2019 № 008/2019), а также в ООО «Промснаб», о чем имеются доказательства  в виде перечислений с расчетного счета должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не мог лично присутствовать  в заседании, поскольку проживает вне места нахождения суда. Ввиду отсутствия  познаний в области права упустил сроки подачи ответа на определение суда;  определение суда Лукьяну В. В. направлено не было, при этом возможность  привлечения адвоката у ответчика отсутствует.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: описи  для передачи документов от 01.10.2019, протокол допроса свидетеля от 06.02.2020.  

Определением от 18.03.2024 суд апелляционной инстанции назначил вопрос  о проверке обоснованности ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного  срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При  этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины  для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе  подлежит прекращению.  

06.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (акт о приемке выполненных работ за ноябрь Н1-01 2019;  акт о приемке выполненных работ за ноябрь Н1-03 2019; акт о приемке выполненных  работ за ноябрь Н1-04 2019; акт о приемке выполненных работ за ноябрь Н1-05 2019;  акт о приемке выполненных работ за ноябрь Н1-06 2019; акт о приемке выполненных  работ за ноябрь Н1-07 2019; ведомость потребления материалов нефтепровод;  ведомость потребления оборудования нефтепровод; договор 19.01.22 Ноябрьское-СТС  труба; книга продаж 2 квартал; локальный сметный расчет 2-2-1; локальный сметный  расчет 2-3-1; локальный сметный расчет 2-4-1; локальный сметный расчет 2-5-1;  локальный сметный расчет 2-6-1; локальный сметный расчет 2-7-1; письмо на заказчика  по обвязке фонтанной арматуры от 03.07.2019; спецификация № 1 от 21.03.2019;  спецификация № 2 от 11.04.2019; спецификация № 3 от 03.07.2019; справка о стоимости  выполненных работ и затрат; счет-фактура на аванс № 11 от 25.03.2019; счет-фактура №  7 от 04.04.2019 оплата по договору поставки трубы Ноябрьское; счет-фактура № 17 от  30.06.2019 оплата по договору поставки трубы Ноябрьское; товарная накладная 39  25.09.2019; товарная накладная 40 03.10.2019).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  (резолютивная часть оглашена 07.05.2024) ходатайство ФИО1 удовлетворено,  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции восстановлен. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  

отложено на 04.06.2024 в связи с необходимостью вынесения на обсуждение  участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого  заявления, а также к доводам апелляционной жалобы. Конкурсному управляющему  предлагалось представить письменные объяснения относительно солидаритета  на стороне ответчиков в части ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве;  мотивированные возражения на доводы апеллянта по обстоятельствам продолжения  хозяйственной деятельности должника по передаче функций управления обществом  (наличие активов, документов и проч.), в том числе применительно к данным  бухгалтерской отчетности, действующим на октябрь 2019 года договорам; в части  совершения апеллянтом сделок, которые повлекли неплатежеспособность,  при указании даты объективного банкротства (с учетом выводов суда в части  ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).  

До начала судебного заседания письменные пояснения или отзыв от конкурсного  управляющего в материалы дела не поступил.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2024, в соответствии  со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024, после окончания которого  судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ  произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М. В.  в отпуске, вместо судьи Смольниковой М. В. в рассмотрении жалобы принимает  участие судья Брежнева О. Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы  начато с самого начала.  

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва  07.06.2024, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и  не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного  разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности предоставления их суду  первой инстанции, в связи с чем приобщить указанные выше документы к материалам  дела в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Кроме того, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Севертрансстрой». В остальной части  обжалуемое определение суда первой инстанции предметом проверки суда  апелляционной инстанции не является.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2024 по настоящему  делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции данного Закона)  

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве  материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели  место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  лица должника к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой  природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те,  которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий  (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  ответственности) (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства  по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели  место упомянутые обстоятельства или возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился  с настоящим заявлением в суд первой инстанции 05.06.2023, соответственно нормы  процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату  обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  

обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества  с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов  в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 указанной статьи).  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 10.11.2018 по 29.09.2019 обязанности руководителя ООО «Севертрансстрой»  исполнял Лукьян В. В., а с 30.09.2019 до момента признания должника банкротом –  ФИО3  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  Лукьян В. В. является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, ответчик обладает  указанным статусом и по нормам Закона о банкротстве в прежней редакции.  

В качестве основания подачи заявления конкурсным управляющим в отношении  ФИО1 приведен подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  Совокупность юридически значимых действий, с которыми конкурсный управляющий  связывает наличие оснований для привлечения данного ответчика к субсидиарной  ответственности, совершены в период с марта по апрель 2019 года.  

В данной связи нормы о субсидиарной ответственности в действующей редакции  Закона о банкротства применены судом первой инстанции правильно, с учетом момента  возникновения обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения  контролирующего лица к ответственности.  

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в  частности, сделки должника, значимые для него (применительно  

к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона  об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка  существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана  в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная  по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность  продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной  деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего  в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной  не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий,  необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке. Если в удовлетворении иска  о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности  полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель  впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки  в целях применения презумпции доведения до банкротства.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания  факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель  вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные  статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона  о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как  значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты  совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному  из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В настоящем случае конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1  к субсидиарной ответственности за совершение в период его руководства  ООО «Севертрансстрой» сделок, в результате которых общество не смогло  осуществлять дальнейшую деятельность и производить расчеты с кредиторами.  

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023, признана недействительной сделка по перечислению  ООО «Севертрансстрой» в пользу ООО «СпецТехСервис» денежных средств:  

- в размере 7 500 000 руб. по платежному поручению № 175 от 25.03.2019  с назначением платежа: «оплата за трубу по договору № 7 от 20.03.2019 г., согласно  счету № 3 от 22.03.2019 г.»;  

- в размере 7 500 000 руб. по платежному поручению № 216 от 08.04.2019  с назначением платежа: «оплата за трубу по договору № 7 от 20.03.2019 г., согласно  счету № 7 от 01.04.2019 г.».  

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «СпецТехСервис»  в конкурсную массу ООО «Севертрансстрой» взысканы денежные средства в размере  15 000 000 руб.  

В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции, признавая  указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, пришел к выводу, что данная сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Севертрансстрой»,  поскольку перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено  должником в отсутствие равноценного встречного предоставления (безвозмездно), в то  время как на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности. В частности, установлено, что по результатам проведенной  камеральной налоговой проверки, МИФНС № 5 по ЯНАО принято решение № 3214  от 31.12.202, которым установлено отсутствие реального приобретения должником труб  

у ООО «СпецТехСервис». Последнее не имело и не приобретало трубы у каких-либо  действующих поставщиков. Представленные документы от имени  ООО «СпецТехСервис» с неполными перевозочными данными не могут служить  документальным подтверждением реальности приобретения и поставки труб.  Налоговым органом установлено, что ООО «СпецТехСервис» не имеет  производственных трудовых ресурсов (нет имущества, транспорта, отсутствуют  работники); представляет «нулевую» налоговую отчетность; отсутствуют работники,  привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Таким образом,  ООО «СпецТехСервис» не доказало факт приобретения труб, которые впоследствии  могли быть поставлены ООО «Севертрансстрой». В связи с безвозмездным  перечислением денежных средств ООО «СпецТехСервис» уменьшился размер  имущества должника, что привело к утрате возможности уполномоченного органа  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого  имущества.  

Кроме того, было установлено, что ООО «СпецТехСервис» отсутствует  по юридическом адресу, что установлено в ходе осмотра. Движение денежных средств  по счетам ООО «СпецТехСервис» имеет транзитный характер. В числе основных  поставщиков ООО «СпецТехСервис» числится неблагоприятная организация  ООО «РемСтройДеталь», являющаяся участником схемы уклонения  от налогообложения с использованием фирм «однодневок» с целью получения  необоснованной налоговой выгоды. У ООО «РемСтройДеталь» установлены  контрагенты первого, второго и третьего порядка в цепочке контрагентов, имеющие  единый IP-адрес по предоставлению отчетности, единый юридический адрес, одного  представителя в лице руководителя. Налоговым органом в результате анализа  банковских выписок ООО «СпецТехСервис» установлено, что денежные средства,  поступившие от ООО «Севертрансстрой» по платежному поручению № 216  от 08.04.2019 с назначение платежа: оплата за трубу по договору № 7 от 20.03.2019,  в сумме 7 500 000,00 руб., перечислены в пользу ООО «РемСтройДеталь» в сумме  6 500 000 руб. и в пользу ООО «СпецТехСервис» в сумме 500 000 руб. переводом  на другой счет общества. В дальнейшем денежные средства со счета  ООО «РемСтройДеталь» перечислены на счета подконтрольных фирм, как оплата  по договорам займа: ООО «РегионТрансКом» 2 900 000 руб., ООО «СЭМ» 600 000 руб.  Учредителями и руководителями ООО «РегионТрансКом», ООО «СЭМ» является одно  и тоже лицо ФИО8 по паспорту, признанному недействительным органом  ФМС. Денежные средства со счета ООО «СпецТехСервис» в сумме 500 000 руб.  перечислены на счет руководителя ООО «СпецТехСервис» ФИО9, как оплата  по договору займа.  

Из материалов дела усматривается, что договор поставки № 7 от 20.03.2019,  во исполнение условий которого были произведены перечисления денежных средств  ООО «Спецтехсервис» от имени ООО «Севертрснастрой», заключался директором  ФИО1  

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 23.05.2023 по делу № А81-9200/2021 вступило в законную силу, отменено или  изменено в рамках апелляционного и кассационного производства не было.  

Отклоняя доводы ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе о том, что  судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о реальности  совершенной сделки, действительности поставки спорной трубы, что подтверждается  многочисленной подписанной ФИО1 документацией, а также фактом  привлечения значительного количества подрядчиков для транспортировки, получении и  установки данной трубы при строительстве нефтепровода, апелляционный суд исходит  из того, что все указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой  инстанции в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ООО «Севертрансстрой» ФИО2 о признании недействительной сделки  должника, заключенной с ООО «СпецТехСервис», в связи с чем установленные  вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 23.05.2023 по делу № А81-9200/2021 обстоятельства  в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют применительно к настоящему делу  

преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия ФИО1 по необоснованному выводу денежных средств должника  являются причиной дальнейшего ухудшения финансового состояния должника и  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям  подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие реальность  существования правоотношений, обосновывающие перечисление должником денежных  средств на счет ООО «СпецТехСервис» в период руководства обществом ФИО1, отсутствуют.  

Принимая во внимание установленные определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 23.05.2023 по делу № А81-9200/2021 фактические  обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанности  по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных  средств должника ФИО1 в указанный период не осуществлены, при этом  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, были совершены  в интересах третьих лиц, а также в ущерб юридическому лицу и его кредиторам.  

Лукьян В. В., будучи руководителем ООО «Севертрансстрой», в нарушение  принципов добросовестности и разумности, заключил вышеуказанную  недействительную сделку, ухудшив тем самым финансовое положение должника,  создав условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств перед кредиторами.  

Указанное подтверждается тем, что совокупный убыток должника от заключения  недействительной сделки и безвозмездного перечисления денежных средств в пользу  ООО «СпецТехСервис» составил 15 000 000 руб., в то время как в реестр требований  кредиторов ООО «Севертрансстрой» в настоящие время включены требования  кредиторов на общую сумму 16 196 848 руб. 09 коп.  

Из указанного следует, что заключение должником договора поставки № 7  от 20.03.2019 привело к выбытию из собственности должника на безвозмездной основе  денежных средств в размере 15 000 000 руб., что со всей очевидностью лишило  общество возможности их использования в рамках предпринимательской деятельности  (для расчетов с контрагентами и извлечения прибыли), а также удовлетворения за счет  указанных денежных средств требований кредиторов, поэтому презумпция доведения  до банкротства в результате совершения указанной сделки не исключена.  

Доводы ответчика о том, что при заключении вышеуказанной сделки он не имел  представления о том, что она является спорной, не знал о том, у кого приобреталась  труба, не был уведомлен о наличии каких-либо недочетов в первичной документации  контрагента, являются несостоятельными и не влекут освобождения от привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий  в интересах должника ФИО1 не представлено, заявителем доказано наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и  неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов, суд первой инстанции  правомерно заключил о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротства.  

Обратного подателем жалобы не доказано. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств передачи ФИО1 всей имеющейся документации и имущества ООО «Севертрансстрой» после  прекращения исполнения им полномочий генерального директора, а также отсутствия у  общества признаков финансового кризиса в период его руководства, заявленные им в  качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения его  к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11,  статьи 61.12 Закона о банкротстве (не передача документации общества, неподача  заявления о признании должника банкротом), не принимаются судом апелляционной  

инстанции, поскольку указанные основания для привлечения данного ответчика  к ответственности по обязательствам ООО «Севертрансстрой» конкурсным  управляющим не заявлялись, судом первой инстанции не устанавливались.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  татьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22.01.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-9200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. Ю. Брежнева  

 О. В. Дубок