АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60062/2022

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи П.П. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих  в деле.  

Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01 ноября 2022 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Рифей» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, о  взыскании задолженности. Истец просит взыскать сумму задолженности за  июнь, июль 2022г. в размере 52 039,42 руб., пени за период с 12.07.2022 г. по  22.10.2022 г. в размере 2 743,96 руб., с продолжением начисления пени за  каждый день просрочки начиная с 23.10.2022 по день фактической оплаты  долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  

 

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2191,00 руб.  

Определением от 08 ноября 2022 года в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  Ответчикам предложено в срок до 29 ноября 2022 г. представить в суд отзывы  на исковое заявление с приложением доказательств направления его истцу и  другим лицам, участвующим в деле.  

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  12 декабря 2022 года поступило ходатайство об уточнении исковых  требований. Истец просит принять отказ от иска в части взыскания  задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 52 039 руб.42 коп.,  прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за твердые  коммунальные отходы в размере 52 039 руб. 42 коп., взыскать пени в размере  3 044 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 191,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились. При этом  судебные извещения о принятии искового заявления к производству  направленные судом в адрес ответчика Федеральной службы исполнения  наказаний, в суд отделением почтовой связи не возвращены. Сведения о  надлежащем извещении ответчика Федеральной службы исполнения наказаний  отсутствуют.  

Определением от 22 декабря 2022 года назначено судебное  разбирательство по делу. Сторонам судом предложено рассмотреть  возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  25 января 2023 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований.  Истец просит взыскать пени в размере 3 554 руб. 58 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 191,00 руб. Уточнения приняты  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области» 08 февраля 2022 года поступил отзыв на исковое  заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание, назначенное на 09 февраля 2023 года, стороны не  явились. При этом судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика  Федеральной службы исполнения наказаний, в суд отделением почтовой связи  не возвращены. Сведения о надлежащем извещении ответчика Федеральной  службы исполнения наказаний отсутствуют.  

 

Определением от 16 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено. Истцу судом предложено представить возражения на отзыв;  ответчику - представить отзыв в читаемом виде, контррасчет неустойки,  доказательства в подтверждение оплаты долга.  

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  13 февраля 2023 года поступило ходатайство об ознакомлении с материалами  дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность  ознакомления с материалами дела в электронном виде.  

Определением от 22 февраля 2023 года путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной системы распределения  дел произведена замена судьи Ю.,Е ФИО1 на судью К.А. Розина. В  соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство  произведено с самого начала.  

В судебное заседание, назначенное на 06 марта 2023 года, стороны не  явились. При этом судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика  Федеральной службы исполнения наказаний, в суд отделением почтовой связи  не возвращены. Сведения о надлежащем извещении ответчика Федеральной  службы исполнения наказаний отсутствуют.  

Определением от 14 марта 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено. Истцу судом предложено представить позицию с учетом отзыва;  ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области» - представить отзыв на исковые требования  (представленный отзыв загружен в низком качестве сканированной копии,  нечитаем).  

Определением от 28 марта 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено. Ответчику Федеральной службе исполнения наказаний судом  предложено представить отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием  сведений о надлежащем извещении указанного ответчика.  

Определением от 16 апреля 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено. Ответчику Федеральной службе исполнения наказаний судом  предложено представить отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием  сведений о надлежащем извещении указанного ответчика.  

Определением от 18 мая 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено. Ответчику Федеральной службе исполнения наказаний судом  предложено представить отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием  сведений о надлежащем извещении указанного ответчика.  

Определением от 14 июня 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено. Ответчику Федеральной службе исполнения наказаний судом  предложено представить отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием  сведений о надлежащем извещении указанного ответчика.  

 

Судом 14 июня 2023 года направлен запрос в АО «Почта России» с целью  установления местонахождения направленных ранее судом почтовых  отправлений.  

Определением от 11 июля 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено. Ответчику Федеральной службе исполнения наказаний судом  предложено представить отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием  сведений о надлежащем извещении указанного ответчика, отсутствием ответа  АО «Почта России» на запрос суда.  

В судебное заседание, назначенное на 27 июля 2023 года, представители  лиц, участвующих в деле, не явились. Судебные извещения о принятии  искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства,  неоднократно направленные судом в адрес ответчика Федеральной службы  исполнения наказаний после вынесения соответствующих определений, в суд  отделением почтовой связи не возвращены. Сведения о надлежащем извещении  ответчика Федеральной службы исполнения наказаний отсутствуют. Ответ на  запрос суда от почты не поступил.  

Определением от 03 августа 2023 года судебное разбирательство по делу  отложено.  

07 августа 2023 года от АО «Почта России» поступил ответ на запрос  суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных  отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. № 1156 и соглашением и  подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора  по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня  заключения указанного договора расчетный период исходя из цены  

 

заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами).  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу  по обращению с ТКО.  

Во исполнение условий государственного контракта от 02.02.2022  региональный оператор в июне-июле 2022 года оказал ответчику услуги, для  оплаты которых истцом были выстелены счета и счета-фактуры за спорный  период.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с условиями типового договора Потребитель оплачивает  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части основного  долга в связи с оплатой задолженности после подачи иска.  

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных  требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Учитывая вышеизложенное, производство по делу в части взыскания  задолженности в размере 52 039,42 руб., подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 3 554,58 руб. за период с 12.07.2022 по 18.11.2022 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  

 

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18: «В случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего  Государственного контракта Региональный оператор вправе потребовать от  Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки».  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения  платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом  отклонены.  

Так, исполнение обязательств ответчика по оплате оказанной услуги не  может быть поставлено в зависимость наличия подписанного дополнительного  соглашения к договору, а также от осуществления бюджетного  финансирования соответствующих расходов учреждения.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

В п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об  оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате этих услуг  является установленным, и он не связан с представлением должнику  

 

платежных документов, в том числе надлежащим образом оформленных  счетов, счетов-фактур. По истечении указанного срока должник считается  просрочившим исполнение.  

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность истца по  предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к  обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.  

Сам по себе факт отсутствия надлежаще оформленных документов и  договора не освобождает Ответчика от своевременной оплаты надлежащей  стоимости услуг, которую ответчик мог рассчитать самостоятельно.  

Ответчиком не предоставлено достаточных доказательств отсутствия  вины в нарушении сроков оплаты, а именно доказательств того, что ответчик  предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства.  

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом, в силу положений ст. 65 АПК РФ и п. 73 постановления  Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания, в данном случае, несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствием  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд  должен дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или  муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или  автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность  по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.  4 ст. 123.22 ГК РФ).  

Ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно  Уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  

 

юридических лиц, учредителем является Российская Федерация в лице  Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное)  учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных)  услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных  (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий органов  государственной власти (государственных органов) или органов местного  самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении  органа государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В п. 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный  распорядитель (распорядитель) бюджетных средств отвечает соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных  ему получателей бюджетных средств.  

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде, соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.  

Таким образом, субсидиарным ответчиком ответчика является  Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации.  

 В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  

 

лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить  требование кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность в соответствии с законом.  

Одновременное предъявление требований к основному (первый ответчик)  и субсидиарному (второй ответчик) должникам не противоречит требованиям  п. 1 ст. 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика  наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного  законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с  основного должника (первого ответчика) факта недостаточности у него  денежных средств.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 52039,42  руб. прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная  колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  

 

Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные за период за период с  12.07.2022 по 18.11.2022 года в сумме 3 554,58 руб.  

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная  колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 2 191,00 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.07.2022 1:06:00

Кому выдана Розин Константин Александрович