ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-31822/2012

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13382/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по делу № А46-31822/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО4 по доверенности № 77АД3120669 от 01.06.2023 сроком действия один год;

конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции лично; его представителя ФИО5 по доверенности от 03.01.2024 сроком действия по 31.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы представителя ФИО6 по доверенности № 01-18/10620 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) заявление закрытого акционерного общества «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее – ЗАО «ОМО № 63», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) ЗАО «ОМО № 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

03.10.2022 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный законом срок, не включении в отчеты о своей деятельности сведений о заключенном им договоре дополнительного страхования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- балансовая стоимость активов ЗАО «ОМО № 63» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, превышала 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые не были оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в связи с чем неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что у управляющего не возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования своей ответственности;

- конкурсный управляющий неправомерно ссылается на то, что должник применял упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не сдавал отчетность в налоговый орган, а потому у конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы, позволяющие определить балансовую стоимость активов ЗАО «ОМО № 63» для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у него обязанности дополнительно страховать свою ответственность.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО2, конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 указывал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (01.07.2013), предшествующую введению в отношении него конкурсного производства (29.07.2013), превышала 100 000 000 руб., и об этом было известно конкурсному управляющему.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по настоящему делу на основании отчета временного управляющего ФИО3 было установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату его принятия составляла 153 696 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.02.2022 (таблица «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации должника» на странице 10 отчета) балансовая стоимость активов должника на дату введения в отношении него конкурсного производства составила 199 826 000 руб. 

Как следует из бухгалтерского баланса ЗАО «ОМО № 62», заверенного управляющим (приложен к письменным пояснениям ФИО2 исх. № 10 от 29.01.2023), балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (01.07.2013), предшествующую введению в отношении него конкурсного производства (05.08.2013), составляла 286 534 000 руб. 

При этом в указанном балансе содержится информация о балансовой стоимости активов должника и на начало отчетного 2013 года. Соответственно, данные на начало 2013 года – данные, переходящие с конца 2012 года. Таким образом, в столбце 3 баланса содержится информация о балансовой стоимости активов должника на конец 2012 года, перешедшие в начало 2013 года. Стоимость активов должника на 2012 год составляла 153 591 000 руб.

В отзыве на заявление уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в настоящем деле для обеспечения своей деятельности, от 04.12.2015, в заявлении об увеличении лимита расходов денежных средств на привлеченных лиц, поданном им в рамках настоящего дела, от 18.02.2016 конкурсный управляющий указывал, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению в отношении него процедуры конкурсного производства, составляет 286 534 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, принятым по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в настоящем деле для обеспечения своей деятельности, от 04.12.2015, установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства (01.07.2013), составила 286 534 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Между тем в установленные пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве сроки конкурсный управляющий договор дополнительного страхования его ответственности в настоящем деле не заключил.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014, 11.11.2021 (том 1, лист дела 15), в разделах «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков», «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия», в таблице «Сведения об арбитражном управляющем» отсутствуют сведения о заключении управляющим такого договора.

Полагая бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный законом срок, невключении в отчеты о своей деятельности сведений о заключенном им договоре дополнительного страхования, незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В дальнейшем (возражения (уточнения  на отзыв№  10 от 18.01.2023, том 1 листы дела 70-75) первоначальные требования были дополнены следующими требованиями:

 - признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, в том числе за период, в пределах срока исковой давности;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 05-13/3700 от 29.11.2002 (том 1, лист дела 52), ответ генерального директора ЗАО «ОМО № 63» ФИО7 исх. № 6 от 29.03.2013 (том 1, лист дела 49).

Согласно данным документам по состоянию на дату введения в отношении него конкурсного производства (29.07.2013) ЗАО «ОМО № 63» применяло упрощенную систему налогообложения.

В связи с этим ЗАО «ОМО № 63» было освобождено от исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности (письмо Федеральной налоговой службы России от 15.07.2009 № ШС-22-3/566@ «Об отсутствии обязанности по предоставлению в налоговые органы бухгалтерской отчетности организациями, применяющими упрощенную систем налогообложения»).

Суд первой инстанции заключил, что в таких условиях по состоянию на дату введения в отношении ЗАО «ОМО № 63» процедуры конкурсного производства (29.07.2013) и позднее у конкурсного управляющего по объективным причинам отсутствовали бухгалтерские документы должника, на основании которых он мог бы установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (01.07.2013), предшествующую введению в отношении него конкурсного производства (29.07.2013).

Согласно сведениям, отраженным в инвентаризационных описях № 1И от 20.02.2014, № 2И от 20.02.2014, № 3И от 14.04.2014, № 4И от 14.04.2014 (том 2, лист дела 78), на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, у него имелось имущество на сумму 37 139 751 руб. 65 коп., то есть менее 100 000 000 руб., по итогам проведения в настоящем деле торгов по продаже имущества должника было выручено 26 657 000 руб., то есть менее 100 000 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции не установил оснований для вменения управляющему бездействия, выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный законом срок, невключении в отчеты о своей деятельности сведений о заключенном им договоре дополнительного страхования.

Кроме того, судом первой инстанции был констатирован пропуск ФИО2 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, о котором было заявлено управляющим и который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, для целей соблюдения в настоящем деле требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции посчитал, что такой возможности у конкурсного управляющего не имелось, поскольку, применяя упрощенную систему налогообложения, должник не вел бухгалтерский учет и не предоставлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за периоды, предшествовавшие введению в отношении него 29.07.2013 процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ЗАО «ОМО № 63» процедуры конкурсного производства (29.07.2013), налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет.

Действовавший до 01.01.2013, то есть в период осуществления ЗАО «ОМО № 63» хозяйственной деятельности, в том числе непосредственно перед введением в отношении него процедуры конкурсного производства, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) в пункте 3 статьи 4 предусматривал, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

На данное обстоятельство было также указано в письме Федеральной налоговой службы России от 15.07.2009 № ШС-22-3/566@ «Об отсутствии обязанности по предоставлению в налоговые органы бухгалтерской отчетности организациями, применяющими упрощенную систем налогообложения».

После утраты 01.01.2013 Законом 129-ФЗ силы в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который соответствующие положения не предусматривает, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, перестали входить в перечень лиц, которые могут не вести бухгалтерский учет, и с 01.01.2014 они обязаны вести бухгалтерский учет и ежегодно представлять в установленные законодательством о налогах и сборах сроки бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении ЗАО «ОМО № 63» 29.07.2013, а за период, предшествующий введению в отношении него данной процедуры (2012 и 2013 год), должник, применяя упрощенную систему налогообложения, не был обязан вести бухгалтерский учет и сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, у управляющего действительно отсутствовала возможность обращения к бухгалтерской отчетности должника для целей определения балансовой стоимости его активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 14871/10 по делу № А51-1888/2007.

При принятии данного постановления Президиумом ВАС РФ разрешался вопрос об определении стоимости отчужденного обществом по оспариваемой сделке, квалифицированной заявителем как крупная, имущества по состоянию на последний отчетный период, предшествующий совершению сделки, для целей установления необходимости применения к данной сделке на дату ее заключения положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в условиях применения обществом упрощенной системы налогообложения. 

Принимая данное постановление, Президиум ВАС РФ исходил из того, что пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей определения, является ли сделка крупной, устанавливает необходимость установить стоимость имущества общества на дату ее совершения на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

При этом по смыслу мотивировочной части данного постановления Президиум ВАС РФ посчитал, что в условиях применения организацией упрощенной системы налогообложения, не предполагающей ведение бухгалтерского учета и предоставление обществом соответствующей отчетности в налоговый орган, такая стоимость должна определяться как минимум на основании данных общества об учете стоимости его активов, поскольку организации применяющии упрощенную систем налогообложения от обязанности вести учет основных средств и нематериальных активов не освобождаются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сводная балансовая отчетность общества необходима ему не только для ее представления в налоговый орган, как в орган контроля, но и для разрешения им вопросов, касающихся его текущей хозяйственной деятельности (например, о том, является ли планируемая к заключению сделка, крупной), для оценки стоимости чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками (акционерами), для анализа его участниками (акционерами) финансового состояния общества в отдельных периодах и принятия ими (в том числе на общих собраниях) решений, касающихся деятельности общества.

Поэтому применение упрощенной системы налогообложения и отсутствие обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности и ее представлению в налоговый орган не исключает обязанности общества по ведению сводных статей, позволяющих определить балансовую стоимость имущества общества при возникновении такой необходимости (на необходимую дату).

Указанное означает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, применение должником упрощенной системы налогообложения, не ведение им бухгалтерского учета и не предоставление им в налоговый орган бухгалтерской отчетности само по себе не означает отсутствие у конкурсного управляющего возможности определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, для целей соблюдения в настоящем деле требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Такая стоимость подлежала установлению управляющим на основании имевшихся в ЗАО «ОМО № 63» сведений об учете стоимости его активов, тем более учитывая, как пояснял сам управляющий, должником велась база 1С-Бухгалтерия.

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по настоящему делу установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства (01.07.2013), составила 286 534 000 руб.

При этом в данном постановлении указано, что с учетом применения должником упрощенной системы налогообложения ее размер был определен конкурсным управляющим на основании переданной ему должником первичной документации (в том числе бухгалтерские балансы, данные программы 1С бухгалтерия).

С учетом изложенного не имеется оснований считать, конкурсным управляющим не доказано, что необходимые и достаточные для определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 29.07.2013 сведения у него отсутствовали, как отсутствовала и возможность провести исследование и анализ таких сведений.

В связи с этим неверным является вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего не имелось возможности для целей соблюдения в настоящем деле требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства.

Одновременно ФИО2 приведены подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами обоснованные доводы, согласно которым в период проведения в отношении ЗАО «ОМО № 63» процедур наблюдения и конкурсного производства у управляющего имелись сведения о том, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, составляла более 100 000 000 руб.

Данное обстоятельство в частности следует из того, что, как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по настоящему делу на основании отчета временного управляющего ФИО3, балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату его принятия составляла 153 696 000 руб.

Кроме того, в отзыве на заявление уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в настоящем деле для обеспечения своей деятельности, от 04.12.2015, в заявлении об увеличении лимита расходов денежных средств на привлеченных лиц, поданном им в рамках настоящего дела, от 18.02.2016, управляющий сам указывал, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению в отношении него процедуры конкурсного производства, составляла 286 534 000 руб. (том 1, лист дела 75), им же представлялся составленный бухгалтерский баланс на 01.07.2013, согласно которому активы должника по состоянию на 31.12.2012 года составляли 286 534 000 руб..

Как указано выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, принятым по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в настоящем деле для обеспечения своей деятельности, от 04.12.2015, балансовая стоимость активов должника на 01.07.2013 в размере 286 534 000 руб., с указанием на то, что таковой был определен конкурсным управляющим на основании переданной ему должником первичной документации (в том числе бухгалтерские балансы, данные программы 1С бухгалтерия).

Из приведенного следует, что сам управляющий при рассмотрении судом настоящего дела ранее неоднократно заявлял о превышении балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, 100 000 000 руб.

В рамках настоящего же спора конкурсный управляющий настаивает на том, что данная стоимость на обозначенную дату составляла не более 100 000 000 руб.

Данные обстоятельства, как верно указывает ФИО2, свидетельствуют о противоречивости поведения конкурсного управляющего, который в разных обособленных спорах по нему заявляет о разном размере балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 29.07.2013, определяемом им в выгодном для поддержания его доводов в конкретных спорах размере.

В то же время согласно правилу об  эстоппеле противоречивое поведение ответчика, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее возражение (например, определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 304-ЭС14-495, А67-1587/2014, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011), если на эти заверения полагаются иные участники правоотношений и если такое поведение субъекта влечет для иных участников правоотношений существенные негативные последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении ФИО2 наличия оснований исходить при разрешении настоящего спора из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, составляла более 100 000 000 руб.

Тем более в рамках настоящего спора конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены его доводы о том, что такая стоимость по состоянию на 29.07.2013 составляла менее 100 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ссылается на, по его мнению, верно установленный судом первой инстанции факт, согласно которому по сведениям, отраженным в инвентаризационных описях № 1И от 20.02.2014, № 2И от 20.02.2014, № 3И от 14.04.2014, № 4И от 14.04.2014, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, у него имелось имущество на сумму 37 139 751 руб. 65 коп., то есть менее 100 000 000 руб., по итогам проведения в настоящем деле торгов по продаже имущества должника было выручено 26 657 000 руб., то есть менее 100 000 000 руб.

Однако, во-первых, при определении стоимости имущества должника при разрешении настоящего спора не имеется оснований учитывать итоги проведения в настоящем деле торгов по продаже имущества должника за 26 657 000 руб., поскольку торги № ОАОФЦП-447/2 от 19.08.2019 и заключенные по итогам их проведения сделки на сумму 12 809 870 руб. 17 коп были оспорены обществом с ограниченной ответственностью «Ремико» в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении соответствующего заявления было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 были отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Итоговый судебный акт по данному спору судом первой инстанции до настоящего времени не принят.

В то же время в случае, если данные торги будут признаны арбитражным судом недействительными, цена реализации имущества ЗАО «ОМО № 63» будет определяться по итогам новых торгов, которые будут подлежать проведению конкурсным управляющим, и может составить иную, чем 12 809 870 руб. 17 коп., сумму.

А значит, и общая сумма вырученных от продажи имущества должника на торгах в настоящем деле денежных средств (26 657 000 руб.) может измениться.

Во-вторых, для целей установления наличия (отсутствия) у него обязанности осуществлять дополнительное страхование в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предлагается исходить из стоимости имущества должника, которое фактически обнаружено им в рамках проводимых в отношении ЗАО «ОМО № 63» процедур банкротства по состоянию на текущую дату.

В то же время в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также принимать все необходимые и зависящие от него иные меры, направленные на защиту имущественной сферы должника и сохранение (пополнение) его имущественной (конкурсной) массы для целей осуществления расчетов с кредиторами в наиболее полном объеме.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим после утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника управляющий, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с приведенными выше целями процедуры банкротства и нормами Закона о банкротстве, обязан провести все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы должника за счет всего принадлежащего ему имущества, а также имущества, неправомерно выбывшего из его имущественной сферы.

Указанное обуславливает необходимость не только проведения управляющим поиска, выявления, инвентаризации имущества должника, находящегося в его владении на даты введения в отношении него процедур банкротства и проведения мероприятий по обеспечению его сохранности, но и проверку сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными, взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, обращению в суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности и так далее.

Если обязанности по проведению данных мероприятий не будут исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом, в связи с чем будет утрачена возможность погашения требований кредиторов за счет соответствующего имущества должника, управляющий может быть привлечен к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием.

Страхование же ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе дополнительное, по смыслу норм статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет целью принятие превентивных мер, направленных на защиту прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по формированию конкурсной массы) убытков.

При этом по смыслу норм статьи 24.1 Закона о банкротстве (в частности исходя из того, что в качестве показателя, на основании которого законодатель требует определять возникновение (невозникновение) у управляющего обязанности осуществлять дополнительное страхование своей ответственности в конкретном деле, балансовую (а не инвентаризационную) стоимость имущества должника), такое страхование направлено на защиту кредиторов не только от риска невозможности погашения по вине управляющего их требований из стоимости имущества должника, фактически находящегося в его владении и включенного в конкурсную массу, но и от рисков, связанных с непринятием управляющим всех необходимых мер для формирования массы за счет имущества, неправомерно выбывшего из владения должника или причитающегося ему, но по тем или иным причинам не поступившего в его владение до введения в отношении него процедур банкротства.

При ином подходе права конкурсных кредиторов на погашение их требований за счет имущества должника, которое на даты введения в отношении него процедур банкротства по тем или иным причинам не находится в его владении и не поступило к нему, фактически остаются не гарантированными, что противоречит смыслу и назначению института страхования ответственности арбитражного управляющего, установленного статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, такой подход существенным образом снижает мотивацию управляющего, у которого отсутствует обязанность нести расходы на страхование своей ответственности, определяемые с учетом стоимости имущества должника, которое на даты утверждения его управляющим в соответствующем деле не находилось во владении должника и не поступило к нему, в части проведения им мероприятий, необходимых для формирования конкурсной массы за счет такого имущества.

В связи с этим необходимо заключить, что отстаиваемый управляющим в настоящем споре подход к определению действительной стоимости активов должника, исходя исключительно из состава и стоимости имущества ЗАО «ОМО № 63», которое фактически обнаружено им в рамках проводимых в отношении ЗАО «ОМО № 63» процедур банкротства по состоянию на текущую дату, нивелирует суть превентивных мер, принимаемых на  случай причинения участвующим в деле лицам, в частности конкурсным кредиторам, убытков в результате ненадлежащего проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника в настоящем деле.

Позиция управляющего со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019 о том, что размер базы для дополнительного страхования должен определяться исключительно размеру реальной рыночной стоимости активов, выявленной, в том числе, по результатам торгов, не соответствует ни норме закона, имеющей в большой степени превентивный характер, ни существу данного определения.

Размер реальной стоимости активов имеет значение для ситуации доказанности того, что в действительности  данные балансовой стоимости активов не соответствовали их рыночной стоимости (например, материалы были израсходованы в производство задолго до введения процедуры, но не списаны надлежащим образом, или по тем или иным причинам не отражалась амортизация актива (недвижимости, транспорта), в результате чего балансовая стоимость оказалась существенно завышенной.

Между тем эти ситуации подлежали доказыванию арбитражным управляющим, который, действуя добросовестно, был обязан провести детальный анализ статей активов по балансу и определить базу для дополнительного страхования.

Ничего из этого управляющим доказано не было, надлежащий анализ  не был проведен.

Следовательно, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что балансовая стоимость активов ЗАО «ОМО № 63» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, превышала 100 000 000 руб., и в связи с чем у управляющего возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в сроки, установленные пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

А потому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать бездействие управляющего по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный законом срок, правомерным.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего бездействия управляющего незаконным.

Так, ФИО2 требует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный законом срок.

Такое нарушение, исходя из его существа, имеет однократный характер и фактически совершено (состоялось) 08.08.2013 (по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 является конкурсным кредитором ЗАО «ОМО № 63», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 активно участвует в настоящем деле, в том числе принимает участие в собраниях кредиторов ЗАО «ОМО № 63» (от 19.02.2014, 03.04.2014, 25.04.2016), выступал инициатором проведения собрания кредиторов 15.05.2015 с подробной повесткой дня о размере сформированной конкурсной массы ЗАО «ОМО № 63» и участвовал в нем (том 2, лист дела 94), неоднократно обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Как указывает управляющий и не опровергнуто ФИО2, ему должно было стать известно об отсутствии у ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности в настоящем деле, по крайней мере, с 19.02.2014, когда ФИО2 принял участие в первом собрании кредиторов ЗАО «ОМО № 63» и ознакомился с материалами, подлежавшими рассмотрению на собрании, а также отчетом временного управляющего.

Иная дата его осведомленности об обстоятельствах, на которые он указывает в настоящей жалобе, ФИО2 не указана и не подтверждена.

В то же время с настоящим заявлением в арбитражный суд ФИО2 обратился только 03.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку об этом было заявлено конкурсным управляющим в отзыве на жалобу от 09.01.2023, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный законом срок, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях (уточнениях) на отзыв конкурсного управляющего на жалобу исх. № 10 от 18.01.2023 ФИО2 также указывает, что управляющий не принял меры к заключению договора дополнительного страхования не только в установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срок, но и после.

В связи с чем податель жалобы просит  признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, в том числе за период, в пределах срока исковой давности.

По мнению ФИО2, конкурсному управляющему в любом случае надлежало заключить такой договор сразу после установления управляющим стоимости активов должника.

Так, по крайней мере, согласно пояснениям конкурного управляющего к таблице «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации должника», содержащейся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.02.2022, первоначальная стоимость дебиторской задолженности должника составила 191,2 млн. руб. 

Указанная задолженность установлена определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-6043/2012, которым произведена процессуальная замена стороны по делу № А46-6043/2012 с ФИО8 (далее – ФИО8) на ЗАО «ОМО № 63», требование ФИО8 на сумму 182 746 658 руб. 85 коп., установленное определением Арбитражного суда Омской области по делу от 25.01.2013 № А46-6043/2012, исключено из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Омскстроймост»  (далее – ЗАО «Омскстроймост»), в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстроймост» включено требование ЗАО «ОМО № 63»  в размере 182 746 658 руб. 85 коп., подтвержденное определениями Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 и 06.11.2012 по делу № А46-6043/2012.

Таким образом, конкурсному управляющему не позднее 09.12.2013 стало известно, что на последнюю отчетную дату дебиторская задолженность, сформированная до введения конкурсного производства, составила 182 млн. руб. 

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не был лишен возможности заключить договор дополнительного страхования от суммы балансовой стоимости активов должника в размере 182 млн. руб. сразу после выяснения стоимости активов должника.

Однако такой договор не заключен конкурсным управляющим до сих пор.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Заявитель жалобы верно указывает, что в случаях, когда изначально стоимость активов должника  не превышала 100 000 000 руб., но впоследствии в конкурсную массу поступило  имущество, в результате чего суммарная стоимость активов превысила 100 000 000 руб., у конкурсного управляющего появляется обязанность осуществить дополнительное страхование своей ответственности в срок, необходимый для определения балансовой стоимости нового актива, поиска страховщика и заключения договора страхования.

Доводы конкурсного управляющего об обратном, не соответствуют ни цели, ни смыслу норм о дополнительном страховании.

Между тем, нарушение по незаключению договора в установленный законом или необходимый, исходя из условий обязательства, срок является нарушением однократным, а не длящимся.

В противном случае заявление о применении исковой давности в отношении бездействия управляющего  не имело бы смысла.

Между тем, к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, такое требование не относится (статья 208 ГК РФ).

Следовательно, с учетом даты включения дебиторской задолженности в конкурсную массу (09.12.2013), необходимым для определения балансовой стоимости нового актива, поиска страховщика и заключения договора страхования сроком осуществления дополнительного страхования является срок не позднее 01.04.2014.

А значит, исковая давность по этому эпизоду также является пропущенной заявителем.

ФИО2 также просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в невключении в отчеты о своей деятельности сведений о заключенном им договоре дополнительного страхования.

Однако  существом данного нарушения является ущемление права на получение достоверной информации.

Поскольку договор дополнительного страхования ответственности в настоящем деле управляющим не заключался,  нарушение права кредитора на информирование места не имело.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судом правильно отказано в заявлении об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по делу №  А46-31822/2012 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13382/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок