Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5899/2025

23.12.2025

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А59-5899/2025

по исковому заявлению Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа нежилого помещения, прекращении права собственности ответчика и признании данного права за истцом

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поронайского муниципального округа Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском об изъятии у ответчика для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 54.1 кв. м., и доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1896 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> участок 84, с кадастровым номером 65:17:0000009:5929.

Кроме того, заявлены требования:

- определить и выплатить ФИО1 размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 3 560 000 руб.;

- прекратить за ФИО1 право собственности на нежилое 4. помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- признать право собственности за муниципальным образованием Поронайский муниципальный округ Сахалинской области на: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 1896 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 84, с кадастровым номером 65:17:0000009:5929 и общее имущество в многоквартирном доме № 84 по ул. Октябрьской в г. Поронайске.

Определением арбитражного суда от 16.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-5899/2025.

Определением от 25.11.2025 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 22.12.2025.

22.12.2025 ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрация Поронайского муниципального округа Сахалинской области, МУП «Поронайская коммунальная компания-1», ПАО ДЭК Сахалинэнергосбыт прекращать подавать жилищно-коммунальные услуги, услуги энергоснабжения, а также расторжения договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения, заключенных с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления ответчик указал, что получил уведомление от РСО о расторжении с 25.12.2025 договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Основанием для направления уведомления послужило решение Администрация Поронайского муниципального округа Сахалинской области о расселении нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений и прекращении подачи жилищно-коммунальных услуг. Однако не все собственники нежилых помещений расселены. Возмещение за имущество ответчика не выплачено, право собственности ответчика на данное имущество не прекращено. Ответчик полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь уничтожение имущества и невозможность проведения его оценки в рамках судебной оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении заявленного иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом бремя подтверждения наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование об изъятии у ответчика для муниципальных нужд недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; определении его рыночной стоимости, с последующим прекращением права собственности ответчика на данное имущество.

В рамках указанного спора, судом не оцениваются действия РСО и Администрация Поронайского муниципального округа Сахалинской области по прекращению оказания жилищно-коммунальных услуг в отношении МКД, в котором расположено помещение ответчика, а также расторжении договоров энергоснабжения.

В связи, с чем истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, МУП «Поронайская коммунальная компания-1», ПАО ДЭК Сахалинэнергосбыт прекращать оказывать жилищно-коммунальные услуги, а также расторгать договора энергоснабжения, заключенные с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская обалсть, 

<

...>, не связаны с предметом рассматриваемого судом иска.

Заявитель не лишен права обжаловать действия Администрации Поронайского муниципального округа либо ресурсорснабжающих организаций по прекращению оказания жилищно-коммунальных услуг и/или расторжению договоров энергоснабжения в рамках отдельного судопроизводства, если считает их действия незаконными, в котором может быть подано соответствующее заявление о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта именно по данному спору.

При этом доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь уничтожение имущества и невозможность проведения его оценки в рамках судебной оценочной экспертизы судом рассмотрены и не принимаются, поскольку носят надуманный характер. Само по себе проведение судебной оценочной экспертизы не зависит от наличия либо отсутствия оказываемых жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта исследования. А учитывая статус такого объекта – нежилое помещение, у суда отсутствуют основания полагать, что в связи с прекращением оказания коммунальных услуг произойдет утрата объекта исследования либо уменьшение его выкупной стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь положениями статей 90 - 94, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин