ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-855/2024

20АП-5262/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройеврокомплект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2024 по делу № А62-855/2024 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ю-Пласт» (Смоленская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройеврокомплект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ю-Пласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройеврокомплект» (далее – ответчик) с требованием   о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2020 № 10-20 в размере 3 274 277,10 рублей, пени за период с 20.10.2023 по 15.01.2024 в размере 238 206,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2023 по 15.01.2024 в размере 105 064,06 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнений  просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 27.003.2020 № 10-20 в размере 3 274 277,10 рублей, пени за период с 20.10.2023 по 15.01.2024 в размере 238 206,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.10.2023 по 15.01.2024 в размере 100 035,57 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– вывод суда первой инстанции о том, что в договоре содержится однозначное указание на одновременное взыскание неустойки и пени является ошибочным;

– размер неустойки является чрезмерным, а суд области необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер таковой.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ю-Пласт» (поставщик)  и обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройеврокомплект» (покупатель) заключен  договор поставки от 27.03.2020 № 10-20 (далее – договор), по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить отделочные материалы из ПВХ под торговой маркой «Ю-Пласт» (далее – товары/товар).

Истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 587 322,79 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  универсальными - передаточными документами от 04.09.2023 № НТД00003105 на сумму 868 743,63 рублей, от 12.09.2023 № НТД00003164 на сумму 873 999,42 рублей,                           от 19.09.2023 № НТД00003199 на сумму 355 916,16 рублей, от 25.09.2023                                      № НТД00003253 на сумму 583 368,54 рублей, от 02.10.2023 № НТД00003295 на сумму 905 295,04 рублей. Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, содержат ссылку на договор, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Универсальные передаточные документы  подписаны  ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком возражений относительно качества и количества поставленного товара заявлено не было.

Таким образом, суд области обоснованно заключил, что истцом обязательства по поставке товара  в рамках договора  исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик поставляет товары покупателю на условиях оплаты с отсрочкой платежа. При этом оплата каждой партии товара производится в российский рублях по цене и в сумме, зафиксированной в УПД, в срок, не позднее 45 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товаров в безналичном порядке путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании  платежного поручения покупателя с использованием банковских реквизитов поставщика, указанных в договоре. Все банковские сборы и комиссии, связанные  с оплатой товаров по договору, относятся на счет покупателя.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате  в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты будет считаться день зачисления денежных средств  на расчетный счет поставщика (п. 3.5. договора).

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены частично на сумму 238 206,64 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика  перед истцом образовалась задолженность в размере 3 274 277,10 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара. 

Судом правомерно установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму,  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 274 277,10 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, приведенные разъяснения Пленума ВС РФ не отменяют действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которой прямо установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктами 6.1.-6.2. договора предусмотрено что, в случае несвоевременной оплаты товаров, поставленных с отсрочкой платежа, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты товаров, поставщик имеет право потребовать проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено как взыскание за просрочку оплаты ответчиком поставленного истцом товара и пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу прямого указания п. 4 ст. 395 ГК РФ, является условием для одновременного взыскания неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов. Доказательств того, что указанные условия договора имеют альтернативный характер в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора и нормам ст. 395 ГК РФ доводы ответчика о недопустимости применения к нему ответственности в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также, применительно к ссылке ответчика на разъяснения п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17, судебная коллегия отмечает, что они неприменимы к рассматриваемым правоотношениям между двумя юридическими лицами - коммерческими организациями в рамках гражданско-правового договора поставки, поскольку разъяснения данного Пленума в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, на что указано как в наименовании данного постановления Пленума («О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), так и в его вводной части.

Возражений против арифметической верности произведенного судом первой инстанции перерасчета пени и процентов по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Относительно довода ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным, а суд области необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер таковой, судебная коллегия указывает следующее. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума № 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума № 81).

С учетом обстоятельств настоящего дела, требование ответчика о снижении размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Определив соответствующие положения договора об ответственности сторон и допуская продолжительный период просрочки оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, предусмотренные договором положения об ответственности сторон представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки оплаты товара, размер испрашиваемой истцом суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы апеллянта о снижении неустойки судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2024 по делу № А62-855/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев