АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-182/2022

26 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248030, 

<

...>

к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидропроводов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>

о взыскании 93 002 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Пневмокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидропроводов" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору №76/41-2020 на поставку продукции от 13.03.2020 задолженности в размере 91 800 руб., неустойки за период просрочки с 21.08.2021 по 30.12.2021 в размере 1 202 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление от 26.12.2022, в котором просил суд взыскать с ответчика по договору на поставку продукции №76/41-2020 от 13.03.2020 задолженность в размере 91 800 руб. и заявил отказ от оставшейся части исковых требований.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания по договору пени за период просрочки с 21.08.2021 по 30.12.2021 в размере 1 202 руб. 58 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается частичный отказ от иска в части требования о взыскании по договору пени за период просрочки с 21.08.2021 по 30.12.2021 в размере 1 202 руб. 58 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-182/2022 в части требования о взыскании по договору пени за период просрочки с 21.08.2021 по 30.12.2021 в размере 1 202 руб. 58 коп. подлежит прекращению на основании                     п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил  следующее. 

От ответчика 20.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление, в котором ответчик признал исковые требования в размере 91 800 руб.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании исковых требований в размере 91 800 руб., суд на основании                           ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований в размере                 91 800 руб. в полном объеме, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании по договору задолженности в размере                        91 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных издержек в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Судебные расходы истца в размере 5 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от 11.02.2022 об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №1/ПК от 30.12.2021.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Пневмокомплект" судебных издержек, последним представлены в материалы дела договор №1/ПК об оказании юридических услуг от 30.12.2021, квитанция от 11.02.2022 о перечислении ФИО3 по договору №1/ПК об оказании юридических услуг от 30.12.2021денежных средств в размере 5 000 руб. 

В соответствии с положениями заключенного между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) договором №1/ПК об оказании юридических услуг от 30.12.2021, последний обязался оказать юридические услуги по подготовке претензий, заявлений, жалоб и прочих документов в суд по факту взыскания задолженности за поставку продукции АО "Калужский завод путевых машин и гидропроводов".

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 5 000 руб. в разделе 3 договора.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): 

- за подготовку искового заявления (включая изучение адвокатом материалов дела) - от  30 000 руб.; 

- за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб. (при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от                       15 000 руб. за каждый последующий судодень).

Таким образом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере  5 000 руб. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ признаны исковые требования в размере 91 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного частичного отказа от иска и признания ответчиком исковых требований в размере 91 800 руб. в полном объеме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 643 руб.; государственная пошлина в размере 1 102 руб. подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Калужский завод путевых машин и гидропроводов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пневмокомплект" задолженность в размере 91 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 102 руб., судебные издержки в размере   5 000 руб.

Производство по делу № А23-182/2022 в оставшейся части заявленных исковых требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пневмокомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 643 руб., перечисленную по платежному поручению № 317 от 30.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья О.В. Микина