ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22699/2024

08 апреля 2025 года

г. Новосибирск

 Резолютивная часть объявлена 25.03.2025 Полный текст изготовлен 08.04.2025 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Новосибирской области  

о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 15-11/01/5, при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.03.2025, паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом;  

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 4 от 10.03.2024, удостоверение, диплом, ФИО4, доверенность № 7 от 10.09.2024, удостоверение, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Престиж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 19 по НСО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2023 № 15-11/01/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, пояснил, что не оспаривает начисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), просил признать недействительным решение МИФНС № 19 по НСО от 29.12.2023 № 15-11/01/5 в части взыскания налога на прибыль в размере 12 340 162 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 234 017 рублей, пени в соответствующей сумме.  

Уточнения приняты судом в порядке статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговый орган необоснованно исключил расходы по налогу на прибыль по реально совершенным хозяйственным операциям заявителя с поставщиками поддонов и не определил действительные налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль, несмотря на то, что факт совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению поддонов налоговым органом не отрицался. Представленные заявителем документы о фактическом приобретении поддонов у физических лиц – водителей грузовых автомобилей, документы о реализации поддонов, уточненные налоговые декларации за 2019-2021 год, оставлены Инспекцией без должной оценки и исследования. По мнению заявителя, при определении налоговых обязанностей налогоплательщика в оспариваемом решении в составе расходов не учтена значительная часть стоимости приобретенных и реализованных Обществом поддонов. Заявитель раскрыл и документально подтвердил налоговому органу и суду реальные параметры сделок по закупу и реализации поддонов. Более подробно изложено в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Заинтересованное лицо не согласно с заявленными требованиями, считает решение законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы налогоплательщика. В качестве правового обоснования непринятия расходов на приобретение товара для целей исчисления налога на прибыль Инспекция исходит из недобросовестного поведения налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, а также того, что обязательства по спорным сделкам (поставка поддонов) исполнены не заявленными спорными контрагентами, при том, что обязательства по исполнению сделок не переданы по договору или в силу закона иному лицу. Более подробно изложено в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом всех налогов, сборов, страховым взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2022 № 15-11/01/5 (далее - Акт), и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2023 № 15-11/01/5.  

Основанием для вынесения Решения явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки неправомерное уменьшение суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате несоблюдения условий пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ в отношении сделок с контрагентами: ООО «Хардмемори» ИНН 

<

***>, ООО «Джинга» ИНН 

<

***>. ООО «Ротума» ИНН 

<

***>. ООО «Трейдтег» ИНН 

<

***>. ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>. ИП ФИО7. ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. ИII ФИО9 ИНН 

<

***>. ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>. ИП ФИО18 ИНН 

<

***>. ООО «Авенир» ИНН 

<

***>. ИП ФИО19 ИНН 

<

***>. ООО «АТВ» ИНН 

<

***>, ООО «Анкортрейд» ИНН 

<

***>. ООО «Морской Лев» ИНН 

<

***>. ООО «Табитлогистик» ИНН 

<

***>. ИП ФИО20 ИНН 

<

***>. ИП ФИО21 ИНН 

<

***>. ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, 1111 ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН

<

***>. ИП ФИО25 ИНН 

<

***>. ИП ФИО26 ИНН 

<

***>. ИП ФИО27 ИНН 

<

***>. ИП ФИО28 ИНН 

<

***>. ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ООО «Ситиворд» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант» ИНН 

<

***> (далее по тексту - сомнительные (спорные) контрагенты, технические организации), которые фактически были исполнены иными лицами, не являющимися сторонами сделок. Налогоплательщиком создан формальный документооборот без связи с реальными хозяйственными операциями, и. как следствие, получение Обществом необоснованной налоговой экономии.  

Решением от 29.12.2023 № 15-11/01/5 Обществу доначислен НДС в сумме 12 340 162 руб., налог на прибыль организаций — 12 340 162 рублей. Названным Решением налогоплательщик, с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 370 307 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций.  

Не согласившись с решением, заявитель обратился в апелляционном порядке с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области, которая была оставлена без удовлетворения решением № 268 от 18.04.2024.  

ООО «Престиж», считая решение Инспекции № 15-11/01/5 от 29.12.2023 в части выводов по налогу на прибыль незаконным и нарушающим его права в  

предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).  

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: 

- отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись);  

- не учета объектов налогообложения; - неправомерного заявления налоговых льгот; - отражения иных заведомо неправомерных данных. 

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае не соблюдения одновременно следующих условий:  

- основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, не являющейся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) не передано по договору или закону.  

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Нормы статьи 54.1 НК РФ не содержат положений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Введение ст. 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.  

Таким образом, налоговая база (налог) не может уменьшаться, если это следствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни или объектах налогообложения.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.  

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.  

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально  

подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.  

Учитывая положения ст. 313 НК РФ, подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.  

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в представленных документах.  

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 осуществляло закуп бывших в употреблении деревянных поддонов, дальнейшую их переборку, распределение по сортам, ремонт и реализацию покупателям.  

Основными покупателями деревянных поддонов у общества в проверяемом периоде в соответствии с книгами продаж являлись ООО «Геркулес Сибирь», ООО «ПК Аквалайф», ООО ТК «Толмачевский», ООО «ИТ Северо-Запад», ООО ТК «Новосибирский», ООО «Люфт Кэт», ООО «Паллетная логистика».  

В целях ведения основной деятельности Обществом заявлены сделки в том числе с 36 поименованными выше контрагентами по приобретению у последних поддонов, а также транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 73 390 852 руб. в т.ч. НДС 12 340 162,67 руб.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сомнительные контрагенты ООО «Престиж» первого уровня принадлежат к группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС и расходов по налогу на прибыль, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:  

- в соответствии со ст. 93. 93.1 НК РФ ни ООО «Престиж», пи контрагентами по цепочкам, не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок  

(представленные документы составлены формально, содержат противоречивые и недостоверные сведения);  

- контрагенты ООО «Престиж» и контрагенты по цепочкам не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами, по адресам регистрации не находятся;  

- в отношении организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и руководителя организаций, либо контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, ЕГРИП;  

- в ходе проведенных допросов контрагенты - индивидуальные предприниматели, а также физические лица, числившиеся руководителями/учредителями контрагентов- организаций (ИП ФИО10, ИП ФИО30, ИП ФИО5, ИП ФИО22, ИП ФИО20, ИП ФИО18, ФИО31 (руководитель ООО «Авенир»), ФИО32 (ООО руководитель «Трейдтег»), ФИО33 (руководитель ООО «Морской лев») и контрагентов по цепочкам, подтвердили, что являются номинальными, зарегистрировали на себя организации и ИП по просьбе третьих лиц;  

- дата регистрации контрагентов незадолго, а в некоторых случаях и в один день с датой заключения договоров с ООО «Престиж»;  

- регистрация и снятие с учета контрагентов одновременно в короткий промежуток времени;  

- для контрагентов сертификат ключа проверки электронной подписи выпускало ООО «Свой бухгалтер» - организация, оказывающая бухгалтерские услуги ООО «Престиж»;  

- анализом АСК «НДС-2» третьи лица, которые могут являться реальными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «Престиж», по цепочкам не установлены;  

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и далее контрагентов по цепочкам установлено отсутствие платежей, характерных при реальном осуществлении лицом финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных (производственных) помещений, коммунальные платежи, за услуги связи и интернета, хозяйственные нужды, на выдачу заработной платы, за транспортные услуги, налоговые платежи в бюджет и иные операции);  

- ООО «Престиж» проведены расчеты с контрагентами по цепочкам в размере 36 507 329 руб. или 49,7 % от общей суммы сделок, которые впоследствии обналичены путем снятия через банкоматы;  

- контрагентами было выведено из оборота более 228 млн. руб. с назначением платежей: «Выдача наличных денежных средств, в банкоматах», «Перечисления на хозяйственные нужды», «Оплата по карте», «Возврат денежных средств по договорам займа с физическим лицом», «Выдача денежных средств по чекам, реестрам и картам»,  

держателями которых являются руководители организаций, индивидуальные предприниматели;  

- при сопоставлении данных книги покупок с операциями по расчетным счетам контрагентов и далее контрагентов по цепочкам установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков;  

- ООО «Престиж» не представлены документы и информация, свидетельствующие о проявлении коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов;  

- анализом имеющихся документов и информации установлено нетипичное поведение ООО «Престиж» при взаимодействии с контрагентами по сравнению с реальными поставщиками (реальными поставщиками представлены пакеты документов, подтверждающих исполнение сделки: договор, спецификация, товарно-транспортные накладные, доверенности на водителей; произведена оплата, прослеживается цепочка поставщиков деревянных поддонов);  

- в отношении контрагентов и далее контрагентов по цепочкам и источников расхождений установлены общие признаки (IP-адреса, с которых предоставляется отчетность, IP-адреса управления расчетными счетами технических компаний, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, представление налоговых деклараций по НДС с помощью ЭЦП, полученных у одних и тех же удостоверяющих центров и пр.);  

- участие в одной «цепочке» контрагентов с выполнением функции покупателей и продавцов друг у друга. Более подробно описание приведено в разделе 2.2. оспариваемого решения.  

Согласно п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.  

Исходя из положений п. 10 Письма сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.  

Как следует из доводов заявления и представленных документов, Общество, помимо сделок с реальными покупателями, отраженными в книгах продаж за проверенный период, осуществляло также реализацию в адрес ООО «Сибирь НСК» ТМЦ (поддоны, доски, стрейчпленка, брус, бакулка), а также оказывало услуги по хранению, сортировке, переборке, ремонту поддонов и транспортно-экспедиционные услуги.  

Всего в соответствии с представленными документами (УПД) стоимость реализованных обществом в адрес ООО «Сибирь НСК» товаров (работ, услуг) составила за 2019-2021 гг. 163 650 тыс. руб., включая НДС.  

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Престиж» с возражениями на Акт представлены документы за 2019-2021 гг. по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Сибирь НСК»:  

- договор на оказание транспортных услуг № ТЭУ19-20/09 от 20.09.2019; - договор на оказание услуг от 20.09.2019 № У19-20-09; - договор складского хранения от 20.09.2019 № 1; - договор аренды транспортного средства с экипажем от 19.09.2019 № ТС 1-19; 

- УПД в адрес ООО «Сибирь НСК» на реализацию товаров (услуг); - договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание; - транспортные накладные;  

- акты выполненных работ (оказанных услуг). 

ООО «Престиж» в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы представлены дополнительные документы (анализ счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», карточка счета № 43 «Готовая продукция», авансовые отчеты).  

Также Заявитель сообщил о том, что, Обществом скорректированы данные регистров бухгалтерского учета в связи с отражением операций по приобретению поддонов у физических лиц и исключению операций с «сомнительными контрагентами», а также в связи с отражением операций по реализации деревянных поддонов в адрес ООО «Сибирь-НСК». Обществом внесены изменения в ранее сформированные книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета. В ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на оспариваемое решение заявителем подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в дальнейшем и уточненные налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-2 кварталы 2022 года.  

В ходе судебного разбирательства заявителем также представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, закуп поддонов у физических лиц за  

наличный расчет и их последующий ремонт, а именно: авансовые отчеты ФИО34 за 2019-2022 годы, товарные накладные, УПД, акты закупа, акты сверки с покупателями поддонов за период с 2019 по 2021 годы, а также трудовые договоры заявителя с работниками, договор аренды земельного участка в подтверждение наличия у заявителя необходимых ресурсов для осуществления хозяйственных операций. Представлены также аудиозаписи допроса арбитражным судом в рамках дела № А45-15441/2024 свидетелей ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах приобретения Обществом в 2019-2021 годах поддонов за наличный расчет у физических лиц.  

Как указывает Общество, сведения о количестве приобретенных обществом деревянных поддонов полностью соотносятся с данными об объемах реализации, а именно из представленных карточки счета 43 «Готовая продукция» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» следует, что в 2019 году обществом приобретено 174 647 поддонов, реализовано 80 939 поддонов, в 2020 году приобретено 180 807 поддонов, реализовано 256 476 поддонов, в 2021 году приобретено 408 148 поддонов, реализовано 402 305 поддонов, в 2022 году приобретено 302 741 поддон, реализовано 310 340 поддонов.  

Таким образом, по мнению Заявителя, Обществом представлены необходимые сведения и документы для проведения налоговой реконструкции и определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, представлены в полной мере документы, раскрывающие операции по приобретению поддонов за наличный расчет у физических лиц.  

Оценив доводы сторон, суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального факта закупа поддонов у физических лиц в силу следующего.  

Суд соглашается с выводами Инспекции, что представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сибирь НСК» документы составлены формально, исполнение по ним не производилось, поскольку:  

- в договорах с ООО «Сибирь НСК», датированных от 20.09.2019, указан расчетный счет ООО «Престиж» № 40702810302690000252, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» позже даты их составления (25.09.2019);  

- согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Престиж» и оборотно-сальдовой ведомости по счету № 50 «Касса» расчетов между ООО «Сибирь НСК» и ООО «Престиж» по заявленным сделкам не производилось;  

- по данным представленного налогоплательщиком анализа счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» дебиторская задолженность ООО «Сибирь НСК» перед  

обществом по состоянию на 01.07.2022 составляет 225 765 720 руб., расчетов между сторонами в период 2019-2022 гг. не производилось, при этом согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, представленных обществом в налоговый орган в ходе проверки, по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2022 задолженность ООО «Сибирь НСК» перед обществом отсутствовала, равно как и обороты по реализации в адрес ООО «Сибирь НСК»;  

- товарно-транспортные накладные, которые являются первичными документами и подтверждают факт оказания перевозки, не представлены;  

- налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие документы относительно поставщиков товаров, в дальнейшем реализованных в ООО «Сибирь НСК»;  

- в УПД не заполнены обязательные реквизиты (например, в строке «Данные о транспортировке и грузе» отсутствуют сведения о транспортной накладной, поручении экспедитору, экспедиторской/складской расписке и др.; в строках «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ сдал», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной операции», «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ принял» - сведения о должности лица, подписи и расшифровке подписи, дата отгрузки (сдачи) и получения (приемки));  

- в подтверждение доставки поддонов представлены транспортные накладные, в которых раздел 4 «Сопроводительные документы на Груз» не заполнен, что не позволяет соотнести транспортные накладные с документами по реализации поддонов; в разделе 3 «Наименование груза» указано общее наименование груза «евро поддон деревянный», тогда как в УПД в отношении поддонов указан сорт, вид, количество, в связи с чем из транспортных документов не представляется возможным установить какой товар и в каких объемах перевозился;  

- в подтверждение факта оказания ООО «Престиж» транспортных услуг по договору от 20.09.2019 № ТЭУ19-20/09 представлены обезличенные акты, из которых не представляется возможным установить обстоятельства совершения хозяйственной операции, в них в отношении услуги указано на «транспортные услуги по перевозке поддонов», графы «количество» не заполнены, указана стоимость услуги с НДС; иной информации, позволяющей идентифицировать услугу по перевозке (маршрут перевозки (пункт погрузки, разгрузки), количество рейсов, транспортное средство на котором осуществлялась перевозка, кем (Ф.И.О. водителя) и когда выполнена перевозка), акты не содержат.  

Суд учитывает также установленное Инспекцией наличие признаков взаимосвязанности ООО «Престиж» и ООО «Сибирь НСК», а равно возможности сторон влиять на действия и волеизъявление друг друга.  

Так, руководитель и учредитель ООО «Престиж» ФИО34 в период с 10.04.2019 по 16.09.2020 являлся одним из учредителей ООО «Сибирь НСК» с долей участия 25%.  

При допросе ФИО34 сообщил о том, что находится в дружеских отношениях с ФИО37 (руководитель ООО «Сибирь ИСК» и участник в период с  

27.11.2018 по 09.04.2019 и с 05.10.2020 по текущую дату с долей 100%, в период с 10.04.2019 по 16.0.2020 - 75%), они вместе открывали ООО «Сибирь НСК», а с 2019 года ФИО34 зарегистрировал ООО «Престиж» для самостоятельного зарабатывания денег.  

Как указал ФИО34, он выполнял трудовые функции в ООО «Сибирь НСК», занимался поиском покупателей и поставщиков. ФИО34 не назвал Общество в качестве покупателя и заказчика ООО «Престиж», при том, что объем реализованных товаров (работ и услуг) в соответствии с представленными документами является значительным и составляет порядка 222 млн. рублей.  

В аналогичном порядке ФИО37 в ходе допроса не назвал ООО «Престиж» в качестве поставщика ООО «Сибирь НСК», сообщив о том, что ООО «Сибирь НСК» занимается приобретением, ремонтом и дальнейшей продажей деревянной тары (в основном поддонов, иногда ящиков), работало с крупными торговыми сетями ООО «Лента», ООО «Тандер», ООО «Розница К1», ООО «Чистая вода», ООО «Оазис».  

ООО «Престиж» и ООО «Сибирь НСК» заключены договоры с ООО «Свой бухгалтер» - организацией, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности.  

По результатам выездной проверки ООО «Сибирь НСК», проведенной за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, установлено применение последним аналогичной схемы незаконной оптимизации налоговых обязательств, путем отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности нереальных сделок с контрагентами («техническими» компаниями), идентичными установленным в ходе проведения проверки ООО «Престиж»: ООО «Харжмемори», ООО «Джинга», ООО «Ротума», ООО «Табитлогистик», ООО «Ситиворд», ООО «Гарант», ИП ФИО5, ИИ ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО38, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИII  

ФИО41, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИII ФИО42, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, - для которых сертификат ключа проверки электронной подписи выпускало ООО «Свой бухгалтер», с IP-адресов которой осуществлялось представление налоговой отчетности, как самими контрагентами, так и далее их контрагентами по цепочкам.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Престиж» не подтвержден факт реальной реализации товаров, услуг в адрес ООО «Сибирь НСК»; документы составлены от имени ООО «Престиж» в интересах ООО «Сибирь НСК» формально с целью создания последнему источника для вычетов по НДС и формирования расходов по налогу на прибыль организаций для проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств.  

Довод заявителя о произведенной оплате ООО «Сибирь НСК» в адрес ООО «Престиж» со ссылкой на соглашение № 15-11-01 от 15.11.2023 о зачете безналичных платежей в адрес третьих лиц, несостоятелен.  

Так, ООО «Престиж» признает факт того, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибирь НСК» в адрес «сомнительных» контрагентов, фактически являются оплатой за поставленный Обществу товар, что, по мнению Общества, подтверждено соглашением № 15-11-01 от 15.11.2023 и нашло отражение в регистре бухгалтерского учета по счету № 60 (анализе счета) «Расчеты с поставщиками».  

Между тем, в пункте 4 соглашения ООО «Престиж» подтверждает, что безналичные платежи, произведенные ООО «Сибирь НСК» в адрес третьих лиц являются оплатой товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 настоящего соглашения. Однако денежные средства от ООО «Сибирь НСК» были получены техническими компаниями (третьими лицами), и в дальнейшем использовались для их вывода с расчетных счетов.  

Заявитель отмечает, что денежные средства, перечисленные ООО «Сибирь НСК» в адрес «сомнительных» контрагентов, фактически являются оплатой ООО «Престиж» за поставленный товар.  

Между тем, ООО «Сибирь НСК» проведены расчеты с контрагентами по цепочкам в размере 76 741 272,81 руб. или 34,4 % от общей суммы сделок, которые впоследствии обналичены путем снятия через банкоматы. При этом в ходе проверки не установлено, что дальнейшее обналичивание или иное поступление денежных средств с расчетных счетов спорных организаций и индивидуальных предпринимателей, напрямую или по цепочке произведено в адрес ООО «Престиж», его должностных лиц и (или) работников.  

Какие-либо документы в подтверждение перечисления денежных средств в адрес ООО «Престиж» в качестве оплаты от ООО «Сибирь НСК» заявителем в материалы дела не представлено.  

Кроме того, установлены и иные противоречия. Так, исходя из представленных ООО «Сибирь НСК» регистров по счету № 60 (анализ счета), кредиторская задолженность ООО «Сибирь НСК» перед ООО «Престиж» по состоянию на 01.07.2022 составляет 60 053 359 руб., что противоречит аналогичным документам, представленным ООО «Престиж», согласно которым дебиторская задолженность ООО «Сибирь НСК» перед ООО «Престиж» по состоянию на 01.07.2022 составляет 225 765 720 рублей. Указанные сведения подтверждены анализом счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Престиж» за 2019, 2020, 2021 и первое полугодие 2022 года, анализом счета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленному ООО «Сибирь НСК» 2019, 2020, 2021 и первое полугодие 2022 года, представленными Инспекцией в материалы настоящего дела.  

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о фиктивном характере составления соглашения № 15-11-01 от 15.11.2023, без реального его исполнения.  

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы (ст. 313 НК РФ).  

В силу ст. 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.  

С учетом приведенных положений НК РФ и Закона № 402-ФЗ, основанием для признания документов в качестве оправдательных является установление реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика  

подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.  

Таким образом, оформляемые в подтверждение совершения хозяйственных операций документы должны отвечать в совокупности требованиям достоверности и реальности.  

Согласно представленным заявителем авансовым отчетам, подотчетное лицо ФИО34 (директор ООО «Престиж») в 2019-2021 гг. и 1 полугодие 2022 года, получал аванс как наличными денежными средствами из кассы организации, так и на банковскую карту, путем перечисления с расчетного счета организации. Денежные средства оформлены в подотчет директору ООО «Престиж» на производственные расходы. За израсходованные денежные средства ФИО34, согласно авансовым отчетам, отчитывался актами закупа.  

Между тем, представленные документы не могут быть приняты судом в качестве подтверждающих несение Обществом расходов на приобретение поддонов у физических лиц в силу следующего.  

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими липами определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указание № 3210-У).  

Согласно пункту 2 Указаний № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.  

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющихся свободными денежными средствами.  

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм  

федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.  

На основании пункта 1 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», юридические лица вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа; полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа; полученные в качестве паевых взносов на следующие цели:  

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;  

- выплата страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;  

- выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;  

- оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; - выдача наличных денег работникам под отчет; 

- возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;  

- выдача наличных денег при осуществлении операций банковского платежного агента (субагента) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»;  

- выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);  

- выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам  

передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).  

В силу пункта 6.3 Указаний № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

В нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Указаний № 3210-У, заявителем не представлены обязательные к применению документы, подтверждающие соблюдение порядка ведения приходно-расходных кассовых операций:  

- приказ об установлении лимита остатка наличных денежных средств; 

- приходные кассовые ордера, подтверждающие поступление денежных средств в кассу;  

- расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы;  

- кассовые книги с отражением всех операций по приходу и расходу наличных денежных средств;  

- распоряжения об установлении лимита кассы; - заявления о выдаче подотчетных сумм с их целевым назначением; 

- приказы на выдачу подотчетных сумм с информацией об их размере, назначении и сроке использования и т.д.  

Более того, представленные налогоплательщиком авансовые отчеты на суммы около 95 млн. руб. и 90 млн. руб. за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года противоречат документам, представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, в соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 50 «Касса», сумма поступивших и выданных наличных денежных средств составила за 2019 год 19 050 руб., за 2020 год 50 100 руб., за 2021 год 509 555,54 руб. Денежные средства, поступившие в кассу, израсходованы на выплату заработной платы.  

Согласно данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» сумма перечисленных на карту денежных средств в подотчет в 2019 году составила 200 000 руб., из которых 19 050 руб. внесено в кассу предприятия, в 2020 году сумма перечисленных с расчетного счета на карту в подотчет составила 811 000 руб., израсходовано 100 764 руб., в том числе внесено в кассу 50 100 руб., в 2021 году сумма перечисленных на карту денежных средств в подотчет составила 530 000 руб., из которых 509 555,54 руб. внесено в кассу предприятия.  

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» расчетов с поставщиками через подотчетных лиц не проводилось.  

В представленных налогоплательщиком документах источник поступления наличных денежных средств не раскрыт. Расчеты покупателей за товары производились в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсутствуют документы и информация о получении налогоплательщиком займов, а также внесения наличных денежных средств учредителями.  

Представленные Обществом акты закупа в нарушение положений ст. 9 Закона № 402-ФЗ, не содержат фамилию и отчество (а часть актов не содержат ФИО) продавцов, кроме того, отсутствуют паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства и иные сведения, позволяющие идентифицировать продавцов товара.  

В связи с чем, представленные закупочные акты нельзя признать первичным учетным документом, подтверждающим приобретение ООО «Престиж» товара у физических лиц и несение соответствующих расходов.  

Кроме того, согласно представленным авансовым отчетам и закупочным актам, ООО «Престиж» приобретает на регулярной основе у физических лиц за наличный расчет поддоны, но в тоже время у налогоплательщика отсутствует зарегистрированная  

контрольно-кассовая техника, которую он обязан применять при приобретении товаров у физических лиц.  

Суд отмечает также, что сведения, содержащиеся в регистре - «Карточка счета 43» отражают сведения о результатах производственной деятельности Общества и не подтверждают приобретение товаров у физических лиц. Иных документов и регистров, подтверждающих принятие спорных поддонов к учету, ремонт (изготовление) поддонов, а также хранение товара, Обществом не представлено.  

Таким образом, приобретение поддонов у физических лиц регистрами бухгалтерского и налогового учета ООО «Престиж» также не подтверждено.  

Оценив показания свидетелей ФИО35 и ФИО36, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу № А45-15441/2024, и представленных заявителем в материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.  

В показаниях свидетелей имеются противоречия. Так, оба свидетеля указали на осуществление перевозок грузов, в том числе спорных поддонов для ООО «Престиж», на автомобиле марки Газель, гос.рег.номер К 666 АО 154, в период с 2019 по 2022 год. При этом ФИО35 пояснил, что взял указанный автомобиль в аренду у знакомого Дмитрия, ФИО36 сообщил, что арендовал автомобиль у ИП ФИО43 Документы по аренде транспортного средства не оформлялись.  

В то же время, ИП ФИО43 (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2023, а грузовой автомобиль Газель, гос. peг. номер К666А0154 принадлежит ФИО43 с 29.06.2023. В проверяемый период указанный грузовой автомобиль принадлежал ФИО44 ИНН 

<

***> с 31.05.2018 по 01.09.2022 и имел гос. peг. номер 

<

***>. Указанное подтверждается представленными в материалы дела Инспекцией документами.  

Согласно анализа расчетного счета ООО «Престиж», в период с 2019 по 2022 гг., перечислений денежных средств ФИО36 не установлено, при том, что свидетель указал на осуществление с ним расчета ООО «Престиж» безналичным переводом на банковскую карту.  

Таким образом, к показаниям свидетелей ФИО36, ФИО35, представленных Обществом в качестве доказательства, суд относится критически. Более того, в рассматриваемом случае допрошенных в судебном заседании по делу № А45-15441/2024 в качестве свидетелей физических лиц невозможно сопоставить с физическими лицами, указанными в представленных  

Обществом закупочных актах в отсутствие полного указания ФИО продавцов поддонов, их паспортных данных и сведений о регистрации по месту жительства.  

Подача заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций не свидетельствует о раскрытии и документальном подтверждении операций по закупу поддонов у физических лиц, а является реализацией обязанности налогоплательщика по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета с учетом выявленных Инспекцией нарушений законодательства о налогах и сборах.  

Факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами, следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции, именно с названными в договорах контрагентами, что является достаточным основанием не только для отказа в праве на вычет по НДС, но и на учет соответствующих расходов по налогу на прибыль.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, а в рассматриваемом деле «технический» характер организаций Обществом не оспаривается,  

применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и возмещение причиненного бюджету ущерба.  

Что не было сделано ООО «Престиж» в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Так, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по указанным спорным операциям, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению, с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

При не представлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, расходы по указанным операциям не учитываются в полном объеме.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.  

Обществом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не были раскрыты и документально подтверждены сведения и не приведены доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков (физических лиц), а именно, какая часть поставок (точное количество товара) в интересах Общества была выполнена соответствующими физическими лицами, какая часть товара была отремонтирована или изготовлена ООО «Престиж».  

Обществом не представлены сведения об источнике и объеме наличных денежных средств, оплаченных физическим лицам, какая часть из обналиченных денежных средств, посредством расчетных счетов технических организаций, имела отношение к оплате поддонов, приобретаемых за наличный расчет у физических лиц и формировании облагаемого налогами дохода физических лиц - продавцов поддонов, иные сведения и документы, которые позволили бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.  

При указанных обстоятельствах, у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа провести налоговую реконструкцию по налогу на прибыль, определить действительные суммы налогов, исключить произвольное завышение сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, не могут быть признаны правомерными.  

При таких обстоятельствах оспариваемое решение № 16/1810 от 27.01.2021 соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить ФИО45 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья Е.В. Власова