ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

31 августа 2023 года                                                     Дело № А43–1497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-1497/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» (далее – ООО «АэроКонсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 1 973 003 руб., ФИО6 в пределах суммы 7 547 132,92 руб., ФИО3 в пределах суммы 5 447 488,35 руб., ФИО7 в пределах суммы 44 866 руб., ФИО2 в пределах суммы 14 794 621,27 руб., ФИО8 в пределах суммы 1 800 000,00 руб. на праве собственности и находящемся у них либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лица (дебиторскую задолженность).

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 1 973 003 руб., ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 7 547 132,92 руб., ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 5 447 488,35 руб., ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 44 866 руб., ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах суммы 14 794 621,27 руб., ФИО8 в пределах суммы 1 800 000,00 руб. на праве собственности и находящемся у них либо у других лиц, в том числе на денежные средства, включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, включая право требования к третьим лицам (дебиторскую задолженность), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по делу №А43-1497/2020 (шифр дела 42-14/51).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб. Какие-либо доказательства намерений ответчиков по сокрытию/отчуждению принадлежащего им имущества конкурсным управляющим не представлены. Неисполнение ответчиками денежных обязательств перед заявителем и существенный размер указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО «АэроКонсалтинг» ФИО5 отзыв на апелляционные жалобы (входящий №01Ап-2968/23 (3) от 18.08.2023).

Конкурсный управляющий ООО «АэроКонсалтинг» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 79, 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 92, 95, 97, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 ООО «АэроКонсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы 1 973 003 руб., ФИО6 в пределах суммы 7 547 132,92 руб., ФИО3 в пределах суммы 5 447 488,35 руб., ФИО7 в пределах суммы 44 866 руб., ФИО2 в пределах суммы 14 794 621,27 руб., ФИО8 в пределах суммы 1 800 000,00 руб. на праве собственности и находящемся у них либо у других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лица (дебиторскую задолженность).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на наличии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АэроКонсалтинг» обособленного спора о взыскании убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Конкурсный управляющий должника полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры в последующем может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

С учетом указанного обстоятельства заявитель полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, ответчики по данному обособленному спору имеют возможность распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, влекущее причинение значительного ущерба кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом установлено, истребуемые обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о взыскании убытков с ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с указанных конкурсным управляющим должника лиц.

В данном случае заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц, является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке заявления о взыскании убытков.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При этом, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Следовательно, имущество, установленное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Положения статьи 446 ГПК РФ применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на денежные средства в пределах значительной суммы и на неопределенный, возможно длительный срок, суд правомерно наложил арест на денежные средства и имущество в пределах заявленных к ответчикам сумм за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу  № А43-1497/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина