Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1347/2018

г. Липецк

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. 

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л», г.Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы

о взыскании 166 389 руб. 89 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 06.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 87 782 руб. 79 коп., неустойки за период с 23.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 339 435 руб. 37 коп., а также судебных расходов, почтовых расходов в сумме 82 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.05.2018), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (далее – истец, ООО СК «КАСКО-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») доплаты страхового возмещения в размере 180 061 руб. 43 коп., неустойки  размере 212 639 руб. 35 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9054 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования истца в части взыскания неустойки до 212 670 руб. 07 коп. за период с 28.11.2017 по 21.03.2018.

18.07.2018 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 28.11.2017 по 25.01.2018 в сумме 103 906 руб. 16 коп., неустойки за период с 26.01.2018 по 18.07.2018 в сумме 289 518 руб. 40 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб.

14.08.2018 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования истца о взыскании с ответчика 166 389 руб. 89 коп. страхового возмещения, неустойки за период с 06.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 87 782 руб. 79 коп., неустойки за период с 23.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 339 435 руб. 37 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., почтовых расходов в сумме 82 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание 22.08.2018 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

12.05.2017  в 18 час. 11 мин. по адресу: 

<

...> вл.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: ВАЗ-21120  (государственный номер  

<

***>) под управлением собственника ФИО2 и Nissan Almera госномер 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО СК «КАСКО-Л».

В результате ДТП автотранспортному средству Nissan Almera госномер 

<

***> были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.05.2017. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 (государственный номер  

<

***>) ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0391883020).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0386800005).

05.07.2017 ответчик получил от ООО СК «КАСКО-Л» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 20.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 400 руб.

18.12.2017 ответчик получил от ООО СК «КАСКО-Л» уведомление о  проведении независимой экспертизы 21.12.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение №546 от 21.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 213 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 120 руб. 10 коп. ООО СК «КАСКО-Л» оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов № 002055 от 21.12.2017.

28.12.2017 ООО СК «КАСКО-Л» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № 256 от 25.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 12 758 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству ответчика определением от 14.05.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №013-13.4-НТЭ-2018 от 04.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera госномер 

<

***> при наличии повреждений, образовавшихся в результате ДТП 12.05.2017 с учетом износа составила 209 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 848 руб. 56 коп.

Согласно платежным поручениям №286 от 20.11.2017 и №256 от 25.01.2018 ответчиком истцу было выплачено 60 158 руб. 67 коп. – расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая.

Учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 166 389 руб. 89 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, оплате ООО СК «КАСКО-Л» подлежит страховое возмещение в размере 166 389 руб. 89 коп.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 427 218 руб. 16 коп., в том числе за период с 06.12.2017 г. по 22.01.2018г. в сумме 87 782 руб. 79 коп., за период с 23.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 339 435 руб. 37 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 22.01.2018 г. получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО СК «КАСКО-Л» поступило в суд 08.02.2018 г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 06.12.2017 по 22.01.2018 составляет 49 дней; размер неустойки равен 87 782 руб. 79 коп.

За период с 23.01.2018 по 14.08.2018 составляет 204 дня; размер неустойки равен 339 435 руб. 37 коп. 

Общий размер неустойки по расчёту истца составил 427 218 руб. 16 коп.

Однако суд не может согласиться с периодом неустойки и её размером в связи со следующим.

Определяя период неустойки истец  полагает, что страховое возмещение в сумме 12 758 руб. 67 коп. страховая компания перечислила 22.01.2018, однако данный довод истца является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик после получения претензии перечислил на основании платёжного поручения №256 от 25.01.2018 г. по реквизитам указанным истцом в заявлении о страховом возмещении денежные средства в сумме 12 758 руб. 67 коп. 

Таким образом, исчисление неустойки за период с 06.12.2017 г. по 14.08.2018 г. следует производить с учётом частичной оплаты страхового возмещения исходя из следующего расчёта:

За период с 06.12.2017 г. по 25.01.2018 г. составляет 51 день; размер неустойки равен 91 365 руб. 77 коп. (179148,56*1%*51);

За период с 26.01.2018 г. по 14.08.2018 г. составляет 201 день, размер неустойки равен 334 443 руб. 68 коп. ((179148,56-12758,67)*1%*201)

Общий размер неустойки составляет 425 809 руб. 45 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения 226 548 руб. 56 коп., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 392 938 руб. 45 коп., в том числе 166 389 руб. 89 коп. страхового возмещения, 226 548 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 14.08.2018.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9054 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 302 700 руб. 78 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 054 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 1 805 руб. (10 859 руб. – 9 054 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 000 руб. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 23 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией разных сборов №002055 от 21.12.2017.

Принимая   во внимание   обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 000 руб.    

Почтовые расходы истца в сумме 82 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. (см. платежное поручение №119 от 11.05.2018, л.д. 174 т. 1).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта №013-13.4-НТЭ-2018 от 04.06.2018, выполненное ООО «Эксперт-Центр».

В материалах дела содержится счет на оплату за производство экспертизы № 5 от 04.06.2018 г. на сумму 15 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 15 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-1347/2018. 

При этом, поскольку исковые требования ООО СК «КАСКО-Л» удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «КАСКО-Л» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 392 938 руб. 45 коп., в том числе 166 389 руб. 89 коп. страхового возмещения, неустойки в сумме 226 548 руб. 56 коп. за период с 06.12.2017 по 14.08.2018; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 47 136 руб., из которых 9 054 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 23 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд,  82 руб. – почтовые расходы, 15 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

2. Взыскать  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                     1 805 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

 

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 15 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам указанным в счете от 04.06.2018 №5.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов