ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11965/2021

г. Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по делу № А05-11965/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Невский» (далее – ООО «Невский», Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора от 13.04.2016 недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Росреестр) и индивидуальный предприниматель ФИО5.

После неоднократного уточнения требований истец просил признать недействительными договор займа от 13.04.2016, дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору займа от 13.04.2016 и договор залога (недвижимого имущества) от 13.04.2016; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Невский» на нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:24:030208:2221. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на следующее. Арбитражный суд в рамках дела   № А05-217/2019 не устанавливал убыточность или экономическую целесообразность заключения спорных сделок. По мнению апеллянта, решение по делу № А05-217/2019 не имеет преюдициальное значение для настоящего спора. 

Договора займа привел к остановке деятельности ООО «Невский» и утрате главного актива компании – нежилого помещения. Вывод суда первой инстанции о расходовании полученных денежных средств Обществом на нужды организации является неверным. Отчет об оценке от 11.04.2022 № 2236-22рс неправомерно не принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства заниженной стоимости спорного объекта недвижимости.

ФИО2 полагает, что срок исковой давности  не пропущен, поскольку со спорными договорами  она ознакомилась только 23.10.2018.. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

  В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.1999 ООО «Невский» зарегистрировано администрацией муниципального образования «Котлас» в качестве юридического лица.

ООО «Невский» 27.11.2002 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901025652.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на 18.05.2022 участниками Общества являлись 34 физических лица, в том числе истец – ФИО2 с долей 6, 69 % уставного капитала Общества.

На 13.04.2016 директором Общества являлась ФИО4; на 18.05.2022  – ФИО3 

ФИО3 (займодавец) и Обществом (заемщик) 13.04.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору займа его стороны договорились, что займодавец передает заемщику сумму, не превышающую 10 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 заем предоставляется на срок 12 месяцев начиная с даты предоставления части займа (транша).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 12 % годовых от суммы займа. В случае невозврата суммы займа по истечении 12 месяцев с даты выдачи займа, начиная со следующего дня, и до возврата займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 0,02 % в день от суммы займа (пункт 5 договора займа).

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа 13.04.2016 между ФИО3 (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога предметом залога является нежилое встроенное помещение магазина, площадью 906,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:24:030208:2221, принадлежащее Обществу на праве собственности.

В случае неисполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.4 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки произведена 26.04.2016.

В период с 13.04.2016 по 25.04.2017 ФИО3 Обществу выдан заем на общую сумму 10 753 142 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

  Поскольку заемные денежные средства Обществом не возвращены, решением Котласского городского суда Архангельской области от 06.02.2019 по делу № 2-99/2019 с Общества в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа в сумме 10 753 142 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 342 915 руб. 35 коп., неустойка в сумме 1 226 365 руб. 05 коп., а также обращено взыскание на заложенное помещение магазина путем его реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации 15 000 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в мае 2019 года возбудило исполнительное производство № 79303/19/29034-ИП. 

Данное исполнительное производство окончено 03.07.2019 по заявлению взыскателя      ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3 02.12.2019, о чем Управлением Росреестра сделана запись №29:24:030208:2221-29/007/2019-5. 

 По мнению истца, экономическая целесообразность в заключении договора займа у ООО «Невский» отсутствовала; договор займа привел к возникновению убытков и многократному сокращению выручки; стороны сделки  действовали недобросовестно с целью вывода единственного ликвидного акта по заниженной цене.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что заключение договора займа бесспорно не свидетельствует о намерении его сторон причинить вред имущественным интересам Общества, его участникам или кредиторам. Доказательства того, что займодавец и должник при заключении оспариваемого договора действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность Общества и причинить вред Обществу или его участникам не представлены. Суд установил факт  пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделок от 13.04.2016.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, в случае заключения договора в целях причинения вреда третьим лицам, такое поведение будет являться заведомо недобросовестным, в связи с чем, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, заключенный договор будет являться ничтожным.

 ФИО2 в своем заявлении указывает на недействительность ничтожной сделки, совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда, при этом сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 174       ГК РФ, также являются частными случаями недобросовестных сделок.

 При этом в отличие от положений статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности по которой в соответствии с положениями статьи 181  ГК РФ составляет один год, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.

  Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания момент, когда истец, являющийся участником общества, узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах совершения спорных сделок.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участниками активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет любому участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Договоры залога  и займа заключены 13.04.2016. Судом установлено, что истец обращался в суд с заявлением о признании ООО «Невский» несостоятельным банкротом.

Как следует из информации, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дел» 14.11.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление учредителей ООО «Невский» ФИО6,  ФИО7, ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Невский». Делу  присвоен номер А05-12066/2016. Текст заявления размещен в электронном виде. Из указанного заявления следует, что ФИО2 в качестве обстоятельств для признания ООО «Невский» несостоятельным ссылалась, в том числе на договоры залога и займа от 13.04.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 заявление о признании должника банкротом оставлено судом без движения до 23.12.2016 на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителям было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27.12.2016 заявление возвращено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что о спорных сделках истец узнал в 2016 году. Поскольку с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась 18.10.2021, она пропустила срок исковой давности.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела  № А05-217/2019 судом установлено, что оспариваемые истцом сделки не повлекли за собой причинение убытков Обществу либо возникновение иных неблагоприятных последний для него. Факт передачи денежных средств и заключения оспариваемого договора займа установлены.

  При рассмотрении спора по делу № А05-217/2019 ФИО2 являлась истцом совместно с иными участниками Общества – ФИО6 и ФИО7

  В настоящем споре судом установлен факт расходования заемных денежных средств на нужды Общества.

         Выводы суда не опровергнуты апеллянтом.

 На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

 Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и выражают несогласие с принятым судебным актом.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                  2022 года по делу № А05-11965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова