ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-658/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12546/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 по делу                               №  А75-658/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 86 АА 3125607 от 04.07.2023,  срок действия 5 лет), 

 

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требования кредиторов требования АО «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2017 в размере 2 000 369 руб. 85 коп., из которых: основной долг в размере 1 751 696 руб. 16 коп., неустойка в размере 248 673 руб. 69 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 по делу № А75-658/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в отчете финансового управляющего отсутствует информация о направленном в его адрес заявлении АО «Банк ДОМ.РФ» на внесение изменении в реестр требований кредиторов ФИО2 Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что должник имеет постоянный доход и может закрыть задолженность кредиторам как частично, так и в полном объеме. Финансовый управляющий не представил к собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина, возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ни должник, ни кредиторы не представили план реструктуризации долгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От АО «Банк ДОМ.РФ» 06.12.2023 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым вопрос относительно заявленных требований кредитор оставил на усмотрение суда. При этом Банк пояснил, что представленный должником к собранию кредиторов план реструктуризации долгов требовал корректировки с учетом требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», в связи с чем план не был одобрен Банком на собрании кредиторов.

От финансового управляющего 11.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве указано, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации.

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность исполнения плана реструктуризации долгов указала, что трудоустроена в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии». Кроме того, имеет неофициальный доход от предоставления услуги няни в свободное от работы время.

Между тем, суд первой инстанции размер дохода ФИО2 от деятельности в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии» не проверил, выводы о недостоверности, действительном отсутствии дохода в обжалуемом определении отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник обратился к финансовому управляющему с требованием об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов от 25.09.2023, согласно которому приняты следующие решения: 1.Решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества не принято. 2. Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: «Об утверждении плана реструктуризации ФИО2». 3. Решение утвердить план реструктуризации ФИО2 не принято.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 02.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» представил суду первой инстанции  протокол собрания кредиторов от 25.09.2023, требование должника о включении дополнительного вопроса об утверждении плана реструктуризации, проект плана реструктуризации долгов гражданина и т.д. В своем ходатайстве от 02.10.2023 финансовый управляющий оставил вопрос о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на усмотрение суда.

Из предложенного должником плана реструктуризации долгов следует, что должник планирует погасить задолженность перед кредиторами в общей сумме 2 149 172,34 руб. в течение 36 месяцев.

Вместе с тем, представленный план реструктуризации судом первой инстанции не рассмотрен и не оценен.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов гражданин и кредиторы вправе принять меры к поиску вариантов погашения долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь соглашения о балансе взаимных интересов.

Введение процедуры реализации имущества должника без исчерпания всех мер возможности реструктуризации сложившейся задолженности не соотносится с целями и задачами при проведении процедуры банкротства.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не могла быть констатирована судом до истечения срока для представления конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов и без исследования доказательств, свидетельствующих о получения должником дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Такие обстоятельства подлежат анализу и оценке в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего и рассмотрении ходатайства о введении следующей процедуры в деле о банкротстве гражданина.

Как указало АО «Банк ДОМ.РФ», участвуя в заочном собрании, Банк проголосовал «за» включение дополнительного вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, а также воздержался относительно вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в имеющейся у кредитора редакции, поскольку на момент голосования в арбитражном суде первой инстанции находился на рассмотрении обособленный спор ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, а также согласованию подлежали еще некоторые пункты плана. В связи с возможным включением требования кредитора в реестр, а также необходимости его включения в план реструктуризации долгов, уточнения сумм должником было предложено скорректировать план реструктуризации долгов после рассмотрения вышеуказанного требования в зависимости от исхода решения суда.

В настоящем деле суд, рассмотрев вопрос о введении процедуры реализации имущества гражданина до вынесения в полном объеме определения о включении требования ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», по существу лишил конкурсных кредиторов установленного Законом о банкротстве права представить в суд план реструктуризации долгов.

Законом о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, согласно которому, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца (пункт 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел представленный план реструктуризации долгов, не предоставил (в случае необходимости)  дополнительный срок на его доработку. 

При этом, введение процедуры реализации имущества, минуя рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации, представленного должником, создаст для должника угрозу потери единственного жилья, находящегося в залоге у Банка.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В этой связи введение судом процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции не рассмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене применительно к положениям пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12546/2023) ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2023 по делу №  А75-658/2023  о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом) отменить.

Вопрос утверждения плана реструктуризации должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых