арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8398/23

Екатеринбург

26 января 2024 г.Дело № А50-7555/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» (далее - общество «ПермьМедГаз», истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу № А50 -7555/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ПермьМедГаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество «Т Плюс», ответчик) 83 667 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311737:886 за период с 30.12.2019 по 30.12.2022, а также 2 475 руб. 63 коп. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 22.05.2023, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «ПермьМедГаз» отказано.

Мотивированное решение составлено судом 10.07.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «ПермьМедГаз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении иска, не приняли во внимание принцип платности землепользования, установленный положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исключений из которого действующим законодательством применительно к использованию земельных участков с наложением охранных зон тепловых сетей не предусмотрено.

Заявитель жалобы утверждает, что по его земельному участку с кадастровым номером 59:01:4311737:886 проходят тепловые сети, принадлежащие ответчику - обществу «Т Плюс», последнее является коммерческой организацией, использующей тепловые сети для реализации коммунального ресурса и оказания коммунальных услуг населению на платной основе, извлекает прибыль из такой деятельности, при этом плата за землепользование является параметром, учитываемым в составе расходов при расчете регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения согласно пункту 24 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2013 № 760-э. Настаивает на том, что, вопреки суждению судов, что размещение на земельном участке тепловых сетей, их обслуживание и эксплуатация, предполагают использование участка, которое осуществляется ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку публичный сервитут в спорный период времени установлен не был, а от заключения соответствующего договора с обществом «ПермьМедГаз» правопредшественник ответчика уклонялся. Отмечает, что расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из общей площади охранных зон теплосетей с применением минимальной ставки арендной платы 0,7% кадастровой стоимости, утвержденной приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного   суда   апелляционной   инстанции,   принятые   по   делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ПермьМедГаз» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3850 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311737:886, находящийся по ул. Крупской, 25/ул. Уральская, 113А в г. Перми.

На территории обозначенного земельного участка расположены охранные зоны принадлежащих обществу «Т Плюс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ПСК», далее - общество «ПСК») тепловых сетей - участка трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения с инв. №№ 59:404:002:000089460, 57:401:002:000092250, -площадью 413 кв. м, 409 кв. м и 67 кв. м. Права на тепловые сети за данной теплоснабжающей организацией зарегистрированы в публичном реестре 10.07.2009.

Как указывал истец в исковом заявлении, от заключения договора аренды земельного участка (в отношении частей участка, на которых располагаются тепловые сети) общество «ПСК», правопреемником которого является общество «Т Плюс» уклонилось, плата за пользование землей теплоснабжающей организацией не осуществлялась.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения в виде сбереженных обществом «Т Плюс» платежей за землепользование исходя из ставки арендной платы 0,7% кадастровой стоимости земельного участка (21 730 000 руб.), общей площади охранных зон тепловых сетей (889 кв. м) и периода   пользования   период   с   30.12.2019   по   30.12.2022   составил

83 667 руб. 20 коп.

Неоплата обществом «Т Плюс» пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311737:886 в добровольном, досудебном порядке послужила основанием для обращения общества «ПермьМедГаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из специфики тепловых сетей (подземные коммуникации) ответчик не ограничен в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранных зон, наличие которых не свидетельствует о пользовании ответчиком соответствующими частями земельного участка по аналогии с использованием земли на праве собственности или аренды, при которых собственники или арендаторы владеют вещью. Суд сделал вывод о том, что такое обременение в отношении земельного участка (охранные зоны тепловых сетей) является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,   когда   приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать    о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, считает сбережение последним денежных средства на оплату бездоговорного пользования принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311737:886 под размещение тепловых сетей - участков трубопроводов теплоснабжения, горячего водоснабжения с инв. №№ 59:404:002:000089460, 57:401:002:000092250 с установленными охранными зонами.

Действительно, пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный кодекс Российской Федерации в статье 56 (пункты 1 и 3) также определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

К таким сооружениям как тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии, предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, установлены в пунктах 5 и 6 названных выше Типовых правил, касаются неограниченного круга лиц и представляют собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок.

Судами верно отмечено, что целью ограничения прав на земельные участки (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорные участки тепловых сетей являются транзитными подземными коммуникациями, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами и используются в целях обеспечения теплоснабжения рядом стоящих многоквартирных жилых домов по ул. ФИО1, 46,48, ул. Крупской, 25, ул. Уральская, 113, ФИО1, 46а.

Доказательств незаконности возведения тепловых сетей в материалах дела не имеется.

Специфика использования спорного земельного участка, занятого подземными коммуникациями, заключается в том, что владелец этого земельного участка фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли, что не позволяет провести аналогии с использованием земли на праве собственности или аренды, при которых собственники или арендаторы владеют вещью.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае установленное обременение в отношении земельного участка в виде охранных зон тепловых сетей является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем.

При изложенных обстоятельствах, установив, что прохождение под земельным участком истца участков тепловых сетей не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения этим земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны, учитывая, что наличие на земельном участке охранной зоны тепловых сетей не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком соответствующими частями земельного участка, суды верно заключили, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в спорный период, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов не имеется.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 310-ЭС16-5707, от 01.11.2018 № 301-ЭС18-17258.

Суды также приняли во внимание, что общество «ПермьМедГаз» вправе установить публичный сервитут в целях размещения существующего инженерного сооружения (теплосеть) в пределах ширины охранной зоны, поскольку право на теплосеть возникло до 01.09.2018 (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Такое землепользование на основании публичного сервитута для целей размещения и эксплуатации существующих объектов инженерной инфраструктуры, права на которые возникли до 01.09.2018 у ресурсоснабжающих и сетевых организаций, является бесплатным.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иному толкованию норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу № А50-7555/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьМедГаз» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЛ.А. Суспицина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 1:23:00

Кому выдана СУСПИЦИНА ЛАРИСА АНАТОЛЬЕВНА