﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9079/2020

12 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6189/2021)  Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.01.2021 по делу № А42-9079/2020 (судья Гринь Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску  Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энетертейнмент Корпорейшн)

к  ИП Тарабарину Руслану Николаевичу

о взыскании,  

 

установил:

«Rovio Entertainment Corporation» (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland; представитель: общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», почтовый адрес: 660032, Красноярск г., А Дубенского ул., 4, п/я. 324а) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарабарину Руслану Николаевичу (ОГРНИП 317519000010052, место жительства (место регистрации): 184209, Мурманская область, Апатиты г.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 3 650 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 249,54 руб., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей и  государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 28.12.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания ответчика в пользу истца за  - товарный знак 1 091 303 (изображен на бумажной этикетке) - компенсация в размере 5 000 руб. за одно нарушение, - товарный знак 1 086 866 (изображен на бумажной этикетке, две игрушки выполнены в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 086 866) - компенсация в размере 15 000 руб. за три нарушения, - товарный знак 1 152 679 (две игрушки выполнены в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 152 679) - компенсация в размере 10 000 руб. за два нарушения, - товарный знак 1 152 678 (изображен на бумажной этикетке) - компенсация в размере 5 000 руб. за одно нарушение, - товарный знак 1 152 687 (изображен на бумажной этикетке, одна игрушка выполнена в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 152 687) - компенсация в размере 10 000 руб. за два нарушения, - товарный знак 1 153 107 (изображен на бумажной этикетке, три игрушки выполнены в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 153 107) - компенсация в размере 20 000 руб. за четыре нарушения, - товарный знак 1 152 685 (изображен на бумажной этикетке) - компенсация в размере 5 000 руб. за одно нарушение, 12 - товарный знак 1 155 369 (изображен на бумажной этикетке) - компенсация в размере 5 000 руб. за одно нарушение, а также стоимость приобретенных товаров в размере 2 281,25 руб., почтовые расходы в сумме 155,96 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 875 руб., в  удовлетворении иска в остальной части отказано.

           Судом первой инстанции 15.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит, обжалуемое решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

              По мнению подателя жалобы, суд неверно снизил  компенсации, неверно осуществил  расчет компенсации,   истец заявлял  компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое  нарушение(12 нарушений) всего  120 000 руб., суд неверно указал  об установлении истцом компенсации 5 000 руб. за каждое нарушение,  ответчик ходатайство о снижении компенсации не заявлял.   

               Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation является правообладателем исключительных прав на товарные знаки 1 091 303 (логотип Angry Birds) (зарегистрирован 15.04.2011), 1 086 866 (зарегистрирован 15.04.2011), 1 152 679 (зарегистрирован 08.08.2012), 1 152 678 (зарегистрирован 08.08.2012), 1 152 687 (зарегистрирован 08.08.2012), 1 153 107 (зарегистрирован 08.08.2012), 1 152 685 (зарегистрирован 08.08.2012), 1 155 369 (зарегистрирован 08.08.2012), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

               16.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Апатиты г., Геологов пл., 3, занимаемой ИП Тарабриным Р.Н., 

             а также 20.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Полярные Зори г., Строителей ул., 4б, занимаемой ИП Тарабариным Р.Н., предлагались к продаже и были реализованы товары - две мягкие игрушки, выполненные в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 086 866, две мягкие игрушки, выполненные в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 152 679, одну мягкую игрушку, выполненную в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 152 687, три мягкие игрушки, выполненные в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 153 107, к одной из которых прикреплена бумажная этикетка, содержащая изображения товарных знаков: 1 091 303, 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369. 

               Факт приобретения товаров подтверждается товарным чеком от 16.08.2019 б/н, кассовыми чеками от 16.08.2019, 20.08.2019, содержащими сведения об ИП Тарабарине Р.Н., адресах торговых точек, видеосъемкой приобретения товаров, вещественными доказательствами - две мягкие игрушки, выполненные в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 086 866, две мягкие игрушки, выполненные в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 152 679, одну мягкую игрушку, выполненную в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 152 687, три мягкие игрушки, выполненные в форме изображения, сходного до степени смешения с изображением товарного знака 1 153 107, к одной из которых прикреплена бумажная этикетка, содержащая изображения товарных знаков: 1 091 303, 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369. 08.10.2019 Rovio Entertainment Corporation в адрес ИП Тарабарина Р.Н. направлена претензия с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения. 

            Полагая, что ИП Тарабарин Р.Н. своими действиями по распространению товаров нарушил принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, Rovio Entertainment Corporation обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

          Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи  1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении  части  четвертой Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  требование  о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации № 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. 

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

          Как полагает истец, суд неверно снизил  компенсации, неверно осуществил  расчет компенсации,  истец заявлял  компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое  нарушение(12 нарушений) всего  120 000 руб., суд неверно указал  на установление истцом компенсации 5 000 руб. за каждое нарушение,  ответчик ходатайство о снижении компенсации не заявлял.

        Указанные  доводы являются обоснованным  по следующим основаниям.

        Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

          При данных условиях выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

            Как  следует из  материалов дела, ответчик не заявлял о снижении компенсации.

Следовательно, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании минимального размера компенсации (по  10 000 руб.)  за каждый случай нарушения его исключительных прав на каждый товарный знак, основания для снижения заявленной компенсации ниже низшего размера отсутствуют, доказательств наличия таких оснований ответчик не представил.

Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о неопределенности в расчете истца.

Из расчета истца однозначно следует, что при указании компенсации в размере 20 000 руб. за товарный знак им взыскивается компенсация на 2 нарушения, в связи с чем за каждое нарушение взыскивается компенсация в минимальном размере  - по 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика  в пользу истца компенсации:

- за товарный знак 1 091 303 в размере 10 000 рублей; 

- за товарный знак 1 086 866 в размере 20 000 рублей (2 нарушения); 

-за товарный знак 1 152 679 в размере 20 000  рублей(2 нарушения); 

- за товарный знак 1 152 678 в размере 10 000 рублей; 

- за товарный знак 1 152 687 в размере 20 000 рублей(2 нарушения);

- за товарный знак 1 153 107 в размере 20 000 рублей(2 нарушения); 

- за товарный знак 1 152 685 в размере 10 000 рублей;

- за  товарный знак 1 155 369 в размере 10 000 рублей. 

               Судебные расходы  на сбор доказательств - приобретение товар в сумме 3 650  руб., а также почтовые расходы в сумме 249,54 руб.,  а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и  государственной пошлины в размере 4 600 руб. подтверждаются материалами дела, в силу статьи 110 АПК РФ признаны апелляционным судом подлежащими ко взысканию.

           Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.01.2021  по делу №  А42-9079/2020  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарабарина Руслана Николаевича в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительных прав в следующем размере:

         - 10 000 руб. за нарушение исключительного  права на товарный знак 1 091 303;

         - 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866;

        - 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679;

       - 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678;

        - 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687;

      - 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107;

        - 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 685;

         - 10 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 155 369.  

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарабарина Руслана Николаевича  в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)  3 650  руб. за приобретение товар, почтовые расходы в сумме 249,54 руб.,  а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и  государственную пошлину  в размере 4 600 руб.

         Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко