АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15487/2019

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителей

конкурсного управляющего должником: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

участников должника: 

ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 (в судебном заседании 02.07.2024), 

ФИО3 по доверенности от 31.05.2024 (в судебном заседании 09.07.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО4 по доверенности 

от 13.01.2024 (в судебном заседании 02.07.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 

по делу № А11-15487/2019 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»

о признании недействительными сделок должника – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее – Компания, должник) Арбитражным судом Владимирской области рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на сумму 21 984 495 рублей 91 копейки, совершенных Компанией в адрес общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр»), о применении последствий недействительности сделок.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершения оспоренных сделок в отсутствие встречного предоставления, с оказанием предпочтения кредитору, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением суда от 21.04.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании платежей на сумму 21 984 495 рублей 91 копейка выделены в отдельное производство.

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в результате совершения оспоренных сделок Компания нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказав предпочтение обществу «Спектр». При определении признаков предпочтительности суды первой и апелляционной инстанции не учли требования всех кредиторов, имевшихся у должника на момент совершения сделок, которые не удовлетворены на текущую дату.

По мнению кассатора, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у Компании признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, в период с 31.12.2018 по 30.09.2019 происходило ухудшение финансового положения должника. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что Банк России отклонил предложенные должником планы восстановления платежеспособности Компании в связи с недостоверностью сведений бухгалтерской отчетности.  

Заявитель указывает на аффилированность должника и ответчика, что свидетельствует об осведомленности общества «Спектр» о признаках неплатежеспособности должника и выходе сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель участников Компании в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к ней заявил возражения в отношении доводов Агентства, полагает их направленными на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель участников в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель общества «Спектр» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.07.2024, был объявлен перерыв                     до 09.07.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована администрацией Ковровского района Владимирской области 16.01.1992. Основным видом деятельности должника является страхование имущества, в качестве дополнительных видов деятельности предусмотрено осуществление иных видов страхования. 

Должник осуществлял деятельность на основании лицензии Банка России от 15.05.2015 ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от 15.05.2015 СЛ № 0632 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 15.05.2015 СИ № 0632 на осуществление добровольного имущественного страхования. Данные лицензии отозваны Приказом Банка России            от 26.08.2019 № ОД-1944.

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 с 27.08.2019 назначена временная администрация Компании.  

Между Компанией (заказчик) и обществом «Спектр» (исполнитель) заключен договор на проведение независимой экспертизы (оценки) от 03.12.2015 № 09/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по письменному заявлению заказчика проводить независимую экспертизу транспортных средств. 

Оплата услуг, оказанных исполнителем заказчику по настоящему договору, производится на основании счетов, выставленных исполнителем в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года, при условии действительного членства сотрудников исполнителя в саморегулируемых организациях оценщиков (СМАО, Некоммерческих Партнерствах) и договора страхования их профессиональной ответственности. 

Если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращении действия настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, его действие автоматически продлевается на следующий год (пункт 7.2 договора). 

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору при оказании услуг, их цена (включающая все расходы и иные издержки, налоги и иные обязательные платежи) не должна превышать сумм указанных в дополнительных соглашениях.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2019 принято к производству заявление временной администрации должника о признании его банкротом.

Решением суда от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего Компанией возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»). 

По результатам проведения мероприятий конкурсного производства Агентством выявлено совершение со счетов Компании в период с 27.02.2019 по 27.08.2019 безналичных платежей в пользу общества «Спектр» (192 операции) на общую сумму        21 984 495 рублей 91 копейка.

Указывая, что платежи в пользу общества «Спектр» совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в целях причинения имущественного вреда кредиторам и повлекли оказание предпочтения одним кредиторам перед другими в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурного управляющего, ответчика и участников Компании, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2        статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 стать 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

Судами установлено, что платежи совершены должником в счет исполнения обязательств по договору на проведение независимой экспертизы (оценки) от 03.12.2015 № 09/2015 за оказанные обществом «Спектр» услуги, реальность которых подтверждена представленными в материалы дела документами.

Предоставление обществом «Спектр» равноценного встречного исполнения должнику лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Установив факт отсутствия причинения вреда Компании в результате совершения оспариваемых платежей, суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Рассмотрев заявленные требования применительно к наличию признаков недействительности сделки с предпочтением, суды установили, что оспариваемые платежные операции совершены в период, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции общество «Спектр» и представители участников должника заявляли о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, имели типичный характер и производились в рамках исполнения реальных длительных договорных отношений.

Как установлено судами двух инстанций, договор на проведение независимой экспертизы (оценки) от 03.12.2015 № 09/2015, во исполнение которого совершены платежи, заключен в рамках основного вида деятельности Компании и направлен на обеспечение ее обычной хозяйственной деятельности. Платежи носили систематический характер, были экономически обоснованы. Оспариваемые операции совершены без значительных просрочек и не отличались по своему характеру от иных платежей, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени  (с 2015 года). Каждый из совершенных платежей не превышает одного процента балансовой стоимости активов Банка. 

Довод кассатора об осведомленности общества «Спектр» о наличии у должника признаков недостаточности имущества и выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду аффилированности сторон был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявляя о заинтересованности общества «Спект» по отношению к должнику, Агентство в кассационной жалобе ссылается на вхождение указанных лиц в одну группу через общество с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг» (далее – общество «Автоконсалтинг»), участниками которого с размером доли каждого, соответствующим   25 процентам уставного капитала, являются сын директора должника ФИО5, единственный участник общества «Спектр» ФИО6 и директор ответчика       ФИО7 

Судебными инстанциями верно установлено, что указанные обстоятельства не подтверждают аффилированности и вхождения должника и ответчика в одну группу в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку размер доли сына должника в обществе «Автоконсалтинг» составляет менее 50 процентов. 

Суды также пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Спектр» признаков заинтересованности по отношению к должнику, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта фактической аффилированности допустимо через подтверждение общности экономических интересов. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, характер отношений сторон и совершенных должником перечислений, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие указанных выше преимущественных условий оспариваемых сделок по сравнению с аналогичными сделками. 

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оспоренные платежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании и отказали в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А11-15487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева