ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43630/2021

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,     

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Крылова Андрея Сергеевича (регистрационный номер 13АП-11095/2024) и Губа Татьяны Васильевны (регистрационный номер 13АП-12198/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по обособленному спору №А56-43630/2021/суб.1 (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению Губа Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Группа Компаний АТК21»,

ответчик: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО4  о признании ООО «Группа Компаний АТК21» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа Компаний АТК21» и взыскании с нее в пользу кредитора денежных средств в размере 80 541,31 рублей согласно решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.01.2020 по делу №2-29/2020.

В отзыве конкурсный управляющий поддержал требования ФИО2, ссылаясь на то, что документы и материальные ценности ООО «Группа Компаний АТК21» бывший руководитель должника ему не передал, несмотря на принятый по данному вопросу судебный акт. Непередача документации привела к невозможности осуществления процедуры банкротства, формирования конкурсной массы - продажи материальных активов, запасов и взыскании дебиторской задолженности. Управляющий просил взыскать с ответчика 19 192 558,62 рублей.

Определением от 09.03.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.03.2024 и удовлетворить их требования.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, будучи руководителем должника и обладая информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженности перед кредиторами, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа Компаний АТК21» банкротом в течение месяца, начиная с 2020 года, когда у общества возникла задолженность перед ФИО4, а также перед уполномоченным органом и работниками должника. Конкурсный управляющий также настаивает на том, что в судебном порядке установлено уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей ООО «Группа Компаний АТК21». Бухгалтерский баланс на 2020 год содержит сведения о наличии активов на сумму 102 117 000 рублей, то есть должник располагал средствами, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами. Отсутствие первичных и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество и иные активы должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 поддерживает доводы конкурсного управляющего и просит вынести самостоятельное решение о взыскании заработной платы с ФИО3 в ее пользу в размере 80 537,31 рублей, выдать ей исполнительный лист и уведомить ее о принятом решении в письменном виде по месту жительства.

ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока не возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы  АПК РФ не содержат.

ФИО2 ссылается на временную нетрудоспособность, препятствующую ей своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение от 09.03.2024, что суд апелляционной инстанции полагает уважительной причиной. В данном конкретном случае с учетом того, что апеллянт является непрофессиональным участником процесса, бывшим работником должника - кредитором второй очереди, срок обжалования может быть восстановлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась руководителем ООО «Группа Компаний АТК21» с 19.04.2013 и участником общества с долей в уставном капитале в размере 60% с 12.09.2017.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 сослалась на наличие неисполненных перед ней обязательств по выплате заработной платы, установленных решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.01.2020 по делу №2-29/2020.

Правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности со ссылкой на конкретные положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 не привела.

В свою очередь, конкурсный управляющий, поддерживая требования кредитора, указал на неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что повлекло за собой затруднительность формирования конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов в общем размере 19 192 558,62 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что наличие у ООО «Группа Компаний АТК21» кредиторской задолженности, в том числе перед кредитором в размере 80 541,31 рублей не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Наличие задолженности в подобной ситуации само по себе не подтверждает наличие у контролирующего должника лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции также сослался на недоказанность того, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иной документации должника повлияло на проведение процедур банкротства либо существенно затруднило их.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с приведенными выводами.

Поскольку ни в заявлении ФИО2, ни в отзыве конкурсного управляющего, поданным в суд первой инстанции не содержалось требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника), то суд апелляционной инстанции полагает возможным не оценивать в указанной части выводы суда первой инстанции, не имеющие отношения к основанию, по которому заявлены требования.  

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего утверждения о том, что ФИО3, будучи руководителем должника и обладая информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, задолженности перед кредиторами, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Группа Компаний АТК21» банкротом в течение месяца, начиная с 2020 года, когда у общества возникла задолженность перед ФИО4, а также перед уполномоченным органом и сотрудниками должника, подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом возражения конкурсного управляющего относительно непередачи ФИО3 бухгалтерской документации и материальных активов ООО «Группа Компаний АТК21», как полагает суд апелляционной инстанции, незаслуженно отклонены судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление №53).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России, к моменту введения наблюдения (признания должника банкротом) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документов (отсутствие в них полной информации или наличие в документах искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, при этом, как ранее, так и в настоящее время, действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что, скрывая, уничтожая, искажая, производя иные манипуляции с названной документацией, руководитель утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение управляющего и кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2023 по обособленному спору №А56-43630/2021истр.2 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. На ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, содержащую сведения об имуществе должника. Доказательства его исполнения в полном объеме суду не представлены.

В конкурсном производстве ни бухгалтерская документация, ни активы должника, отраженные в его бухгалтерском балансе за 2020 год, также не были переданы конкурсному управляющему. Апелляционный суд отмечает, что наличие механизма судебного истребования документации не исключает безусловную обязанность руководителя должника самостоятельно передать хозяйственные документы общества. Истребование документов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Ненаправление запроса конкурсным управляющим о предоставлении документов должника в адрес места жительства ответчика не отменяет действие обязанности бывшего руководителя должника, ретранслированной в норму абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу с ответом от 09.02.2022 №23-15/03606 представлены данные бухгалтерского баланса ООО «Группа Компаний АТК21», свидетельствующие о наличии активов общества, которые конкурсному управляющему не удалось обнаружить в полном объеме (взыскать) ввиду отсутствия документации и полной информации о хозяйственной деятельности должника. Так, по состоянию на конец 2019 года ООО «Группа Компаний АТК21» отражало в балансе материальные внеобротные активы на сумму 3 776 000 рублей, запасы на сумму 8 405 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 47 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 102 116 000 рублей, капитал и резервы на сумму 9 678 000 рублей, долгосрочные заемные обязательства на сумму 5 256 000 рублей, краткосрочные заемные обязательства на сумму 8 655 000 рублей, кредиторскую задолженность в размере 78 527 000 рублей.

Названные активы конкурсному управляющему обнаружить не удалось.

Между тем, мероприятия, выполняемые управляющим в ходе конкурсного производства для целей пополнения конкурсной массы, определяются именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов, получение же конкурсным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру, 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком указанный довод управляющего не был опровергнут, равно как и не была опровергнута презумпция невозможности пополнения конкурсной массы в результате непередачи полного объема документации.  

ФИО3 процессуальной активности в деле не проявила, несмотря на то, что извещена судом надлежащим образом. Ни пояснений, ни документов по предъявленным к ней требованиям не представила, возражений не заявила.

В этой связи апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции полагает доказанным надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также наступившими негативными последствиями для конкурсных кредиторов, не имеющих возможности получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что установление размера ответственности в размере 19 192 558,62 рублей, как просит конкурсный управляющий, не представляется возможным, поскольку в производстве суда первой инстанции имеются не рассмотренные по существу до настоящего времени требования кредиторов (обособленной спор №А56-43630/2021/тр.9).

Сведений об окончании мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий не представил.

В этой связи производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Группа Компаний АТК21» надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Ходатайство ФИО2 о вынесении самостоятельного решения о взыскании заработной платы с ФИО3 в ее пользу в размере 80 537,31 рублей и  выдаче ей исполнительного листа, апелляционный суд рассматривает как выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 61.17 Закона о банкротстве).

На данном этапе рассмотрения дела замена взыскателя ООО «Группа Компаний АТК21» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на конкретного кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) преждевременна, поскольку общий размер субсидиарной ответственности не установлен, равно как и неизвестно волеизъявление иных кредиторов по вопросу способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи апелляционный суд полагает возможным разъяснить ФИО2, что последняя вправе обратиться с названным ходатайством после публикации конкурсным управляющим на ЕФРСБ объявления, содержащего предложение кредиторам выбрать способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая положения пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, которое будет разрешено после установления общего размера субсидиарной ответственности ФИО3 (перед всеми кредиторами) и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по обособленному спору №А56-43630/2021/суб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа Компаний АТК21».

Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Группа Компаний АТК21» приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Вопрос о возобновлении производства по спору направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва