ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14296/2018

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 05.12.2017 № 70-55/87, паспорта (до и после перерыва);

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича на основании паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2018 года по делу №  А33-14296/2018,

принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Толстихину Сергею Ивановичу (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Толстихин С.И.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 01.06.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года по делу № А33-14296/2018 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Толстихин С.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при отсутствии в судебном заседании ответчика, чья неявка была признана судом уважительной, допрошен один из заявленных ответчиком свидетелей;

- вывод суда о том, что ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не соответствует материалам;

- вывод суда о достаточности данных М.С. Роппельт свидетельских пояснениях неправомерен, так как ответчик (инициатор вызова свидетелей) был лишен возможности допросить должника;

- вывод суда об отсутствии необходимости допроса Е.Н. Сбитпевой неправомерен, так как данный свидетель вызывался не с целью подтверждения факта отсутствия предъявления им требований о возмещении расходов, а с целью подтверждения факта прощения долга;

- вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности; представитель заявителя в судебном заседании признал факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего;

- наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общей нормы, а также невыяснение судом первой инстанции факта наличия либо отсутствия соглашения (прощение долга может выражаться и в устной сделке) о прощении долга, свидетельствуют о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела;

- наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, а также представление ответчиком в обоснование своих доводов доказательств сложившейся судебной практики свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности;

- арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к 24.06.2017 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника могли быть выявлены;

- оценка доказательствам (вступившее на тот момент в законную силу решение суда Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу № 2-678/16), представленным ответчиком в материалы дела, судом первой инстанции не дана;

- обжалуемый судебный акт не содержит сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для объединения арбитражным судом 3-го и 4-го эпизодов в один, для этого не требуется обязательное заявление ответчиком соответствующего ходатайства;

- перечень описанного имущества должника актом от 28.05.2018, перечень имущества указанный должником в пояснениях от 05.04.2018 в адрес Управления Росреестра и перечень имущества указанный в договоре аренды жилого помещения от 29.01.2018 судом не анализировались;

- административный орган заявил, что свидетельские показания не являются доказательством, которые могут подтвердить факт в данном случае прощения долга;

- на вопрос суда «имущество, которое Вы перечислили, управляющему Вы не передавали?» свидетель М.С. Роппельт ответила «нет»;

- имеются противоречия в показаниях должника М.С. Роппельт и ее представителя О.А. Любавиной.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило ходатайства:

- о повторном вызове в качестве свидетелей Роппельт М.С. и Сбитненевой Е.Н., которые были допрошены в суде первой инстанции;

- о вызове в качестве свидетеля Горячкиной О.В.;

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора найма жилого помещения от 28.02.2017 (с приложением), акта приема передачи имущества должника от 12.09.2017, которые имеются в материалах дела, а так же копий: договора найма жилого помещения от 29.01.2018 (с приложением), исполнительного листа от 20.08.2018 серии ФС № 026231458 по делу № А33-24027/2016, флешки MIREX с записью судебных заседаний суда первой инстанции от 01.08.2018, от 03.08.2018.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснило, что настаивает на приобщении к материалам дела копии договора найма жилого помещения от 28.02.2017 (с приложением), копии исполнительного листа от 20.08.2018 серии ФС № 026231458 по делу № А33-24027/2016 и флешки MIREX с записью судебных заседаний, пояснило, что на приобщении остальных документов к материалам дела не настаивает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Роппельт М.С. и Сбитненевой Е.Н., поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность явиться в судебное заседании после перерыва, поддержать свое ходатайство и обеспечить явку свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отношении допроса свидетеля Горячкиной О.В., суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку допрос указанного свидетеля направлен на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку о допросе указанного свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, копия исполнительного листа от 20.08.2018 является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции. Так же суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела флешки MIREX с записью судебных заседаний от 01.08.2018, от 03.08.2018, поскольку данные аудиозаписи судебных заседаний имеются в материалах дела и находятся на материальном носителе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании поддержало требования апелляционной жалобы, сослалось на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.10.2018. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Определением от 22.02.2017 по делу № А33-24027/2016 заявление Сбитневой Елены Николаевны о признании банкротом Роппельт Марины Сергеевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Толстихин С.И.

Решением от 18.08.2017 по делу № А33-24027/2016 Роппельт Марина Сергеевна признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин С.И.

Определением от 03.04.2018 по делу № А33-24027/2016 Толстихин С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Д.Н.

Определением от 19.02.2018 срок реализации имущества продлен до 05.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 04.06.2018.

Определением от 08.06.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Роппельт Марины Сергеевны продлен до 05.10.2018.

По результатам изучения определения от 19.02.2018 по делу № А33-24027/2016 в действиях (бездействии) Толстихина С.И. при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом Роппельт М.С. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.03.2018 административным органом вынесено определение № 00152418 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлены следующие нарушения в действиях (бездействии) Толстихина С.И.:

- необоснованное расходование денежных средств должника на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений от 31.07.2017 № 1972498 и от 20.03.2018 №2550121 о результатах проведения собраний кредиторов;

- невключение в ЕФРСБ в срок до 25.08.2017 отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- непроведение и непредставление арбитражному суду в срок до 24.06.2017 результатов выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Роппельт Марины Сергеевны;

- невключение в ЕФРСБ в срок до 23.11.2017 сообщения, содержащего сведения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- непринятие от должника имущества, поименованного в акте приема-передачи от 12.09.2017, а также незавершение инвентаризации имущества должника и незаявление соответствующего ходатайства о продлении сроков ее проведения в срок до 18.11.2017.

По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол № 00292418 об административном правонарушении от 23.05.2018, в котором сделана надпись, что Толстихин С.И. отказался от подписания настоящего документа.

29.05.2018 Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Толстихина С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при отсутствии в судебном заседании ответчика, чья неявка была признана судом уважительной, допрошен один из заявленных ответчиком свидетелей; вывод суда о том, что ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не соответствует материалам; вывод суда о достаточности данных М.С. Роппельт свидетельских пояснениях неправомерен, так как ответчик (инициатор вызова свидетелей) был лишен возможности допросить должника; вывод суда об отсутствии необходимости допроса Е.Н. Сбитневой неправомерен, так как данный свидетель вызывался не с целью подтверждения факта отсутствия предъявления им требований о возмещении расходов, а с целью подтверждения факта прощения долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, исходя из буквального толкования заявления арбитражного управляющего, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

Вышеуказанная норма права не может толковаться как абсолютный запрет на допрос свидетелей в отсутствие одной из сторон, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Толстихин С.И. ходатайствовал о прекращении упрощенного порядка, в том числе по причине необходимости допроса в качестве свидетеля Роппельт М.С.

На основании ходатайства Толстихина С.И. судом осуществлен переход в общий порядок, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2018, допрошены явившиеся свидетели, в том числе Роппельт М.С., о допросе которой ходатайствовал Толстихин С.И. Однако в предварительное судебное заседание 01.08.2018 Толстихин С.И. не явился, заявил ходатайство об отложении по причине занятости в другом судебном заседании. Принимая во внимание ходатайство Толстихина С.И. в предварительном судебном заседании 01.08.2018 объявлен перерыв на 03.08.2018 в 14:45. Однако после перерыва Толстихин С.И. также не явился, ходатайств о повторном допросе свидетелей не заявил.

Таким образом, Толстихин С.И. не реализовал свое право на участие в допросе свидетелей.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после перерыва каких-либо ходатайств и возражений о переходе в основное судебное заседание не поступило. Таким образом, суд первой инстанции 03.08.2018 обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части необходимости допроса свидетеля Е.Н. Сбитневой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе отклонение ходатайства о вызове свидетеля не является процессуальным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке апелляционного пересмотра дела.

По существу рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 15652/12.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности; представитель заявителя в судебном заседании признал факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, 23.05.2018 Толстихин С.И. явился в управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Толстихину С.И. представлен проект протокола для его подписания. Толстихин С.И. от подписания протокола отказался, покинул помещение Управления, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в размещении 31.07.2017 и 20.03.2018 в ЕФРСБ сообщений № 1972498 и № 2550121 соответственно о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, в отсутствие принятого собранием кредиторов решения об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Из заявления следует, что данные действия привели к необоснованному расходованию денежных средств должника на включение в ЕФРСБ сообщений от 31.07.2017 № 1972498 и от 20.03.2018 №2550121 о результатах проведения собраний кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим проводились собрания кредиторов должника, сведения о решениях которых, включались в ЕФРСБ:

- 28.07.2017 - сообщение № 1972498 о результатах проведения собрания кредиторов включено 31.07.2017;

- 20.03.2018 - сообщение № 2550121 о результатах проведения собрания кредиторов включено 20.03.2018.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия размещения решений собраний кредиторов при проведении процедуры банкротства гражданина - принятие собранием кредиторов соответствующего решения об этом. Положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Между тем, такого решения собранием кредиторов должника не принималось, соответственно, полномочий на размещение сведений о решениях собраний кредиторов должника от 28.07.2017 и от 20.03.2018 арбитражный управляющий не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В главе X содержится специальная норма, регулирующая порядок включения сведений в ЕФРСБ в процедурах банкротстве физических лиц - статья 213.7 Закона о банкротстве.

Данная статья предусматривает перечень сведений, включаемых в ЕФРСБ, который, хотя и не является закрытым, однако ограничен пределами главы X Закона о банкротстве.

В частности, абзац 11 пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве закрепляет, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Таким образом, данная норма является специальной по отношению к абзацу 10 пункта 7 статьи 12, расположенной в главе I Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Сообщения от 31.07.2017 № 1972498 и от 20.03.2018 № 2550121 включены в ЕФРСБ в карточку должника от имени Толстихина С.И. как финансового управляющего должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Толстихиным С.И. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в необоснованном размещении публикаций, повлекшим необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг по публикации сообщений.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыяснение судом первой инстанции факта наличия либо отсутствия соглашения (прощение долга может выражаться и в устной сделке) о прощении долга, свидетельствуют о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющий правового значения в силу следующего.

Состав административного правонарушения,- предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и не связан с наступлением реальных последствий. Таким образом, квалификация действий, как образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, осуществляется в момент совершения соответствующий действий и с учетом направленности умысла правонарушителя.

Любые расходы, возникающие в связи с проведением процедуры банкротства, относятся по общему правилу, если не установлено иное, к расходам должника. Последующее прощение долга, либо фактический отказ от его погашения за счет средств должника, при наличии надлежащих доказательств, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Однако доказательств наличия соответствующего смягчающего обстоятельства Толстихин С.И. не представил.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Толстихина С.И. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ в срок до 25.08.2017 отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, сведения о завершении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в силу прямого указания закона включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 (резолютивная часть оглашена 14.08.2017) по делу № А33-24027/2016 процедура реструктуризации в отношении Роппельт Марины Сергеевны завершена, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, Толстихин С.И. обязан разместить отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина в ЕФРСБ в срок до 25.08.2017. При этом по состоянию на дату составления настоящего протокола отчет в ЕФРСБ отсутствует, что следует из карточки должника в ЕФРСБ.

Норма пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлена на дополнительное, специальное регулирование отношений по включению сведений в ЕФРСБ о процедурах банкротства индивидуальных предпринимателей, и не может толковаться как запрет на включение в ЕФРСБ сведений в отношении физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Толстихина С.И. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в Законе о банкротстве специальной нормы, а также представление ответчиком в обоснование своих доводов доказательств сложившейся судебной практики свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим не указаны соответствующие нормы права.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в невыявлении и непредставлении арбитражному суду в срок до 24.06.2017 результатов выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Роппельт Марины Сергеевны.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к 24.06.2017 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника могли быть выявлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего имуществом должника в связи с введением в отношении должника изначально процедуры реструктуризации долгов.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт «е»).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 № 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 по делу № А33-24027/2016 в отношении Роппельт Марины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации назначено на 28.06.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин С.И.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, Толстихин С.И. обязан в срок до 24.06.2017 провести и представить арбитражному суду результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника Роппельт М.С.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу № А33-24027/2016 отражено, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из протокола административного органа следует, что при ознакомлении с материалами дела № А33-24027/2016 документов, содержащих результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении Роппельт М.С., не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Толстихина С.И. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу административного органа в вину арбитражному управляющему вменяется также невключение в ЕФРСБ в срок до 23.11.2017 сообщения, содержащего сведения о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2).

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 18.11.2017 отражено, что в ходе анализа сделок должника по отчуждению движимого и недвижимого имущества, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о выявлении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, подлежало включению в ЕФРСБ в срок до 23.11.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение, содержащее сведения о выявлении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, включено в ЕФРСБ 20.03.2018 № 2550244.

С учетом изложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Толстихина С.И. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для объединения арбитражным судом 3-го и 4-го эпизодов в один, для этого не требуется обязательное заявление ответчиком соответствующего ходатайства, не свидетельствует об отсутствии соответствующих нарушений, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отдельного рассмотрения данных нарушений не свидетельствует о его незаконности. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что количество выявленных нарушений не влияет на квалификацию нарушения.

Согласно протоколу административного органа в вину арбитражному управляющему вменяется также непринятие от должника имущества, поименованного в акте приема-передачи от 12.09.2017, а также незавершение инвентаризации имущества должника и незаявление соответствующего ходатайства о продлении сроков ее проведения в срок до 18.11.2017.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 стать 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной и в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 по делу № А33-24027/2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.02.2018.

Таким образом, Толстихин С.И., руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязан в срок до 18.11.2017 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника, либо обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим ходатайством о продлении сроков ее проведения.

Как следует из письма Роппельт М.С. от 12.09.2017 должник проживает в съемной квартире по адресу ул. Апрельская, д. 1, кв. 11, г. Красноярск. Данное обстоятельство подтверждено договором найма жилого помещений от 28.02.2017.

Из указанного письма следует, что Роппельт М.С. передала Толстихину С.И. акт приема-передачи имущества должника.

В акте от 12.09.2017 указано на наличие движимого имущества должника (IPhone4, пароварка Severin, электрочайник Pelta, зеркало большое, вентилятор Ifir Homr, компьютерный монитор LG Flatron w1946, системный блок LHKRAULER, диван, журнальный столик, письменный (школьный) стол, комод с детской одеждой, металлическая вешалка, обеденный стол, табурет). Указанное имущество не поименовано в акте приема-передачи от 28.02.2017, приложенном к договору найма жилого помещений от 28.02.2017. Данный акт подписан только со стороны Роппельт М.С.

В срок до 18.11.2017 Толстихин С.И. не принял от должника движимое имущество, отраженное в акте приема-передачи от 12.09.2017, а также не завершил инвентаризацию имущества должника и не заявил соответствующее ходатайство о продлении сроков ее проведения.

Толстихин С.И. указывает, что он вправе сам определить, какое имущество может не включаться в конкурсную массу должника. По этой причине он не стал включать малоценное имущество, поименованное в акте примера-передачи от 12.09.2017.

Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Таким образом, указание абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подтверждает, что исключение любого имущества гражданина-банкрота возможно только на основании определения суда.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 по делу № А33-16628-3/2017 верно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку данный судебный акт не содержит указания на то, что у финансового управляющего отсутствует обязанность обращения к суду за рассмотрением вопроса об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, в данном деле финансовый управляющий Толстихин С.И. обратился к суду за рассмотрением вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, которое было рассмотрено судом по существу. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.05.2018 по делу № А33-16628-3/2017 сделан вывод об обоснованности подачи финансовым управляющим в суд заявления об исключении имущества из конкурсной массы и наличии у суда первой инстанции оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме неосторожности, поскольку Толстихин С.И. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом первой инстанции принято во внимание характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 10 августа 2018 года по делу № А33-14296/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2018 года по делу № А33-14296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин