ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41532/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 года

15АП-18708/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика - представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Ростелеком" 

на решение Арбитражного суда 

Ростовской области 

от 03.10.2023 по делу № А53-41532/2022 

по иску ПАО "Ростелеком"

к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства 

г. Каменск-Шахтинский»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец,ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (далее – ответчик, учреждение) задолженности по муниципальному энергосервисному контракту № 08583000009200000050001 от 02.06.2020 года за период с марта 2022 по август 202 года в сумме 7 373 607,92 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взысканы задолженность в сумме6 055 299,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме49 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Энергосервис». По существу спора истец указывает на то, что между сторонами возник спор не о методике расчета размера платы, а о фактическом объеме потребления электрической энергии в отчетном периоде. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заказчиком сведения в ведомостях энергопотребления соответствуют показаниям приборов учета. Факт того, что на данную сумму выставлены счета фактуры ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не является безусловным доказательством того, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выставляло счета на оплату, руководствуясь показаниями приборов учета. В данном случае ответчик передал сведения, не соответствующие действительности, на основании которых и были выставлены счета-фактуры. Заявитель указывает на то, что сведения об объеме потребления, указанные заказчиком в ведомостях энергопотребления значительно расходятся с данными, зафиксированными системой АСУНОиТУЭ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30 января 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен муниципальный энергосервисный контракт N 08583000009200000050001 от 02.06.2020.

Предметом контракта является оказание исполнителем следующих услуг: выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения муниципального образования Белокалитвинского городского поселения.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем энергосервисные услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетического ресурса (электрической энергии), потребляемого объектом энергосервиса. Перечень энергосберегающих мероприятий, которые должен совершить исполнитель, приведен в Приложении N 1 к контракту.

Сведения об объекте энергосервиса, на котором реализуются энергосберегающие мероприятия, приведены в Приложении N 2 к контракту.

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой исполнителем, осуществляется после реализации энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах базового и отчетного периодов с учетом применения сопоставимых условий (п. 7.1 контракта).

Базовым периодом по контракту является период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 (п. 5.1 контракта).

Истец, в соответствии с условиями Приложений N 1, N 4 к контракту (Техническое задание), выполнил мероприятия, предусмотренные контрактом.

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом в полном объеме энергоэффективных мероприятий и принял их результат, подписав акт от 02.02.2021 приема-передачи оборудования и иных отделимых улучшений, установленных (созданных) исполнителем на объекте энергосервиса по энергосервисному контракту N 08583000009200000050001 от 02.06.2020 и акт от 02.02.2021 сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий без замечаний (л.д. 17-18).

За период с 01.03.2022 по 31.08.2022 истцом были составлены ежемесячные акты о достигнутой экономии электрической энергии, в соответствии с которыми размер экономии составил:

- с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 - 2 103 629,76 рублей, 

- с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 - 925 761,66 рублей, 

- с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 - 855 580,50 рублей, 

- с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 - 1 264 490,96 рублей, 

- с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 - 1 057 198,08 рублей, 

- с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 - 1 166 946,96 рублей.

Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

Общая сумма экономии электрической энергии, исчисленная ПАО "Ростелеком" по данным актам за период с марта 2022 по август 2022, составила 7 373 607, 92 рубля.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит оплате в соответствии с п. 2.1 контракта N 08583000009200000050001 от 02.06.2020.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 1, 2 и 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), регулирующего отношения участников гражданского оборота по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Подпунктом 3 части 3 статьи 19 Закона N 261-ФЗ установлено, что энергосервисный договор (контракт) может содержать, в том числе условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В силу статьи 21 Закона N 261-ФЗ в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты), которые заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в период заключения спорного муниципального контракта были урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Особенности заключения энергосервисного контракта закреплены в статье 108 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

Положением части 15 статьи 108 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении энергосервисного контракта в этом контракте также указывается в случае, предусмотренном пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, предложенный участником закупки процент экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов или в случае, предусмотренном пунктом 2 части 3 настоящей статьи, фиксированный процент такой экономии. Процент такой экономии, указанный в энергосервисном контракте, не может изменяться в ходе исполнения этого контракта.

Согласно п. 6.3 энергосервисного контракта № 08583000009200000050001 на оказание услуг для муниципальных нужд от 02.06.2020 г. (далее - «Контракт») акт сдачи-приемки Энергосберегающих мероприятий формируется Исполнителем и подписывается Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки Энергосберегающих мероприятий при условии, что Энергосберегающие мероприятия осуществлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 7.2 контракта фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за Отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец Отчетного периода, и фиксируется Сторонами в Акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате Приложения №9 к настоящему Контракту. По окончании Отчетного периода, в течение 5 (пяти) календарных дней, Заказчик предоставляет Исполнителю следующие сведения:

сведения о показаниях ПУ и фактическом объеме потребления электрической энергии за Отчетный период;

сведения об изменениях значений Факторов, влияющих на объем потребления  электрической  энергии,  в  Отчетный  период  в  сравнении  с аналогичным календарным периодом Базового периода.

После получения от Заказчика сведений о показаниях ПУ Исполнитель в течение 5 (пяти) календарных дней Исполнитель предоставляет Заказчику Акт о достигнутой экономии электрической энергии и счет на оплату. Также Исполнитель предоставляет Заказчику промежуточный отчет, который должен содержать, в том числе, следующие сведения:

расчеты по приведению объемов потребляемой электрической энергии Базового периода к Сопоставимым условиям Отчетного периода;

расчет объема достигнутой доли экономии электрической энергии в натуральном выражении;

расчет экономии расходов Заказчика на оплату электрической энергии в стоимостном выражении;

расчет размера платежа, подлежащего оплате Исполнителю за отчетный период.

В случае если окончание отчетного периода приходится на декабрь месяц очередного календарного года, указанные документы предоставляются Исполнителем не позднее 20 января следующего календарного года.

Судом установлено, что контракт N 08583000009200000050001 от 02.06.2020 формулы, по которым следует определять экономию расходов ответчика, не содержит.

В настоящем случае между сторонами возник спор фактически об объемах потребленной электрической энергии в отчетном периоде.

При этом ответчик в отзыве на иск признал задолженность в сумме 6 055 289,36 рублей, представив соответствующий контррасчет экономии.

Позиция истца сводится к тому, что ответчик передал сведения, не соответствующие действительности, поскольку сведения об объеме потребления, указанные заказчиком в ведомостях энергопотребления значительно расходятся с данными, зафиксированными системой АСУНОиТУЭ.

Суд первой инстанции проанализировал расчет истца и представленные к расчету таблицы "Выявленные несоответствия в объеме потребления электрической энергии объектом энергосервиса в г. Каменск-Шахтинский за март 2022", "Выявленные несоответствия в объеме потребления электрической энергии объектом энергосервиса в г. Каменск-Шахтинский за апрель 2022", "Выявленные несоответствия в объеме потребления электрической энергии объектом энергосервиса в г. Каменск- Шахтинский за май 2022", "Выявленные несоответствия в объеме потребления электрической энергии объектом энергосервиса в г. Каменск-Шахтинский за июнь 2022" и установил ряд противоречий в расчете с точки зрения его обоснованности.

Так в расчете за март 2022 года (л.д. 55-56) судом установлены следующие несоответствия.

Истец указывает, что объем потребления ШУНО (шкаф управления наружным освещением), отраженный в ведомости электропотребления, - 93 651,00 кВт/ч. Затем указывает, что объем потребления данным оборудованием, отраженный в ведомости электропотребления, переданной в энергоснабжающую организацию - 92 150 кВт/ч. Непосредственно в самой ведомости отражен объем 92 150 кВт/ч (л.д. 78-80).

Однако за указанный месяц расчет осуществляется исходя из значения 93 651 кВт/ч (л.д. 56). Чем подтверждено данное значение, используемое в расчете, истец не пояснил. Соответствующих документов (первичных документов по фиксации данного объема коммунального ресурса) суду не представил.

Кроме того, истцом в формуле расчета также использовано значение 21 841,85 кВт/ч - объем электроэнергии дополнительно подключенного оборудования мощностью 68,88 кВт (л.д. 56). Данный объем потребления определен с учетом того, что данное оборудование работало 317,10 часов. Однако в представленной в материалы дела ведомости за март 2022 года (л.д. 76-80) данное оборудование не отражено, как определено время его работы - 317,10 часов, неясно. Соответствующие пояснения истец не представил, как и пояснений по самой формуле расчета.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно данной формуле ПАО "Ростелеком" суммирует объем потребления ШУМО (исчисленный по формуле, но не фактический и не нормативный) и объем потребления уличных счетчиков, определенный расчетным способом. От полученного результата истец отнимает объем, затраченный дополнительным оборудованием.

Однако, используя при этом значения, полученные, в одних случаях расчетным путем (уличные светильники), в других случаях приближенные к факту (ШУМО), истец не пояснил причины данной непоследовательности действий, равно как и не представил обоснования самой непоследовательности действий, то есть не обосновал используемую формулу расчета.

Аналогичные неясности в расчете суд также установил и по следующим периодам - апрель, май, июнь, июль, август 2022.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец заявленные требования документально не обосновал, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично в сумме, признанной ответчиком, 6 055 299,36 рублей, определенных непосредственно по показаниям приборов учета. В удовлетворении остальных требований отказано верно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает следующее. 

Формула расчета предусмотрена Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 N 67 "Об утверждении методики определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности" (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2016 N 41575), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого настоящая методика определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении предназначена для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (далее - Методика), разработана в целях установления порядка определения расчетно-измерительным способом объема потребления государственным (муниципальным) заказчиком (далее - заказчик) энергетического ресурса в натуральном выражении до и после реализации исполнителем энергосервисного договора (контракта) мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

При этом ответчик пояснил, что использовал объём потребления электрической энергии - показания, переданные ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», которое является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Каменск-Шахтинский.

Показания приборов учёта уличного освещения улично-дорожной сети муниципального образования «Город Каменск - Шахтинский» производится совместным снятием специалистами ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и МКУ «ДСиЖКХ», после чего составляется ведомость электропотребления показаний по приборам учёта электрической энергии за отчётный период времени. На основании вышеуказанной ведомости составляется совместный акт приёма-передачи электроэнергии за отчётный период времени. 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета в период март – август 2022 года, а также за июль 2022 года, в котором ответчик указывает о переплате в размере 378 189, 19 руб. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии от 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, счета ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» за указанный период.  

При этом ответчик сообщил, что 3/4 оборудования, в том числе и приборы учёта электроэнергии, установлены в закрытых трансформаторных подстанциях, доступ к которым невозможен без представителей электросетей. В свою очередь программное обеспечение «Norled division asuno» имеет сбои и работает некорректно. А именно, показывает аварийные ситуации, там, где их нет, не отображает данные по показаниям приборов (показание счётчиков и др. показаний). Например: ТП-2505 постоянно показывает, что выходной автомат фазы «С» выключен (горит красным цветом), а также выходные автоматы 1 и 2 тоже выключены, но фактически всё включено и работает в штатном режиме. В обоснование указанного ответчик представил скриншоты экранов оборудования. 

В связи с чем, доводы истца о том, что счета-фактуры выставлены на сведениях, которые ответчик передал в ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», являются необоснованными.

Ответчик также указал, что на протяжении длительного времени, а именно до октября 2023 года, программа отражала не все приборы учёта и соответственно не все данные.

В спорный период, по которым имеются разногласия с ПАО «Ростелекомом»: в марте 2022 года 58 ед. ШУНО из 63 были не на связи в связи, с чем 58 показаний переданы не были, что подтверждает выгруженный отчёт из ПК АСУНО Norled (Norled _Ведомость_энергопотребления_Март_2022 и Screenshot_1);

в апреле 2022 58 ед. ШУНО из 63 были не на связи в связи, с чем 58 показаний переданы небыли, что подтверждает выгруженный отчёт из ПК АСУНО Norled Norled _Ведомость_энергопотребления_Апрель_2022 и Screenshot_2);

в мае 2022 59 ед. ШУНО из 63 были не на связи в связи, с чем 59 показаний переданы небыли, что подтверждает выгруженный отчёт из ПК АСУНО Norled (Norled _Ведомость_энергопотребления_Май_2022 и Screenshot_3);

в июне 2022 60 ед. ШУНО из 63 были не на связи в связи, с чем 60 показаний переданы небыли, что подтверждает выгруженный отчёт из ПК АСУНО Norled (Norled _Ведомость_энергопотребления_Июнь_2022 и Screenshot_4).

Объём потребления электрической энергии системы уличного освещения – показания - снимались непосредственно на шкафах электрических счётчиков, что и отражено в документах ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

После октября 2023 года данные за оспариваемый период времени 2022 года в программе появились, что не может вызывать сомнение в достоверности появившихся данных.

Более того, ответчик указал, что сбои в программном обеспечении «Norled division asuno» влияет на объёме потребления электрической энергии, что подтверждается актами о достигнутой экономии электрической энергии:

в акте от 05.04.2022 фактический объём потребления электрической энергии в отчётном периоде по данным учёта приборов, с учётом влияющего фактора составляет - 64 680,95 кВт/ч;

в акте от 10.06.2022 фактический объём потребления электрической энергии в отчётном периоде по данным учёта приборов, с учётом влияющего фактора составляет - 82 443,95 кВт/ч.

Согласно п. 6.2.13 контракта исполнитель вправе после реализации энергосберегающих мероприятий осуществлять контроль за эксплуатацией объекта энергосервиса.

Согласно п. 6.3.5 контракта в период действия контракта Заказчик обеспечивает Исполнителю возможность удаленного мониторинга и получения данных о потребленной электрической энергии, журнала событий, доступ в систему дистанционного снятия показаний приборов учета электрической энергии уличного освещения и т.д. посредством АСУНОиТУЭ.

Таким образом, истец мог располагать информацией о том, что программа отражала не все приборы учёта и соответственно не все данные.

Между тем объем потребления электрической энергии системы уличного освещения, указанный в актах о достигнутой экономии электрической энергии (графа 3), не соответствует объему потребления электрической энергии системы уличного освещения по данным АСУНОиТУЭ.

При этом, сторонами в контракте не согласовано принятия показаний исключительно по   данным АСУНОиТУЭ, указано, что подлежат принятию показания приборов учета. С учетом возникшего спора и установленных обстоятельств нестабильной работы удаленной системы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно учел позицию ответчика с учетом отражения показаний в актах снятия. 

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о том, что показания в счетах-фактурах ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» не соответствуют действительности, поскольку гарантирующим поставщиком определен объем электроэнергии согласно приборам учета, принятым к расчетам, завышение объемов не было установлено, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением. При этом, ответчик указал на некорректную работу АСУНОиТУЭ и судом установлена значительная разница в сведениях об объема электроэнергии.

Так ответчик представил в суд первой инстанции расчеты за период с марта 2022 года по июнь 2022 года ввиду того, что был не согласен фактическим объемом электрической энергии в актах экономии электрической энергии ПАО «Ростелеком».

 

период

Объем, кВт*ч (расчеты МКУ «ДСиЖКХ»)

Объем, кВт*ч (расчеты ПАО «Ростелеком»)

Март 2022 г.

193 836 кВт*ч

260 818,27 кВт*

Апрель 2022 г.

60 134,67 кВт*ч

113 312,32 кВт*

Май 2022 г.

72 399,37 кВт*ч

111 877,15 кВт*

Июнь 2022 г.

130 535,07 кВт*ч

157 706,53 кВт*

 

Акты экономии электрической энергии и счета ПАО «Ростелеком» за  период с июля 2022 года по август 2022 года не оспариваются ответчиком, как и вознаграждение исполнителя за период июль-август 2022 года. 

Таким образом, при расчете задолженности учитывались суммы, указанные ПАО «Ростелеком», а именно: за июль 2022 года 1 057 198 рублей 08 копеек (акт о достигнутой экономии электрической энергии 07/2022 от 13.10.2022 г.), за август 2022 года 1 166 946 рублей 96 копеек (акт о достигнутой экономии электрической энергии 08/2022 от 13.10.2022 г.)

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма задолженности составила 6 055 299 рублей 36 копеек и правомерно взыскана судом. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу №А53-41532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

 

Председательствующий                                                     Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин