/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2018 года

Дело №

А21-6495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ПАО «Сбербанк России» Шугалея Н.В. (доверенность от 14.04.2017), Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 05.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-6495/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:  117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сайкова Сергея Александровича с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 131 084 руб. 15 коп., в том числе: 16 987 447 руб. 64 коп. задолженности, 1 006 534 руб. 32 коп. просроченных процентов, 23 321 руб. 21 коп. неустойки по основной задолженности, 41 782 руб. 98 коп. неустойки по процентам, 72 000 руб. государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Также Банк просил восстановить пропущенный срок на включение требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.10.2017 (судья Ковалев Е.В.) требование Банка в размере 18 059 084 руб. 15 коп., из которых: 16 897 447 руб. 64 коп. – задолженность, 1 006 534 руб. 32 коп. – проценты, 65 102 руб. 19 коп. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов третьей очереди; производство по требованию в части 72 000 руб. судебных расходов прекращено.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), у Банка отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов должника. При этом суд не рассмотрел вопрос о статусе заявителя как залогового.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции от 26.10.2017 дополнено текстом следующего содержания: «отказать Банку в установлении статуса залогового кредитора».

В кассационной жалобе Банк просит постановление изменить, включить его требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом.

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Банк основывает свое требование на вступившем в законную силу судебном акте, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сайкову С.А.; иных последствий пропуска срока, кроме ограничения на участие в первом собрании кредиторов, для залогового кредитора не существует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление АО «Газпромбанк» о признании Сайкова С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Решением от 31.10.2017 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Розгон Е.В.

Между Банком (кредитор) и Сайковым С.А. (заемщик) 25.10.2012 заключен кредитный договор № 83597, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредит «Премиум» жилищный на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020215622, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. Моторная/Клинический проезд, 9/9 (далее – земельный участок) в размере 20 000 000 руб. на 241 мес., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.08.2016 по делу № 2-2365/2016 с Сайкова С.А., а также с его поручителей солидарно в пользу Банка взыскано 18 059 084 руб. 15 коп., из которых: 16 897 447 руб. 64 коп. – задолженность, 1 006 534 руб. 32 коп. – проценты, 65 102 руб. 19 коп. – неустойка, а также 72 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в целях погашения долга по кредитному договору обращено взыскание путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего Сайкову С.А., а именно: земельного участка, а также жилого дома общей площадью 89.1 кв.м, инвентарный номер 70:401:001:003189500.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства перед Банком, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование, основанное на кредитном договоре, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. В связи с отказом в восстановлении двухмесячного срока для предъявления требования суд первой инстанции указал на отсутствие у Банка права на участие в первом собрании кредиторов.

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 72 000 руб. суд первой инстанции прекратил производство, поскольку пришел к выводу о том, что данное требование является текущим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора.

Кассационная инстанция находит жалобу частично подлежащей  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 23 Постановления № 45 разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о признании за кредитором статуса залогового кредитора, в связи с чем Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил определение суда первой инстанции путем указания на отказ Банку в установлении статуса залогового кредитора, притом, что судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

При таких обстоятельствах постановление от 07.02.2018 в части дополнения в виде отказа Банку в установлении статуса залогового кредитора подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения данного вопроса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить довод Банка о том, что правовым последствием пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику-гражданину на стадии реструктуризации задолженности является не удовлетворение его по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а только отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов, а также довод о том, что с 31.10.2017 в отношении должника была введена процедура реализации имущества, следовательно, по мнению заявителя, он имел право на включение в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А21-6495/2016 в части включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника Сайкова Сергея Александровича оставить без изменения.

Постановление  от 07.02.2018 в остальной части отменить.

Дело в части рассмотрения вопроса об установлении залогового статуса публичного акционерного общества «Сбербанк России» направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев