АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-5058/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красмилк"    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений и  действий (бездействия);

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: 

- общество с ограниченной ответственностью «Масленкин дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 20, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от третьих лиц (ООО ТП «Масленкин дом», ООО «Орбита»): ФИО2, действующей на основании доверенностей от 03.09.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красмилк" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о:

- признании недействительным решений от 01.12.2020 №20752, от 01.12.2020 №20753 и №440 от 18.01.2021, обязать возбудить дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Красмилк» (вх.№15757 от 01.09.2020);

- признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Красмилк» (вх.№15757 от 01.09.2020) в части нарушения статьи 14.3 и 14.4. ФЗ «О защите конкуренции» и в части регистрации обозначений тождественных или сходных с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия России либо объектов всемирного культурного или природного наследия.

Определением от 05.03.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края  в части требований о признании недействительными решений от 01.12.2020 № 20753 и № 440 от 18.01.2021. В остальной части требований заявление общества с ограниченной ответственностью "Красмилк" возвращено. 

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Масленкин дом"; общество с ограниченной ответственностью ТП "Масленкин дом";  общество с ограниченной ответственностью "Орбита".

В судебное заседание 25.05.2021 заявитель и третье лицо (ООО «Масленкин дом»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красмилк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин Дом» является правообладателем двух товарных знаков: № 636577 (на основании свидетельства о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) и № 698841 (на основании свидетельства о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания).

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Красмилк» (вх. №15757 от 01.09.2020) на действия общества с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин Дом», общества с ограниченной ответственностью «Масленкин Дом», общества с ограниченной ответственностью «Орбита» по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся, в том числе, в приобретении и использовании товарных знаков № 636577, № 698841, схожих до степени смешения с товарным знаком № 573269, правообладателем которого является ООО «Красмилк», в части нарушения действующего законодательства в части использования изображения культурного наследия, нарушения п.1.3 статьи 14.3, 14.4. ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрение заявления ООО «Красмилк» (вх. №15757 от 01.09.2020) по факту недобросовестной конкуренции, было отложено Красноярским УФАС до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25044/2020 с указанием на то, что в предмет доказывания по указанному делу входит вопрос правомерности регистрации указываемых ООО «Красмилк»  товарных знаков и наличия у последних правовой охраны. Об отложении рассмотрения заявления общество уведомлено письмом исх. №20753 от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17.12.2021 по делу №А33-25044/2020 в удовлетворении требований заявления судом было отказано. Рассмотрение заявления ООО «Красмилк» вх. №15757 от 01.09.2020 продолжено Красноярским УФАС. 

При рассмотрении указанного заявления ООО «Красмилк» и приложенных к нему документов антимонопольный орган  пришел к выводу, что в действиях ООО «Масленкин Дом», выразившихся в направлении письма в адрес ООО «Смарт», содержатся признаки нарушения статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции». 

Красноярским УФАС России обществу с ограниченной ответственностью  «Масленкин Дом» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем отзыва письма от 24.03.2020, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт», либо направления опровержения с учетом доводов антимонопольного органа, в срок до 12.01.2021.

О выдаче предупреждения общество с ограниченной ответственностью  «Красмилк» уведомлено письмом исх. № 20752 от 01.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью  «Масленкин Дом» исполнило предупреждение антимонопольного органа и  направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт» письмо, отзывающее письмо от 24.03.2020, и содержащее опровержение ранее направленной информации.

Решением от 18.01.2021 № 440 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России отказано в связи с исполнением предупреждения.

При изложенных обстоятельствах ООО «Красмилк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений от 01.12.2020 № 20753 (об отложении рассмотрения до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25044/2020) и № 440 от 18.01.2021 (об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о конкуренции).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Подаваемое в порядке главы 24 АПК РФ заявление в суд может содержать требования в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Одним из обязательных условий для удовлетворения таких требований статьи 198, 200 и 201 АПК РФ признают установленный судом факт нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  признает право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица исключительно в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  При этом, статьей 2 АПК РФ к числу задач арбитражного судопроизводства отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а не контроль за деятельностью государственных, муниципальных органов и их должностных лиц. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изложенный правовой подход относительно оценки права на обращение за судебной защитой и оснований для осуществления судебного контроля также поддержан многочисленной сложившейся национальной судебной практикой и  отражен в том числе в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2019 по делу N А33-29190/2018 и от 03.12.2019 по делу N А69-1472/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2021 по делу N А27-7142/2019,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019 по делу N А14-24375/2018, а также в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 N 88а-8143/2021, Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 N 88а-27401/2020 по делу N 9а-68/2020 и др.).

В силу приведенных процессуального законодательства, а также с учетом требований части 1 статьи  197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 АПК РФ судом рассматриваются требования об оспаривании не любых актов, решений и действий государственных органом и их должностных лиц, а только тех, которые затрагивают права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного, по смыслу закона под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. 

К решениям, заявления о признании незаконным в отношении которых может быть подано в арбитражный суд, относятся акты органов публичной администрации и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела письма исх. №20753 от 01.12.2020 рассмотрение заявления общества по факту недобросовестной конкуренции комиссией Красноярского УФАС было отложено. Какого-либо решения по существу его рассмотрения, либо препятствующего дальнейшему рассмотрению, возможность обжалования которого прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции) не принято. Более того, в соответствии с частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность отложения принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов в определенных случаях. 

При этом, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516 помимо вышеизложенных общих признаков оценки основания судебного контроля  также обращено внимание на такой ключевой признак судебного оспаривания принимаемых антимонопольными органами в рамках главы 9 Закона о защите конкуренции актов, как завершении определенной стадии  рассмотрения заявления и материалов (в отличии от документов, принятых в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Каких-либо доводов относительно потенциального нарушения прав самим принятием решения, не оканчивающего рассмотрение заявление в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, заявителем не приведено.

 Таким образом, оснований для проведения судебного контроля принятого в процессе рассмотрения поступившего заявления и не завершающего какой-либо стадии производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, решение Красноярского УФАС об отложении рассмотрения,  выраженное в письме от 01.12.2020 № 20753, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В рамках настоящего дела по существу заявленных требований рассматривается оспаривание ООО «Красмилк» решения Красноярского УФАС от 18.01.2021 № 440 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о конкуренции.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании решения от 18.01.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подано обществом с ограниченной ответственностью "Красмилк" в Арбитражный суд Красноярского края 02.03.2021. Срок обжалования оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и дезаявленийствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 4 Положения о ФАС устанавливает, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.1.1. Положения о ФАС, к компетенции антимонопольных органов относится в том числе осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на принятие оспариваемого решения по вопросу возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела,  в адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красмилк» о возбуждении дела по признакам нарушения п.1.3 статьи 14.3, 14.4. ФЗ «О защите конкуренции» с указанием на наличие имеющих место, по мнению заявителя, признаках нарушения требований антимонопольного законодательства  в действиях общества с ограниченной ответственностью ТП «Масленкин Дом», общества с ограниченной ответственностью «Масленкин Дом», общества с ограниченной ответственностью «Орбита». 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотрен главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).   

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление) (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии подпунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона №  135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Федеральным законом о защите конкуренции не установлено каких-либо иных требований к заявлению, помимо названных в подпункте 2 части 2 статьи 39, пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" обращено внимание на установленные Федеральным законом № 135-ФЗ требования к порядку рассмотрения антимонопольным органом обращений, содержащих сведения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела антимонопольный орган анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). 

Поскольку по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств, квалификация выявленного нарушения, при достаточности приложенных к заявлению документов и указанием обстоятельств, является исключительной прерогативой антимонопольного органа и, соответственно, указание определенной статьи Федерального закона № 135-ФЗ в обращении ООО «Красмилк» не препятствовало рассмотрению антимонопольным органом вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения иных норм Федерального закона № 135-ФЗ, исходя из анализа указанных заявителем сведений и приложенных им документов. 

Как следует из материалов дела и письменного отзыва Красноярского УФАС, при рассмотрении заявления ООО «Красмилк» вх. №15757 от 01.09.2020  и приложенных к нему документов, антимонопольным органом выявлены признаки нарушения  статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» в  действиях  ООО «Масленкин Дом», выразившихся в направлении ООО «Смарт» письма от 12.01.2021. В частности, Красноярским УФАС установлено, что вопреки требованиям статьи 14.1 Закона о защите конкуренции рассматриваемое письмо ООО «Маленкин Дом» содержит следующие утверждения (абзацы 6,5,4,3,2 снизу);

«Вами предварительно принято решение о вводе в оборот и реализации товара сыр колбасный копченый «Советская орбита». Указанный товар производится с нарушением права на зарегистрированный товарный знак. Ранее мы знали о существовании данного товара, однако    он    не    составлял    для    нас    конкуренции,    т.к.    реализовывался    эпизодически преимущественно на розничном рынке «Енисейский привоз» и объем его реализации был незначителен для нас. В настоящее время, поскольку данный товар явился нам прямым конкурентом, мы провели сравнительный анализ товаров Сыр колбасный копченый «Настоящая Орбита» и Сыр колбасный копченый «Советская Орбита». Помимо использования защищенного словесного элемента «Орбита» с рисунком космической тематики, использована схожая цветовая гамма товарного знака с повторением оформления этикетки в виде расположение синих и желтых горизонтальных полос (абзац 6).

Нами подготовлена претензия в адрес производителя Сыра колбасного копченого «Советская Орбита» с требованием об устранении нарушений использования товарного знака (абзац 5).

В связи с неоднократными попытками конкурентов подделок товаров с размещением зарегистрированного товарного знака «Настоящая Орбита», нами проводятся мероприятия, направленные на защиту товарного знака, такие как обращение с заявлением о факте нарушения товарного знака в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС) (абзац 4).

В настоящее время в производстве УФАС находится дело № 024/01/14.6-1118/2019 о привлечении к ответственности за нарушение прав на товарный знак группы лиц в составе ООО «Никольское», ООО ТПК «Орбита». Решение по заявлению ООО «Маслёнкин Дом» будет вынесено в апреле 2020 года и лица, нарушившие право на исключительный товарный знак будут привлечены к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (абзац 3).

Мы вынуждены предостеречь Вас от приобретения товаров, нарушающих зарегистрированные товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Маслёнкин Дом», вследствие чего может быть нарушено антимонопольное законодательство (абзац 2).»

Согласно заявлению ООО «Красмилк» является правообладателем товарного знака №573269, изображенного которого используется Обществом при реализации товара. Данный товарный знак содержит словесный элемент «Советская орбита». ООО «Смарт» является покупателем товаров, реализуемых ООО «Красмилк».

При этом, сведения, содержащиеся в абзацах 6,4,2 (снизу) вышеуказанного письма, по мнению антимонопольного органа, создают впечатление, что товар «Советская орбита», реализуемый ООО «Красмилк», производится с нарушением права на товарный знак, является возможной подделкой товара с товарным знаком «Настоящая Орбита». Утверждение о подделке товаров также распространяется на неопределенный круг лиц субъектов-конкурентов.

Согласно сведениям с ЕГРЮЛ на территории Красноярского края зарегистрировано ООО «Смарт» (ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО4, основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

На основании изложенного, Красноярский УФАС пришел к выводу, что  направляя вышеуказанной письмо в адрес ООО «Смарт», являющегося покупателем товаров ООО «Красмилк», а также товаров иных лиц, ООО «Масленкин Дом» преследовало цель подорвать доверие к ООО «Красмилк» и иным субъектам-конкурентам, а также к реализуемой данными субъектами продукции, и привлечь потребителя ООО «Смарт» к собственной продукции.

Абзацы 6,4,2 (снизу) вышеуказанного письма содержат признаки распространения  ложных, дискредитирующих деятельность ООО «Красмилк» и иных хозяйствующих субъектов-конкурентов сведений в неопределенном количестве. 

С учетом установленных при рассмотрении заявления ООО «Красмилк» обстоятельств, содержания письма от 24.03.2020 и собранных документов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Масленкин дом» признаков нарушения требований статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение). В том числе, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статей 14.1 данного Федерального закона. 

При этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статей 14.1 Федерального закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании изложенного, по результатам проверки  указанных в заявлении ООО «Красмилк» фактов, Красноярским УФАС обществу с ограниченной ответственностью  «Масленкин Дом» выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, путем отзыва письма от 24.03.2020, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт», либо направления опровержения с учетом доводов антимонопольного органа, в срок до 12.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью  «Масленкин Дом» в установленный срок уведомило Красноярский УФАС об исполнении предупреждения, представив доказательства направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Смарт» письма от 30.12.2020, согласно которому указало на недействительность письма от 24.03.2020, направленного ранее вследствие получения ошибочной информации, а также сообщило о наличии у ООО «Красмилк» зарегистрированного товарного знаков, использование которого не нарушает права ООО «Масленкин дом».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью  «Масленкин Дом» исполнило предупреждение административного орган, отозвав ранее направленное письмо, содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства и представив в адрес того же адресата опровержение недостоверной информации, Красноярским УФАС предупреждение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства по признаках статьи 14.1 Закона о защите конкуренции обоснованно признано исполненным. 

Таким образом, в связи с выполнением предупреждения, антимонопольный орган правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. Устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона, в силу пункта 7 части 9 статьи 44 названного федерального закона является основанием для принятия  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Обоснования недостижения цели выдачи предупреждения, его фактического неисполнения и неустранения признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции в результате выполнения предупреждения заявителем не приведено, доказательств не представлено. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии законы оспариваемого решения Красноярского УФАС  от 18.01.2021 № 440 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление ООО «Красмилк» о признании недействительным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.01.2021 № 440  удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче заявлений о признании недействительным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Платежными поручениями от 11.01.2021 № 5  (на сумму 3 000 руб.) и от 11.06.2020 № 852 (на сумму 3 000 руб.) заявителем оплачена госпошлина всего в размере 6 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Производство по требованию об оспаривании решения Красноясркого УФАС, выраженного в письме от 01.12.2020 № 20753, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красмилк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 11.01.2021. 

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.01.2021 № 440 отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина