АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6186/2016

25 января 2017 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

полный текст решения изготовлен 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

к закрытому акционерному обществу «Автодор» 

о взыскании убытков в сумме 7 040 руб. 68 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 07 от 24.06.2015.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), зарегистрированное в качестве юридического лица 28.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Раменское Московской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автодор» (далее – ЗАО «Автодор»), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.08.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, о взыскании убытков в размере 7 040 руб. 68 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 6 500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Определением от 18.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, определении суда не исполнил.

Как установлено судом, в тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

02.07.2014 между Котиком К.Ю. (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств (полис № 144109-805-001279). 

По условиям договора транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано по риску «Угон, ущерб». Срок страхования: с 02.07.2014 по 01.07.2015. 

22.05.2015 ФИО3 на указанном автомобиле подъехал к зданию детской поликлиники №6, расположенной по адресу 

<

...>. Припарковав автомобиль рядом с входом в поликлинику, он зашел в здание. Спустя некоторое время, ФИО3 вышел из здания поликлиники и обнаружил, что под левым передним колесом произошел провал грунта и дорожного покрытия, вследствие чего колесо автомобиля провалилось в образовавшуюся яму и в автомобиле был деформирован бампер и левый подкрылок спереди (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015             (л.д. 24) в ходе проверки установлено, что повреждение автомобиля заявителя произошло в ходе провала грунта, и в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

20.08.2015 для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 18).

Страховая компания приняла заявление и организовала осмотр транспортного средства (уведомление об осмотре от 10.08.2015 – л.д. 45, акт осмотра транспортного средства от 20.08.2015 – л.д. 25-30). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 400266 от 20.08.2015 (л.д. 33-40) стоимость ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 7 040 руб. 68 коп. 

Платежным поручением № 13595 от 06.10.2015 (л.д. 49) ПАО «САК «Энергогарант» выплатило Котику К.Ю. денежные средства в сумме 7 040 руб. 68 коп. 

Претензией № 2756 от 21.10.2015 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к руководителю МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» с требованием возместить понесённые расходы.

Претензией № 3452 от 15.12.2015 ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к                  ЗАО «Автодор» с требованием возместить понесённые расходы.

Ответчик понесённые истцом расходы не возместил.

При этом письмом № 256 от 28.12.2015 (л.д. 92) ЗАО «Автодор» просило представить подтверждение причастности ЗАО «Автодор» к факту причинения вреда имуществу Котика К.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском, основанным на нормах статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из искового заявления, вследствие наступления страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страхователю (Котику К.Ю.) денежные средства в сумме 7 040 руб. 68 коп.

Факт наступления страхового случая и факт выплаты собственнику застрахованного имущества страхового возмещения подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в силу статей 387, 965 ГК РФ к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований, для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу вышеуказанной статьи ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015, акт осмотра транспортного средства от 20.08.2015, акт осмотра места происшествия от 28.08.2015.

Размер заявленных ко взысканию убытков и факт их несения истцом подтверждаются экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»                № 400266 от 20.08.2015 и платежным поручением № 13595 от 06.10.2015.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, подтверждающих виновность ЗАО «Автодор» в наступлении страхового случая.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015 (л.д. 24) в ходе проверки установлено, что повреждение автомобиля заявителя произошло в ходе провала грунта.

Из акта осмотра места происшествия от 28.08.2015 (л.д. 31) следует, что перед зданием поликлиники №6 на проезжей части выявлено место провала грунта и дорожного покрытия, повреждения дороги устранены, но границы «латки» просматриваются четко.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства проведения дорожно-ремонтных работ ответчиком, повлекших вследствие недобросовестного исполнения убытки страхователя. При этом ответчик пояснил, что дорожно-ремонтные работы по адресу  

<

...>, ЗАО «Автодор» не проводились (отзыв – л.д. 87-88). 

Согласно справке от 07.09.2016 основным видом деятельности ЗАО «Автодор» являются дорожно-строительные работы и содержание автомобильных дорог. Данный вид работ осуществляется на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, общего пользования регионального и межмуниципального значения, общего пользования местного значения. В течение пяти лет, предшествующих дате происшествия (22.05.2015), ЗАО «Автодор» не проводилось никаких дорожно-строительных работ по адресу 

<

...>.

Кроме того, первоначальная претензия (л.д. 53) направлена истцом МУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Суд неоднократно предлагал истцу представить правовое обоснование и документальное подтверждение обоснованности привлечения в качестве ответчика ЗАО «Автодор». 

Истец дополнительных документов не представил, ответчика не уточнил. 

При этом доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по содержанию дороги и неисполнение ответчиком указанной обязанности привело к наступлению страхового случая, либо доказательств того, что причиной повреждения дороги явились действия ответчика либо иного лица, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая истца уточнить правовую позицию с учетом отзыва ответчика, представить правовое обоснование и документальное подтверждение обоснованности привлечения в качестве ответчика ЗАО «Автодор». Между тем истец в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание истца представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            П.П. Васильев