АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139827/23

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., при участии в заседании: от акционерного общества «Экотехпром» 

- ФИО1 по доверенности от 19.11.2023г. № 726 в порядке передоверия  ООО «Спецтранс» по доверенности АО «Экотехпром» от 20.11.2023г. № 01-07- 110/3-6;  

от товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 38-1»  - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024г.;  

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Маршала Жукова, 38-1»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года по делу № А40-139827/23,  

по иску акционерного общества «Экотехпром» к товариществу собственников  жилья «Маршала Жукова, 38-1» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехпром» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья  «Маршала Жукова, 38-1» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании  задолженности в размере 335 702 руб. 25 коп. за период с 01.01.2022 по  31.12.2022, неустойки в сумме 46 184 руб. 27 коп. за период с 11.02.2022 по  31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года по делу № А40-139827/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, истцу присвоен статус  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ТКО) на территории города Москвы (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 14.02.2021 № 01-01-13-105/21).  

В связи с этим между сторонами заключен договор 9-6-6364 на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.12.2021 (далее  – договор).  

В силу пунктом 3.1 договора величина единого тарифа на услугу  Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. за 1 метр  кубический ТКО, с 01.12.2022 года размер тарифа составил 841,77 руб. за 1  кубический метр ТКО.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось  на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику твердых коммунальных  отходов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также на ненадлежащее  исполнение Товариществом обязательств по оплате этих услуг и  возникновением в связи с этим неоплаченной задолженности в сумме 335 702  руб. 25 коп., на которую Обществом начислена неустойка (в редакции принятых  судом первой инстанции к рассмотрению изменений исковых требований).  

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 427, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установив, что  факт оказания спорных услуг на заявленные истцом объемы и стоимость  подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия  взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком, суды  нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о неверном расчете  региональным оператором объема оказанных услуг правомерно отклонены  судами, поскольку урегулированными в судебном порядке (дело № А40125258/22) условиями договора установлен способ расчета объема расходов  исходя из нормативов накопления ТКО, а не по фактическому объему  накопленных ТКО.  

При этом судами отмечено, что у Товарищества отсутствует собственная  контейнерная площадка, которая соответствует нормам действующего  законодательства; контейнеры для сбора РСО и бункер для сбора КГО также  отсутствуют; разделение на группы однородных отходов не производится, в  связи с чем расчет задолженности ответчика, представленный истцом, исходя из  нормативов накопления отходов, является правомерным и обоснованным.  

Оснований не согласиться с этими выводами судов кассационная коллегия  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, материальные нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно, а спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024  года по делу № А40-139827/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

П. И. Машин