АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7136/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-30497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-30497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Сиренко А.А. (доверенность от 10.05.2018 № 0501.01/3968). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента                    от 08.05.2018 № 03-04- 15/2-2018-1 и № 03-04-15/2-2018-2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура.

Одновременно с заявлением обществом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия указанных ненормативных правовых актов отказано.

В судебном заседании 28.06.2018 общество повторно обратилось с аналогичным ходатайством, указав, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо с целью предотвращения причинения заявителю значительных убытков.

Определением суда от 28.06.2018 (судья Киселев Ю.К.) ходатайство общества удовлетворено частично: приостановлено действие предписания Департамента от 08.05.2018 № 03-04-15/2-2018-2 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 29.08.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая указанные судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент обратился с кассационной жалобой.

Полагает, что с принятием апелляционным судом постановления, подтвердившего законность оспариваемых обществом предписаний, обжалуемые судебные акты и принятые с ними обеспечительные меры также подлежат отмене. 

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ перечислены виды обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 91 названного Кодекса следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными      частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Кодекса, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении ходатайства пришел к выводу о наличии оснований для принятии истребуемых обеспечительных мер, установив, что немедленное исполнение требований предписания, обязывающего общество приостановить выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего вещества) – диоксида серы на источнике № 0032 цеха обжига пропантов Асбестовского отделения общества, фактически приведет к прекращению деятельности указанного производственного объекта общества, приостановлению им выпуска готовой продукции и в результате причинит обществу значительный материальный ущерб; в противном случае, отказ от исполнения предписания станет основанием для привлечения общества к административной ответственности с наложением административного штрафа, предусмотренного ст. 8.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в период рассмотрения дела судом являлось необходимым и соразмерным, соответствовало предмету заявленных требований, было направлено на недопущение причинения заявителю значительного материального ущерба. Последующее принятие судебного акта, признавшего законность вынесенных предписаний, основанием для отмены  обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не является. 

        Установив, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам; нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), отсутствуют, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-30497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Поротникова 

 

Т.П. Ященок