АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.09.2023 Дело № А40-259408/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» - Брик  К.И., по доверенности от 09.12.2022;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» -  ФИО1, по доверенности от 03.04.2023;  

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лига Крым»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40259408/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым»  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хеви Машинери» (далее - истец,  ООО «Хеви Машинери») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (далее -  ответчик, ООО «Лига Крым») о взыскании 1 667 000 руб. задолженности по  договору № 01-02/2022 от 25.02.2022, 291 947 руб. неустойки, начисленной за  период с 26.03.2022 по 05.08.2022, 36 973, 97 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2022 по  23.11.2022, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга за каждый  день просрочки начиная с 24.11.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от  23.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 667  100 руб. и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и  процентов, согласно которому истец просил взыскать неустойку в размере  743 255,25 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023, иск был удовлетворен.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «Лига Крым», которое полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

ООО «Хеви Машинери» представило письменный отзыв на кассационную  жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2022 между  ООО «Хеви Машинери» (арендодатель) и ООО «Лига Крым» (арендатор) был  заключен договор аренды оборудования № 01-02/2022, согласно условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение  и пользование оборудование в соответствии со Спецификацией, являющейся  Приложением № 1 к договору (далее - Оборудование), с экипажем (п. 1.1  договора).  

09.03.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования. 

Материалами дела подтверждается, что договор заключался в рамках  выполнения подрядных работ по строительству объекта: «Комплекс зданий и  сооружений с пунктом базирования пограничных кораблей для размещения  подразделений Пограничного управления Федеральной службы безопасности  

Российской Федерации по Республике Крым в г. Севастополь» по договору  подряда № К21/09/21 от 21.09.2021.  

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2022 к  договору общая сумма ежемесячного платежа за аренду оборудования  рассчитывается по следующей формуле:  

Ежемесячный платеж = количество дней в месяце * стоимость суточной  аренды  

Размер суточной аренды составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен, в  связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, с  учетом суточной продолжительности работы оборудования с экипажем,  обеспечивающей обслуживание и управление, составляющей 22 (двадцать два)  часа при двухсменном режиме работы.  

Под месяцем в договоре понимается календарный месяц. 

Пунктом 2.2 договора № 01-02/2022 от 25.02.2022 предусмотрена  следующая форма оплаты: за первый месяц аренды арендатор перечисляет  арендодателю:  

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости арендной платы в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи Техники;  

- вторую часть арендной платы не позднее 5 (пятого) числа месяца,  следующего за отчетным.  

За второй и последующие месяцы аренды арендатор перечисляют  арендодателю:  

- аванс в размере 50% от планируемого размера арендной платы за месяц не  позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному;  

- доплата арендной платы за отчетный месяц не позднее 15 (пятнадцатого)  числа месяца, следующего за отчетным.  

Сумма авансовых и оставшихся платежей рассчитывается на основании  стоимости аренды оборудования за сутки, определенной пунктом 2.1 договора,  умноженной на количество календарных дней в месяце аренды.  

В период действия договора № 01-02/2022 от 25.02.2022 ответчику была  начислена арендная плата в размере 6515100 руб., что подтверждается актом  

сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.09.2022, актами  оказанных услуг № 19 от 22.03.2022, № 27 от 31.03.2022, № 37 от 30.04.2022, №  40 от 31.05.2022 № 50 от 30.06.2022, № 58 от 31.07.2022 и № 60 от 05.08.2022.  

05.08.2022 договор № 01-02/2022 от 25.02.2022 был расторгнут по  соглашению сторон.  

Согласно акту сверки, ответчиком по договору была перечислена арендная  плата в размере 4 848 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность  в размере 1 667 100 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2022 была  оставлена последним без удовлетворения, ООО «Хеви Машинери» обратилось с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Так как в ходе рассмотрения дела - 01.02.2023 ответчик перечислил истцу в  счет частичного погашения имеющейся задолженности сумму в размере 1 000  000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации снизил размер задолженности до 667 100 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по  внесению арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом,  проверив расчет задолженности и неустойки, и признав его верным, не усмотрев  при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм  процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции перешел  из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при  наличии возражений со стороны ответчика относительно такого перехода, суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку возражения относительно  перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть  мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и  не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления  возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению  предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, суд  первой инстанции не установил.  

Кроме того, в судебном заседании от 26.01.2023 было вынесено  определение об отложении судебного заседания на 23.03.2023, каких-либо иных  решений не принималось. Таким образом, ответчик не был лишен возможности  направить в судебное заседание своего представителя, представить какие-либо  пояснения и доказательства.  

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате  со ссылкой на соглашение сторон о расторжении договора, а также неверном  расчете суммы начисленной неустойки, судебной коллегией рассмотрены и  отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального  права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и  повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По  существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40259408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Кобылянский