АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13050/2019

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пламя» –  ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 по делу № А63-13050/2019, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Пламя» (далее – должник) конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –  предприниматель) договора от 27.03.2019 купли-продажи транспортного средства  КАМАЗ 65222, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство), и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 01.03.2024 договор купли-продажи от 27.03.2019 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника;  восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 2 100 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2024 определение от 01.03.2024  отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда, поскольку суд не принял во внимание, что транспортное средство  имело обременение в виде ареста.  

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 10.07.2019 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 21.05.2021 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2019, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что имущество отчуждено по рыночной цене,  указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу  статьи 61.2 Закона о банкротстве. С указанным выводом согласился апелляционный суд.  В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие названный вывод судов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик, которому должник передал  транспортное средство в счет исполнения обязательств по договорам субподряда, получил  преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных  кредиторов.  

Апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления на  том основании, что управляющим не доказана осведомленность предпринимателя о  наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  

в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие  требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что  на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  

(в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного  производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или  после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом  само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Недобросовестность контрагента должника по спорной сделке, в том числе его  реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или  недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава  правонарушения, определяющего его квалификацию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как установили суды, должник (продавец) и предприниматель (покупатель)  27.03.2019 подписали договор купли-продажи транспортного средства по цене  2 100 тыс. рублей.  

Должник и предприниматель 28.03.2019 заключили соглашение о зачете  требования предпринимателя к должнику по договору субподряда от 25.09.2018 в сумме  645 257 рублей 27 копеек, договору субподряда от 03.12.2018 в сумме  

1 454 742 рублей 73 копейки и требования должника к предпринимателю по договору  купли-продажи от 27.03.2019 в сумме 2 100 тыс. рублей.  

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица,  предприниматель не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

Как видно из материалов дела, предприниматель выполнял работы по  заключенным с должником договорам субподряда от 25.09.2018 и 03.12.2018;  платежными поручениями от 28.11.2018, 29.12.2018, 09.01.2019, 15.01.2019, 29.01.2019,  04.02.2019 должник перечислил предпринимателю 1 200 тыс. рублей.  

Из материалов дела не следует длительное неисполнение должником обязательств  по договорам с предпринимателем, в силу чего у ответчика должны были возникнуть  сомнения в платежеспособности должника. Принимая во внимание сложившиеся между  сторонами отношения, основания для вывода о неразумности и недобросовестности  предпринимателя при подписании договора купли-продажи и соглашения о зачете и  необходимости совершения им действий по проверке наличия у должника признаков  неплатежеспособности в данном случае отсутствовали.  

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу иных  кредиторов не может в данном случае являться безусловным свидетельством  

осведомленности предпринимателя о наличии признаков банкротства должника. Само по  себе наличие в Картотеке арбитражных дел, в которых должник является ответчиком, не  означает, что контрагент должен знать об этом. В данном случае из личности контрагента  должника и характера его отношений с должником не следует необходимость  осуществлять проверку сведений о должнике по Картотеке арбитражных дел либо по  сайту службы судебных приставов.  

Довод о том, что транспортное средство имело обременение в виде ареста, не  свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности: в материалы дела представлена карточка транспортного средства,  в которой указано на запрет регистрационных действий со ссылкой на документы службы  судебных приставов, датированные 31.10.2019 и 01.11.2019.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  недобросовестности предпринимателя, его осведомленности о наличии у должника  просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и фактическом  получении исполнения путем передачи автомобиля без учета принципов очередности и  пропорциональности. С учетом изложенного апелляционный суд, отменяя определение  суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых  для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу   № А63-13050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников 

М.В. Посаженников