ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-95214/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-95214/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДА-ТРАНС МСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 2 544 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 66 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали заявления ответчика о произведенном зачете требований к истцу, указанном в отзыве на исковое заявление, что не согласуется ч правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»; суды вышли за пределы заявленных исковых требований, изложенных в просительной части искового заявления, так как в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 500 руб., однако, суд первой инстанции вынес решение, в котором взыскал 66 500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор-заявка № 3-115882 от 29 июня 2022 года на перевозку груза.

Пунктом 3.2 договора-заявки предусмотрен следующий порядок оплаты: 30% предоплата по факту погрузки в течение 3 банковских дней, 70% - по оригиналам бухгалтерских документов, ТТН и ТН.

Истец указал, что во исполнение условий договора организовал перевозку по маршруту: г. Люберцы, Московская область - г. Свободный, Амурская область, что подтверждается представленным в материалы дела товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя в получении груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 66 500 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчет задолженности и процентов, признав их арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 66 500 руб.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу о взыскании процентов в размере 1 899 руб. 35 коп.

Отклоняя доводы ответчика о направлении истцу заявления о зачете, суд первой инстанций указал, что ни условиями договора, ни отдельным соглашением между сторонами по договору, не предусмотрен зачет встречного требования.

Апелляционным судом также отмечено, что в качестве доказательства направления заявления о зачете в адрес истца ответчиком представлен отчет службы электронной почты о направлении претензии и заявления по адресу электронной почты info@k-transport.ru, между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данный электронный адрес принадлежит истцу, либо стороны каким-либо образом согласовали данный электронный адрес для направления электронных документов истцу.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11 июня 2020 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Однако, направленное в адрес истца и изложенное в письменных возражениях ответчика  заявление о зачете  не рассмотрено судом первой инстанции по существу. 

А выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств направления по адресу электронной почты, принадлежащего истцу, заявления о зачете не имеют правового значения с учетом указания ответчиком на наличие оснований для зачета встречных требований в письменных возражениях. 

Поскольку заявление о зачете судами фактически не рассматривалось и не оценивалось, а для его оценки необходимо исследование доказательств, представленных ответчиком в подтверждение зачета, только на основании которой может быть сделан вывод о размере обязательств сторон в части основного долга и процентов, кассационный суд лишен в силу своих полномочий возможности принять по делу судебный акт.

Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о зачете, изложенное в письменных возражениях, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу № А40-95214/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова