СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17161/2019(5)-АК

Дело № А60-44980/2016

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-44980/2016

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Управляющая Компания «Екатеринбург» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

12.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») о признании акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – должник, общество «УК «Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.09.2016 принято судом к производству.

Определением от 24.10.2016 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении общества «УК «Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 общество «УК «Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ИП ФИО5 (далее – ФИО5), ИП ФИО2 (далее – ФИО2) и закрытого акционерного общества «Гильдия ЖКХ» (далее – общество «Гильдия ЖКХ») к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 27.05.2019 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5, ФИО2 и общества «Гильдия ЖКХ».

10.02.2022 в адрес суда поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что информация о принятии заявления об отмене обеспечительных мер была опубликована судом на портале «Картотека арбитражных дел» 11.02.2022 в 15:23:47, в то время как само судебное заседание по рассмотрению такого заявления назначено на 11.02.2022 с 09:20. Заявитель жалобы полагает, что в сложившейся ситуации суд не проверил надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрения заявления, что привело к нарушению прав ФИО2 и лишило последнего права участия в судебном заседании по рассмотрению требования. Также отмечает, что на момент подачи жалобы обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку определением суда от 14.01.2022 часть субсидиарных требований передана конкурсному кредитору публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), произведено правопреемство, а в отношении остальной задолженности судом утверждено Положение о ее продаже определением от 14.02.2022.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 148 170 096 руб.10 коп., принадлежащие обществу «Гильдия ЖКХ»;

- запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Гильдия ЖКХ»;

- запрещено ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих обществу «Гильдия ЖКХ»;

- наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 148 170 096 руб. 10 коп., принадлежащие ФИО2;

- запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в т.ч. ее территориальным подразделениям,  совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2;

- запрещено ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2;

- наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 148 170 09 руб.10 коп., принадлежащие ФИО5;

- запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5;

- запрещено ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд посчитал установленными наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2  и общества «Гильдия ЖКХ» к субсидиарной ответственности по долгам общества «УК «Екатеринбург».

Определением суда от 23.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности общества «Гильдия ЖКХ» в размере 2 920 075 руб. Взыскано с общества «Гильдия ЖКХ» в пользу общества «УК «Екатеринбург» 2 920 075 руб. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 564 888 руб. 52 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу общества «УК «Екатеринбург» 564 888 руб. 52 коп. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 14 248 424 руб. 20 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу общества «УК «Екатеринбург» 14 248 424 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.01.2022 в рамках дела о банкротстве произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 на общество «Т Плюс» в части взыскания с ФИО5 задолженности в размере 7 380 683 руб. 73 коп., а также произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в размере 292 612 руб. 25 коп. на общество «Т Плюс» в части взыскания задолженности с ФИО2

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ФИО2 указал на то, что обстоятельства, в связи с которыми вышеуказанные меры были приняты, отпали, в связи с чем, дальнейшее сохранение таких мер не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены ранее принятых судом мер, необходимости сохранения имущества в защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума ВАС РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Как видно из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) установлено наличие оснований для привлечения ФИО5,  ФИО2 и общества «Гильдия ЖКХ» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.08.2021 установлен размер субсидиарной ответственности общества «Гильдия ЖКХ» в размере 2 920 075 руб., ФИО2 в размере 564 888 руб. 52 коп., ФИО5 в размере 14 248 424 руб. 20 коп. Также с ответчиков определением суда взысканы установленные размеры ответственности в пользу должника.

Определением суда от 14.01.2022 в рамках дела о банкротстве произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 на общество «Т Плюс», в части взыскании с ФИО5 задолженности в размере 7 380 683 руб. 73 коп., а также произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в размере 292 612 руб. 25 коп. на общество «Т Плюс» в части взыскания задолженности с ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку определением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым в процедуре банкротства реализуется право требования к ФИО2 на сумму 272 276 руб. 27 коп., ФИО5 на сумму 6 867 740 руб. 47 коп. 

Таким образом, поскольку с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 564 888 руб. 52 коп., то основания для отмены в полном объеме ранее принятых обеспечительных не возникли.

Более того, в настоящее время судом первой инстанции уже произведена замена обеспечительных мер.

Так, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019, суд определил:

- наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 564 888 руб.52 руб., принадлежащие ФИО2,

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2,

- запретить ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2;

- наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 14 248 424 руб. 20 коп. принадлежащие ФИО5;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в т.ч. ее территориальным подразделениям, совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО5;

- запретить ГИБДД МВД РФ, в т.ч. ее территориальным подразделениям, осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер. Обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер могло причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам вследствие отчуждения такого имущества.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о принятии заявления об отмене обеспечительных мер была опубликована судом на портале «Картотека арбитражных дел» 11.02.2022 в 15:23:47, в то время как само судебное заседание по рассмотрению такого заявления назначено на 11.02.2022 с 09:20, судом отклоняется.

Во-первых, время 11.02.2022 15:23:47 МСК является моментом опубликования текста судебного акта в сети Интернет, тогда как сами сведения о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО2 (11.02.2022, 09:20, зал №201) были размещены 10.02.2022 при подписании судебного акта.

Во-вторых, если принять во внимание, что судебное заседание было назначено и проведено хотя и в предусмотренные статьей 97 АПК РФ сроки, но не позволившие ФИО2 принять личное участие в заседание суда, то указанно обстоятельство не привело по сути к неверному решению суда, поскольку оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2019, в полном объеме у суда не имелось.

В-третьих, если заявитель полагал, что его ходатайство было направлено на частичную отмену обеспечительных мер, т.е. фактически замену обеспечительных мер, то согласно положениям статьи 95 АПК РФ вопрос о замене обеспечительных разрешается судом в судебном заседании в срок не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства. В этом случае, судом не было нарушено каких-либо требований процессуального закона.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время объем обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 уже скорректирован в соответствии с установленным размером субсидиарной ответственности ФИО2 Следовательно, отмена настоящего судебного акта в восстановлению прав ФИО2 не приведет.

Иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу №А60-44980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров