АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9528/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 20 декабря 2022.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 310 985 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в заседании суда представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:4017, площадью 4980+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пер. Красный, д.2, в размере 1 310 985 рублей за период с 14.03.2019 по 15.03.2022.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение дела откладывалось судом, удовлетворялись ходатайства сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения.

Ответчиком 25.07.2022 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Кедр» указал на то, что в ответ на поступившее 28.03.2022 ТУ Росимущества  в Омской области в адрес ООО «Кедр» письмо исх. №55-03/1829 «О неосновательном обогащении» от 17.03.2022 Ответчик отправил возражение исх. №15 от 07.04.2022. К письму №55-03/1829 «О неосновательном обогащении» от 17.03.2022 Истец приложил расчёт, на основании которого определена сумма неосновательного обогащения, но данный расчет не приложен к исковому заявлению.

Расчет задолженности за период с 14.03.2019 по 15.03.2022 произведен на основании отчета об оценке рыночной ставки арендной платы №ГК-8/1 от 28.10.2021, согласно которому сумма аренды в месяц составляет 36 416  рублей 25 копеек. Отчет оценки стоимости рыночной ставки арендной платы от 28.10.2021 №ГК-8/1 в адрес ООО «Кедр» с требованием не отправлялся, Ответчик с ним ознакомлен не был.

Расчет произведен в нарушение Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 (далее по тексту «Правила»), принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно п. 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Между Сторонами не заключался договор аренды, но при этом Истец ссылается на порядок определения неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы и применяет оценку стоимости рыночной ставки аренды, проведенную 28.10.2021 №ГК-8/1 на период взыскания неосновательного обогащения: с 14.03.2019 по 15.03.2022.

По мнению ответчика, Правилами предусмотрен порядок применения Оценки стоимости рыночной ставки аренды, оценка может применяться только с 1 января года, следующего за годом, в котором проводилась оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Оценка действует 5 лет, но после ее проведения. Невозможно применить оценку на периоды до ее проведения.

Согласно ст. 12. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется уполномоченным на то органом. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений, (п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из названных норм закона, именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, период пользования обозначенным в иске земельным участком, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца.

По мнению Ответчика, Истцом нарушен принцип экономической обоснованности определения стоимости арендной платы в месяц, так как рыночная оценка с учетом всех показателей, влияющих на стоимость арендной платы за земельный участок, не может быть одинаковой в 2019 и 2021 годах.

Ответчик также указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:4017 находится на территории с ограниченным режимом доступа, в связи с чем ООО «Кедр» не имеет возможности эффективно использовать данный земельный участок.

ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании 31.10.2022 представило возражение на отзыв Общества, в котором указало, что неосновательное обогащение за использование земельного участка рассчитывается  в соответствие с п.2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».     

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки, полностью или частично принадлежащих Российской Федерации, (в том числе, при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка произведен с учетом отчета от 28.10.2021 №ГК-8/1  об оценке объекта оценки. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Общество является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на рассматриваемом земельном участке.

В силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Однако, ООО «Кедр», владея недвижимым объектом на праве собственности  и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим строением и необходимым для его использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным  участком.

Учитывая, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с него неосновательно сбереженных денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 39.6, 65 ЗК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12). В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку Общество в рассматриваемой ситуации неосновательно сберегло денежные средства за пользование земельным участком, у ответчика в силу статей 1102 и 1105 ГК РФ возникла обязанность возвратить собственнику земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Помимо этого, пропускной режим доступа, установленный на территории расположения земельного участка, не является основанием, исключающим обязанность Ответчика произвести оплату за использование участка. Нахождение на данном земельном участке принадлежащего ООО «Кедр» здания никем не оспаривается и подтверждается сведениями из ЕГРН.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, согласно пункту 4.2 которого ТУ Росимущества в Омской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:4017, площадью 4980+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пер. Красный, д.2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2022 № КУВИ-001/2022-34570131. 

На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание рыбного цеха с кадастровым номером 55:36:090304:3229, площадью 1992.6 кв. м, местоположение: 

<

...>, находящееся в собственности ООО «Кедр», что подтверждается содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 14.03.2022.

Документы, подтверждающие правовые основания пользования ООО «Кедр» федеральным имуществом, отсутствуют. 

Территориальным управлением в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо №55-03/1829 от 17.03.2022 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в размере 1 310 985 руб. за период с 14.03.2019 по 15.03.2022, рассчитанной в соответствии с п.2 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

Претензионное письмо получено ответчиком 28.03.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Денежные средства в размере 1 310 985 руб. за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в адрес ТУ Росимущества в Омской области от ООО «Кедр» не поступали.

В силу п.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в Омской области, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2022 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:4017 зарегистрировано 30.05.2016, при этом от Общества денежные средства за пользование участком в федеральный бюджет не поступали. В связи с этим, истцом обоснованно произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование указанным участком. 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ следует, что указанная норма подлежит применению для целей определения начальной цены предмета аукциона, конкурса и совершения сделки. Иных целей или возможности применения нормы для аналогичных целей с вышеуказанным пресекательным сроком в законе не предусмотрено.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:090304:4017, площадью 4980+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пер. Красный, д.2.

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание рыбного цеха с кадастровым номером 55:36:090304:3229, площадью 1992.6 кв. м, местоположение: 

<

...>, находящийся в собственности ООО «Кедр».

Из материалов дела следует, что расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком  с кадастровым номером 55:36:090304:4017произведен истцом на основании отчета об оценке № ГК-8/1 от 28.10.2021, составленного ООО «Корпорация «Право» по заданию истца к государственному контракту от 17.10.2021 №0152100007121000008, заключенному между истцом и указанной организацией, с целью применения рыночной стоимости земельных участков при заключении договора аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что период, за который истец может взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком должен определяться только с 1 января года, следующего за годом, в котором проводилась оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Оценка действует 5 лет, но после ее проведения. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации указанные в части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ цели отсутствуют, предметом исковых требований Территориального управления является взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Таким образом, суд полагает, что положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ о возможности применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, только с 01.01.2022, не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Довод ответчика о необоснованности расчета стоимости неосновательного обогащения, произведенного исходя из рыночной стоимости права аренды, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая, что на рассматриваемом  земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Обществу, в рассматриваемом случае стоимость неосновательного обогащения подлежит расчету именно исходя из рыночной стоимости права аренды на основании пункта 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020 № Ф04-7451/2019 по делу № А27-22556/2018).

Доказательств, подтверждающих, что примененные истцом при расчете неосновательного обогащения отчеты не соответствуют закону и действующим стандартам, не представил.

Таким образом, суд считает, что расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком произведен истцом на основании отчета об оценке № ГК-8/1 от 28.10.2021.

Суд, проверив указанный расчет, находит его обоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом  земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:4017, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения за исковой период является правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:4017, в размере 1 310 985 рублей за период с 14.03.2019 по 15.03.2022.

Учитывая удовлетворение исковых требований Территориального управления, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 26 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск полностью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:090304:4017, площадью 4980+/-25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, пер. Красный, д.2, в размере 1 310 985 рублей за период с 14.03.2019 по 15.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 110 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой