ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14622/2018

26 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14392/2019) общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14622/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 586 800 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018 № 48/2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нео-Терм» (далее – ООО «Нео-Терм») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Комплекс» (далее – ООО «Металл Комплекс») о взыскании 3 416 000 руб. задолженности по договору от 29.12.2017 № 192 (далее – договор от 29.12.2017) и 170 800 руб. договорной неустойки.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14622/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-14622/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14622/2018  исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 46 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 57 560 руб. расходов на оплату проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Металл Комплекс» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает, что при проведении экспертного исследования нарушено требование определения о присутствии ответчика; последний извещён о проведении отбора в 13 ч 40 мин по мск времени 17.07.2019  о том, что 19.07.2019 в 14 ч 00 мин будет производиться отбор на складе истца, что является злоупотреблением правом, поскольку за полтора дня сложно обеспечить своевременное прибытие представителя, с учётом отдалённости расположения ответчика. Просьба ответчика о прибытии представителя в 15 ч 00 мин проигнорирована, процедура отбора завершена в отсутствие представителя ООО «Металл Комплекс». Также подателем жалобы приведены замечания в отношении результатов экспертизы, в том числе указывает, что образец № 3 изготовлен по ГОСТ 632-80 и не является продукцией, поставленной ответчиком. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что поставленные ответчиком трубы не были должным образом промаркированы, упакованы или не имели сертификатов качества, как того требует ГОСТ 633-80. Именно отсутствие индивидуализирующих признаков исследованных образцов по экспертному заключению от 20.08.2018 № 22 не позволяет сделать вывод о том, что трубы, прошедшие экспертизу, являлись трубами, поставленными ответчиком. Также апеллянт полагает, что истец использовал трубы не по их техническому и технологическому назначению, в связи с чем продавец не может отвечать по гарантийным обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Металл Комплекс» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Нео-Терм» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 11.12.2019 № 59712), просил оставить решение суда первой инстанции                      без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металл Комплекс» (поставщик) и ООО «Нео-Терм» (покупатель) подписан договор от 29.12.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 29.12.2017 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали характеристики продукции, подлежащей поставке: труба НКТ (114*7, ГОСТ 4 633-80) с муфтами, 20 партий по 122 м, в количестве 2 440 м по цене 1 400 руб. с налогом на добавленную стоимость, общей стоимостью 3 416 000 руб. 

По условиям пункта 3 спецификации, товар должен быть новым, не бывшим в употреблении и не восстановленным, произведённым не ранее января 2017 года.

Сроки поставки установлены в пункте 4 спецификации: товар поставляется партиями: первая партия – до 09.01.2018, вторая партия – до 15.01.2018, третья партия – до 15.01.2018. 

Доставка производится силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: г. Тобольск, Соколовский водозабор (пункт 5 спецификации).

В силу пункта 6 спецификации покупатель оплачивает 50% стоимости товара в порядке предоплаты; оставшиеся 50% от стоимости товара – после наступления последнего из событий: после поставки 1 партии товара и после получения покупателем от поставщика уведомления о готовности к отгрузке 2 и 3 партий товара, осмотра готовности 2 и 3 партии товара покупателем на складе поставщика. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки товара (пункт 7 спецификации).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что приёмка товара по качеству и количеству производится покупателем в порядке, определённом Инструкцией № П-7 и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6.

Приёмка товара на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств товара условиям договора производится в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем. Под приёмкой по качеству и комплектности в частности понимается приёмка путём визуального контроля товара, на предмет проверки поверхностных дефектов, и измерительного контроля товара, на предмет проверки геометрических размеров и определения размеров поверхностных дефектов с использованием соответствующих измерительных приборов. Претензии по качеству и комплектности не принимаются и удовлетворению не подлежат, если недостатки товара обнаружены после сроков, установленных договором (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтверждённых актом о недостатках товара, поставщик к течение срока, не превышающего срока поставки на соответствующий товар, с момента составления акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующей спецификации.

Материалами дела подтверждено, что покупателем по платёжному поручению от 29.12.2017 № 4705 внесена предварительная оплата по договору в сумме 1 708 000 руб. Оставшиеся 50% оплачены ООО «Нео-Терм» после поставки поставщиком 1 партии товара и получения уведомления о готовности к отгрузке 2, 3 партий товара в размере 1 708 000 руб. по платёжному поручению от 05.02.2018 № 244.

Из материалов дела следует, что ООО «Нео-Терм» произвело отбор образцов поставленного товара и направило их на исследование.

В соответствии с заключением от 20.08.2018 № 22, исполненным федеральным государственным бюджетным учреждением «ЦЛАТИ по УФО» (филиал по Тюменской области), представленные образцы соответствуют трубам НКТ по ГОСТ 633-80, имеют степень значительного эксплуатационного износа (труба находилась в эксплуатации сроком от 10 до 50 лет); предъявленные образцы труб нельзя использовать в качестве водоподъёмной трубы для скважины на водозаборе.

В адрес ООО «Металл Комплекс» направлена претензия от 07.08.2018 по факту поставки некачественного товара с требованием о его замене либо возврате уплаченных за него денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара истцу ненадлежащего качества и удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

По смыслу приведённых норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают общие правила по порядку проведения приёмки товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ  покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», порядок приёмки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 договора от 29.12.2017 согласовано проведение приёмки товара по качеству в порядке, определённом Инструкцией № П-7. 

Согласно пунктам 16, 17, 18 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) не позднее 24 ч и должно содержать соответствующие данные, в том числе о количестве продукции ненадлежащего качества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюдены требования при принятии товара, предусмотренные договором от 29.12.2017. Поскольку недостатки товара носили явный (визуально определяемый) характер, при принятии товара в транспортной накладной от 10.01.2018 № 1 покупателем сделана отметка о выявленных недостатках: при визуальном осмотре выявлено, что трубы имеют дефекты, а именно: на внутренней и внешней поверхностях имеются явные следы ржавчины. На внешней стороне труб также имеются явные покрытия. Требуется дополнительная диагностика. 

В подтверждение факта поставки бывшего в употреблении товара истцом представлено в материалы дела протоколы от 02.08.2018 КХА № 589/18-О(Т) и № 590/18-О(Т) года, заключение от 20.08.2018 № 22.

Как указано выше, спецификацией к договору от 29.12.2017 предусмотрена поставка нового оборудования, не бывшего в употреблении, в связи с чем указанное нарушение является существенным.

В целях разрешения возникших разногласий по качеству поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (определение от 10.07.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Ресурс» (

<

...>) ФИО4, ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить наличие, либо отсутствие износа трубы, степень износа, наличие следов использования;

- установить, являются ли трубы новыми, бывшими в употреблении, либо восстановленными;

- определить соответствие, либо несоответствие труб ГОСТу 633-80 и иным нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду продукции.

В названном определении истцу определено обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Инженерно-диагностический центр «Ресурс», труба № 1 из углеродистой стали имеет значительную степень коррозионного износа по механизму язвенной (питтинговой) коррозии с углекислотным контролем. Труба № 3 не имеет коррозионного износа и других дефектов, её состояние оценивается как удовлетворительное. Трубы № 1, 3 являются бывшими в употреблении. Состав коррозионных отложений и характерные признаки протекания коррозионных процессов указывают на эксплуатацию труб для транспортировки водных растворов и нефтепродуктов. Труба № 1 не соответствует ГОСТ 633-80 и не является НКТ; труба № 3 удовлетворяет требованиям ГОСТ 633-80, предъявляемым к НКТ. Вышеперечисленные дефекты прямым образом свидетельствуют об использовании ранее труб по назначению, данные трубы являются бывшими в эксплуатации.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. 

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Возражения подателя жалобы относительно нарушения принципа состязательности сторон ввиду проведения процедуры отбора труб для экспертного исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие представителя ответчика при отборе образцов для исследования не является безусловным основанием для не признания доказательственного значения судебной экспертизы; суду не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства исследования труб, которые являлись предметом поставки по спорному договору.

Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы (различные маркировка труб, их соединительные элементы) являются предположениями ответчика, опровергнутыми представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на возможность использования по предполагаемому назначению труб, в связи с чем при принятии и не было указано на несоответствие стандартам, а также на наличие технической возможности соединения труб посредством использования специальных муфт. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности поставки ООО «Металл Комплекс» товара, не соответствующего условиям договора от 29.12.2017, и обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 3 416 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки по пункту 5.2 договора от 29.12.2017 (с учётом предельного размера не более 5% от стоимости спецификации), представленный истцом, в общей сумме 170 800 руб. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева