АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33519/2021

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Конопатова В.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-33519/2021 (Ф08-3161/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Благодатная 13-15» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 131 тыс. рублей, а также расходов на проведение процедуры в сумме 23 028 рублей 90 копеек, из которых: 15 112 рублей 33 копейки – оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 6 317 рублей 57 копеек – оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 1599 рублей – почтовые расходы.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие на счетах денежных средств на момент взыскания не может служить основанием для освобождения должника от возмещения расходов. Наличие у должника статуса некоммерческой организации не может являться основанием для освобождения должника от обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего.

В судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 24.05.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2022 требования ООО «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 06.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 131 тыс. рублей, а также расходов на проведение процедуры в сумме 23 028 рублей 90 копеек, из которых: 15 112 рублей 33 копейки – оплата размещения объявления о банкротстве в газете «Коммерсантъ»; 6 317 рублей 57 копеек – оплата размещения публикаций о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 1599 рублей – почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьей 20.6, 20.7, пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Суды, принимая во внимание, что определением от 06.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, то есть факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, был ранее установлен судом и не опровергнут при рассмотрении данного заявления, отказали в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с должника.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения судом производства по делу о банкротстве по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, факт недостаточности средств является подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве и наличие права арбитражного управляющего требовать такого возмещения с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств не являются основанием для отклонения требования арбитражного управляющего к должнику, предъявленного в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если такое требование является волеизъявлением самого арбитражного управляющего, настаивающего на том, что обязанным лицом является именно должник и не претендующего на момент разрешения спора на возмещение соответствующих расходов заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обращаться к должнику с заявлением о  взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий указал, что в отношении должника прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он может осуществлять свою деятельность и отсутствие на счетах денежных средств на момент взыскания не может служить основанием к освобождению должника от возмещения расходов. 

Кроме того, суды указали, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли из своей деятельности, а основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2020 № 305-ЭС20-4513 пришел к выводу о том, что товарищество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, сдавать в аренду имущество, распоряжаться общим имуществом путем осуществления хозяйственной деятельности. Исходя из этого, товарищество не лишено возможности выплаты арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения и расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание, что суды не исследовали и не оценивали обстоятельства, связанные с установлением размера вознаграждения управляющего и понесенных им расходов, при этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению таких обстоятельств,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду рассмотреть вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и понесенных расходов, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А53-33519/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     В.В. Конопатов

                                                                                                                                Ю.О. Резник