﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47607/2019

Дело № А65-21705/2017

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителя Галкиной Анастасии Андреевны – Зиганшина М.Р., доверенность от 12.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Галкиной Анастасии Андреевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А65-21705/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» Ибрагимовой Раили Марселовны о признании недействительной зачета от 24.07.2017 встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью  «Жилой комплекс «Олимп» и участником долевого строительства Галкиной Анастасии Андреевны по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп», ИНН 1659114266,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Олимп» (далее – ООО «ЖК «Олимп», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 ООО «ЖК «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК «Олимп» Ибрагимова Р.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании сделки недействительной (заявление поступило 01.02.2019 вх.3875). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-21705/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу №А65-21705/2017 отменено. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Олимп» Ибрагимовой Р.М. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой – зачет встречных требований от 24.07.2017 между ООО «ЖК Олимп» и Галкиной Анастасии Андреевны.

Восстановлена задолженность Галкиной А.А. перед ООО «ЖК Олимп» в размере 68 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «ЖК Олимп» перед Галкиной А.А. в размере 68 000 руб.

Галкина А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В судебном заседании окружного суда представитель Галкиной А.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2014 между ООО «ЖК «Олимп» и ООО «ВМ Строй» (дольщиком) заключен договор № 168/24 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66.

Вышеуказанные права требования по договору цессии от 20.08.2014 уступлены Черношову И.С., который впоследствии уступил права требования Галкиной А.А. по договору цессии от 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта – однокомнатной квартиры со строительным № 144 обшей площадью 46, 4 кв.м, жилой – 19.3 кв.м, расположенной на 24 этаже многоэтажного дома по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора на момент подписания составляет 2 784 000 руб., которая подлежит изменению в соответствии с условиями договора и определяется исходя из стоимости 1 кв.м квартиры, которая на дату заключения договора составляет 60 000 руб. 

Согласно пункту 1.10 Договора при заключении договора застройщик уведомляет дольщика о возможной разнице в метраже оплачиваемой площади и площади, фактически передаваемой дольщику, с учетом изменений, связанных с корректировкой проектносметной документации в течение строительства объекта и производством строительномонтажных работ.

При этом общая площадь квартиры в рамках договора определяется как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений, а также застекленных лоджий, балконов, застекленных веранд с коэффициентом 1,0 с учетом незначительных отклонений от проекта в общей площади квартиры в процессе строительства.

В силу п. 1.11 Договора при увеличении общей площади квартиры по сравнению с первоначально оплаченной площадью более чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами ОТИ (техническим паспортом), дольщик обязан в течение 30 банковских дней после отправления застройщиком письменного уведомления (заказного письма) об изменении площади, оплатить разницу в метраже по стоимости одного квадратного метра, сложившейся на день подписания договора.

Датой отправления уведомления считается дата, указанная в штампе почтового отделения об отправке. Неполучение дольщиком уведомления по причинам, не зависящим от застройщика (отсутствие по указанному адресу, изменение адреса без уведомления застройщика и пр.) не освобождает дольщика от обязанности по оплате разницы в площади.

Согласно пункту 4.5 Договора цена может быть изменена после заключения договора при условии, если договором предусмотрены возможности изменения цены договора. 

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.01.2017 по делу № 2-604/17 удовлетворены исковые требований Галкиной А.А. к ООО «ЖК «Олимп». 

Взыскано с ООО «ЖК «Олимп» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на представителя 6 000 руб. (21 000 руб.).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.07.2017 по делу № 2- 3647/17 в пользу Галкиной А.А. взыскано 47 000 руб. неустойки.

12.04.2017 между ООО «ЖК «Олимп» и Галкиной А.А. подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66 - однокомнатной квартиры со строительным № 144 общей площадью по техническому паспорту БТИ 47, 8 кв.м.

Согласно пункту 6 Акта дольщик обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 1,4 кв.м в течение 30 банковских дней со дня получения дольщиком уведомления об увеличении площади (84 000 руб.).

Из заявления следует, что 10.04.2018 конкурсным управляющим ООО «ЖК «Олимп» в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 84 000 руб. 

В материалы дела представлено заявление ответчика о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ от 24.07.2017 о зачете встречного требования на сумму 68 000 руб. полученное должником 24.07.2017.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным зачет от 24.07.2017, ссылаясь на то, что указанная сделка по зачету встречных требований между ООО «ЖК «Олимп» и ответчиком является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку 18.07.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖК «Олимп».

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Галкиной А.А. на момент заявления о зачете о неплатежеспособности должника, отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан также применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; признавая требования конкурсного управляющего о признании зачета недействительной сделкой по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению исходил из следующего.

Спорная сделка совершена 24.07.2017, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 18.07.2017, то есть зачет произведен после поступления заявления в суд о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции счел, что в данном случае имеются основания для признания спорного зачета, заявленного в одностороннем порядке недействительной сделкой, поскольку данная сделка привела к преимущественному удовлетворению реестровых требований кредитора Галкиной А.А. по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований должника.

Выводы суда первой инстанции о неосведомленности Галкиной А.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки признан судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности стороны по сделке, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку зачет направлен на погашение задолженности со значительной просрочкой, взысканной решениями Приволжского районного суда г. Казани от 12.01.2017 и от 07.07.2016 и на основании договора уступки от 03.03.2015, апелляционный суд счел, что к нему не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также признан судом апелляционной инстанции ошибочным, так как из пояснений конкурсного управляющего следует, что о состоявшемся зачете он узнал 15.03.2018 на заседании в суде общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности с Галкиной А.А., где она в качестве возражения представила это заявление.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед Галкиной А.А. (компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на представителя 6000 руб. (21 000 руб.), 47 000 руб. неустойки) и наличии обязательств Галкиной А.А. перед должником по оплате разницы в метраже квартиры, вытекающие из условий договора № 168/24 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66.

В данном случае, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения - причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признании оспариваемого зачета недействительной сделкой у судов не имелось.

Также ошибочными суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся исчисления срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. утверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.03.2019.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, исходил из того, что не представлено документально обоснованных пояснений о том, когда конкурсному управляющему стало известно о зачете, датированном 24.07.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции, посчитав, что  о состоявшемся зачете конкурсный управляющий узнал 15.03.2018 на заседании в суде общей юрисдикции по взысканию дебиторской задолженности с Галкиной А.А., не установил момент, когда конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был и мог узнать об оспариваемом зачете, который был направлен Галкиной А.А. должнику в порядке статьи 410 ГК РФ и получен им 24.07.2017 (имеется номер, штамп входящей корреспонденции должника, подпись получившего лица, действующего по доверенности.)

Вместе с тем, доводы об ошибочности отклонения судом апелляционной инстанции срока исковой давности ввиду не установления момента, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать об оспариваемом зачете, суд кассационной инстанции считает не имеющими в данном случае значения ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 – оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А65-21705/2017 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 по делу № А65-21705/2017 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов