СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16711/2022

г. Томск

29 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Захаренко С.Г.,  Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» ( № 07АП-2317/2023 (2)) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16711/2022 (судья Перевалова О.И.)  

по иску дело общества с ограниченной ответственностью «Сибез», город Новосибирск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лапландия», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 15 000 013,40  руб. долга,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лапландия», г.  Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Сибез», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о соразмерном  уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123,59 руб., о взыскании 545 109,83 руб.  неосновательного обогащения, 27 487 624 руб. убытков, 187 686 006 руб. упущенной выгоды,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИРОТОН», г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО4  

Любовь Петровна, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуальный  предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, акционерное общество «АМК-Фарма», город Москва (ОГРН: 

<

***>  ИНН: 

<

***>) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная  лаборатория 54», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с  ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ ПОЖАРНОЕ БЮРО» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО2, по доверенности  от 05.06.2023;  

от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО3, по доверенности от 01.08.2024 (онлайн);  

от третьих лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибез» (далее - ООО «Сибез») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «АМК- Фарма» (далее - АО «АМК-Фарма») о взыскании 15 000 013 рублей 40 копеек задолженности .  

Определением от 14.10.2022 принят встречный иск АО «АМК-Фарма» к ООО  «Сибез» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 15 545 123 рублей 59  копеек, о взыскании 545 109 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 27 487 624  рублей убытков, 187 686 006 рублей упущенной выгоды.  

Определением от 30.01.2023 года произведена процессуальная замена стороны по делу акционерного общества "АМК-ФАРМА", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЛАПЛАНДИЯ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. (далее – ООО «ЛАПЛАНДИЯ»)  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПИРОТОН", г. Кемерово, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество  «АМК-Фарма», город Москва, Главное управление Министерства Российской Федерации по  

делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, общество с ограниченной  ответственностью "Испытательная пожарная лаборатория 54", г. Новосибирск, общество с  ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ ПОЖАРНОЕ БЮРО".  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 первоначальные  исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАПЛАНДИЯ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал  должной оценки доводу и письменным доказательствам ООО «Лапландия», в отношении  вменённого контролирующим органом (МЧС) последнему нарушения, а именно: «при монтаже, ремонте и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются проектные решения 5006-АЛПИ-ПБ» - для устранения которого и привлекался Подрядчик-ООО «СИБЕЗ».  

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана должная оценка представленным  актам о проведении проверок, предписаниям, а так же представленным ООО «Лапландия»  документам об их исполнении, которые подтверждают, что предписания были выданы, в том  числе, вследствие некачественного выполнения работ Ответчиком - ООО «СИБЕЗ».  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 АПК  РФ, не была дана оценка и представленному ООО «Лапландия» экспертному заключению  ООО «ИПЛ 54», в котором был развернуто представлен объем некачественно выполненных  ООО «СИБЕЗ» работ, согласно которому, некачественное выполнение выразилось в том, что  монтаж кабельной линии осуществлен с нарушением.  

Податель жалобы утверждает, что в силу прямого указания в законе, именно ООО  «Сибез» обязано было доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору  подряда, однако в рамках рассмотрения настоящего дела, таких доказательств представлено  не было.  

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО «СИБЕЗ» об обнаруженных недостатках и установление срока для их  устранения, об установлении факта ненадлежащего уведомления ООО «СИБЕЗ» о проведении независимой экспертизы, в связи с необеспечением его права на участие в осмотре, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела и представленным письменным  доказательствам.  

Между тем, апеллянт считает, что подготовленное экспертное заключение в рамках  судебной экспертизы является необоснованным, в связи с чем, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу.  

Следовательно, заявленное ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы неправомерно не удовлетворено.  

Однако, апеллянта также указывает, что суд первой инстанции проигнорировал вывод  эксперта о том, что ООО «СИБЕЗ» не были выполнены работы по спорным техническим  заданиям на общую сумму 185 897 рублей 65 копеек, посчитав, что это не свидетельствует о  ненадлежащем качестве работ.  

Кроме того, совокупность обстоятельств, являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с  чем, требования ООО «Лапландия» по взысканию убытков являлись законными и обоснованными.  

От ООО «Сибез» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель общества «ЛАПЛАНДИЯ» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества «Сибез» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению.  

Из материалов дела видно, что договор подряда № Р01-08/21C от 17.07.2021 заключен  между АО «АМК-фарма» (далее – Заказчик, правопреемником которого является ООО «Лапландия») и ООО «СИБЕЗ» (далее - Подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого,  подрядчик принял на себя обязательство о выполнении работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы  организации управления эвакуацией, водяного сплинклерного и дренчерного пожаротушения, дымоудаления на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 17.01.2021 по 26.08.2022, а заказчик обязался принять и оплатить работы.  

В силу пункта 1.2 договора объем и содержание работ, определялся утвержденными  Заказчиком локальными сметными расчетами, сформированными Подрядчиком на основании технических заданий Заказчика, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

При этом подрядчик в обязательном порядке разрабатывает проектную документацию  для выполнения монтажных работ.  

В рамках настоящего договора сторонами согласовано 13 технических заданий, 1 и 2  из которых согласованы с дополнениями, общая стоимость работ по которым составляет  76415987,73руб., что не оспаривается сторонами.  

Заказчиком исполнено обязательство по авансированию работ, включая оплату в общем размере 57 731 185,11 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.  

В свою очередь, в рамках договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты  без возражений работы общей стоимостью 72731198 рублей 87 копеек, что также не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными без возражений актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.  

27.01.2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда, в  соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор с 27.01.2022, подтвердив, что  за период действия договора подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ  на общую стоимость 72731198 рублей 87 копеек , указав на выполнение полного объема работ по каждому техническому заданию, за исключением 1 и 2 технического задания работы  по которым выполнены не в полном объеме.  

Пунктом 2.2 соглашения о расторжении удостоверено, что подрядчиком передана заказчику по акту вся необходимая и предусмотренная пунктом 6.2 договора и соответствующим техническим заданием, проектная и исполнительная документация по выполненным  работам, техническая документация на установленное в процессе производства работ оборудование, материалы и системы (паспорта, сертификаты, акты проведения испытаний, работоспособности и т.д.).  

Пунктом 2.4 соглашения о расторжении стороны установили задолженность за выполнение работы на дату расторжения договора в размере 30 000 013 рублей 40 копеек, а  также график и условия оплаты в соответствии с которым 15 000 000 рублей оплачивается в  течение 10 дней с даты предоставления Заказчику: справка об исполнении подрядчиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и правка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам; 15 000 013,40руб. -  не позднее «30» июня 2022 года, при условии предоставления до указанной даты оригиналов  справок, полученных от уполномоченных органов не ранее, чем за 10 дней до даты их предоставления Заказчику: справка об исполнении подрядчиком обязанности по уплате налогов,  сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и правка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. 29.06.2022 и 30.06.2022 в адрес Заказчика элек- 

тронным и ценным письмом, направлены письмо № 29/06-01 от 29.06.2022, счет № 59 от  29.06.2022 на сумму 15 000 013,40 руб.; справка № 87040 от 27.06.2022 об исполнении налогоплательщиком обязанности об уплате налогов; справка о состоянии расчетов по налогам,  сборам, страховым взносам, пеням и штрафам № 2022-126715.  

Несоблюдение указанного графика и нарушение срока оплаты 15 000 013,40 руб. послужило основанием предъявления первоначального иска.  

В свою очередь, требования ООО «Лапландия» по встречному иску мотивированы  тем, что в период с 02.03.2022 по 16.03.2022 на основании решения Главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору, была проведена внеплановая выездная проверка, в  ходе которой установлено, нарушение требований пожарной безопасности на объекте, осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, в том числе, как  полагает заказчик, в той части (объеме) работ, которые проводил Подрядчик, в подтверждение чего представляет акт № 146 от 15.03.2022, предписание № 146/1 от 15.03.2022, которым  установлен срок для устранения нарушения - до 04.07.2022.  

Как следует из пояснений заказчика, изучив представленные контролирующим органом (МЧС) материалы проверки, техническая служба Заказчика пришла к выводу, что выявленные в период проведения проверки нарушения явились следствием некачественного и  неполного выполнения работ настоящим Подрядчиком по Договору: а именно, монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения, в т.ч. количество и расстановка оборудования не  соответствует разработанной Подрядчиком проектной документации, не произведён демонтаж оборудования и кабельной линии с истекшим сроком службы, подлежащее замене, часть  оборудования не подключена к общей системе управления пожарной безопасности Здания,  что повлекло ее неработоспособность, проектная документация выполнена с нарушениями,  что повлекло выдачу контролирующим органом вышеуказанного предписания.  

Указанное обстоятельство, также послужило основанием обращения заказчика к специализированной организации ООО «ИПЛ 54» для проведения независимой экспертизы качества и объема выполненных работ по договору, по результатам проведения которой выдано заключение о несоответствии выполненных работ установленному объему, нормам действующего законодательства, техническим условиям, разработанной Подрядчиком проектной документации, которая выполнена с нарушениями.  

Далее заказчик на основании дефектных актов определяет объем и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, заявляет требование об уменьшении стоимости выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ на стоимость некачественно  выполненных работ в размере 15 545 123 рублей 59 копеек.  

Поскольку долг заказчика перед подрядчиком по соглашению о расторжении договора составляет 15 000 013 рублей 76 копеек , то предъявляет ко взысканию 545 109 рублей 83  копейки в качестве неосновательного обогащения.  

Кроме того, заказчик предъявляет ко взысканию фактические расходы, понесенные на  устранение/переделку некачественно выполненных Подрядчиком работ в общем размере 26  737 623 рублей 12 копеек, а так же суммы, понесенной заказчиком, в связи с оплатой экспертизы в размере 750 000 рублей и 187 686 006 рублей упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности сдачи помещений в аренду.  

По ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ПОЖАРНОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО5 по 1-3 вопросам, а также ФИО6, (по 2,3 вопросу в части определения стоимости).  

При ответе на первый из поставленных вопросов эксперт ФИО5 приходит к  выводу, что в целом, исходя из остатков, не демонтированных шлейфов пожарной сигнализации, предположительных мест крепления (установки) пожарных извещателей и элементов  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, можно сделать вывод о  том , что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществлялся в соответствии с проектом шифр 5006- АЛПИ-ПБ изм.1 и обязательными требованиями, предусмотренными ФЗ № 123 (статья 81  ФЗ № 123-ФЗ).  

Выявлены следующие нарушения обязательных норм и несоответствие выполненных  работ ООО «СИБЕЗ» проекту шифр 5006-АЛПИ-ПБ измЛ и ТЗ № 9, а именно:  

 1. Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещении 18  (венткамера на отм. 16,800);  

2. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через  строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (п. 7 статья 82 ФЗ № 123-Ф3), следует отметить, что выполнение данных работ Техническим заданием и сметой не предусмотрено;  

- В процессе монтажных работ применены кабели производства АО «СПКБ Техно»,  «Ивановский кабельный завод» и кабелем «REXSANT» не предусмотренные проектом, а  именно: Кабель «REXSANT» применен в административных помещениях и коридорах на  отм. +12,600 и отм. +16,800. Кабель АО «СПКБ Техно» применен в эвакуационном коридоре  (по всему периметру здания) на отм. +8,400 (пом. 4,5 лист 5 графической части проекта). Ка- 

бель «Ивановский кабельный завод» применен в коридоре на отм. +4,200 около лестницы Л5  в осях К-И/1 '-3.  

Согласно Техническому заданию № 1 (доп. 1) ООО «СИБЕЗ» обязуется произвести  демонтаж (пожарного извещателя ДИП 34А не пригодного для дальнейшего использования)  с последующим монтажом извещателя ПС автоматического: дымовой, фотоэлектрический,  радиоизотопный, световой в нормальном исполнении в количестве 1270 штук, согласно проекту 5006- АЛПИ/ПБ.ПС.  

На основании технического задания утвержден локальный сметный расчет № 01  доп.1, согласованы количество и расценки выполняемых работ, применяемых материалов и  коэффициентов.  

Согласно Техническому заданию № 2 (доп.2) ООО «СИБЕЗ» обязуется произвести демонтаж (пожарного извещателя ДИП 34А не пригодного для дальнейшего использования) с  последующим монтажом извещателя ПС 16 автоматического: дымовой, фотоэлектрический,  радиоизотопный, световой в нормальном исполнении в количестве 2750 штук согласно проекту 5006- АЛПИ/ПБ.ПС.  

На основании технического задания утвержден локальный сметный расчет № 2/2, согласованы количество и расценки выполняемых работ, применяемых материалов и коэффициентов.  

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт приходит к выводу, что стоимость  фактически выполненных работ по ТЗ № 1 (доп. 1) подтверждается и составляет 4889805,60  руб.; по ТЗ № 2 (доп.2) - 7788594,20, по техническому заданию № 9 в размере 20026491,11  руб. на основании локального сметного расчета фактически выполненных работ, установленных экспертом.  

При этом определить место установки извещателей по ТЗ 1 и ТЗ2 невозможно, в связи  с чем объем и стоимость работ определены на основании Акта выполненных работ № 3 от  05.10.2021 и акта приемки выполненных работ № 13 от 30.12.2021, подписанных сторонами  соответственно по ТЗ № 1 и ТЗ № 2.  

При исследовании результата выполненных работ по ТЗ № 9 с учетом объема и стоимости работ, предусмотренных соответствующим заданием, исключая из стоимости выполненных работ 185 897 рублей 69 копеек , скорректированных в связи с несоответствием  выполненных работ.  

С учетом представленных в распоряжении экспертов материалов, последний, третий  из поставленных вопросов для достижения цели экспертизы рассмотрел в следующем виде:  «При наличии несоответствия объема и качества работ, примененного оборудования, установить влияют ли такие недостатки на работоспособность автоматической пожарной сигна- 

лизации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установить  способ и стоимость работ и примененного материала, необходимые для устранения выявленных недостатков?», учитывая, что объектом исследования являются работы по монтажу  автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре.  

Отвечая на данный вопрос, эксперт приводит понятия работоспособности и проверки  работоспособности систем (системы, элементы) обеспечения пожарной безопасности объекта, исходя из смысла данных определений следует, что для определения работоспособности  системы необходимо проведение испытаний смонтированных систем с учетом выявленных  нарушений, по результатам которых принимается решение о «работоспособности» или «неработоспособности» системы.  

На момент обследования установлено, что в здании ранее были проведены работы по  демонтажу шлейфов пожарной сигнализации, переустановке дымовых пожарных извещателей автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, демонтаж  элементов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ранее смонтированных ООО «Сибез» в соответствии с проектом шифр 5006-АЛПИ-ПБ изм.1.  

На основании вышеизложенного, ответить на вопрос «влияют ли такие недостатки на  работоспособность системы» не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия  объектов (систем) проведения проверок работоспособности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на положения статей 15, 393,  397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" установил, что в рамках заключенного договора работы ООО «Сибез» выполнены надлежащим образом, в рамках встречных  требований выполненные третьими лицами работы возможно и направлены на демонтаж  работ, производимых ООО «Сибез», но не связаны с ненадлежащим качеством этих работ, и  пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы  

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от  16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479) руководитель организации организует работы по ремонту,  техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирую- 

щие в составе систем противопожарной защиты (абзац первый). При монтаже, ремонте, техническом 10 обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и  пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические  условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый  руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац второй).  

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предъявление иска о возмещении убытков, влечет обязанность истца доказать совокупность  необходимых для возложения ответственности условий, таких как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков в доказанном размере, прямую непосредственную причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также принятие истцом всех зависящих  от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд проанализировав условия заключенного договора (7 раздел) верно пришел к выводу о том, что  именно подрядчик должен доказать факт выполнения работ заявленным объемом и стоимостью, а также их соответствие условиям договора, требованиям, предъявляемым данному  виду работ, а заказчик должен доказать факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, уведомление подрядчика о выявленных недостатках, уклонение подрядчика  от их устранения, объем и стоимость расходов на устранение недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ, выполненных настоящим подрядчиком.  

Кроме того, из материалов дела следует, что правоотношения между ООО «Сибез» и  ООО «АМК-Фарма», правопреемником которого является ООО «Лапландия», вытекающие  из договора подряда № Р01-08/21С от 17.08.2021, возникли после проведения внеплановой  проверки 01.03.2021, на основании которой выдано предписание № 20/1/15 от 01.03.2021, где,  в том числе, помимо прочих нарушений, в пункте 7 указано на допущение нарушения пункта  54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при монтаже, ремонте и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не соблюдаются  проектные решения 5006-АЛПИ-ПБ, определен срок устранения до 01.09.2021, которые также были сохранены и в предписании № 589/1 от 05.10.2021 и № 146/1 от 15.03.2022.  

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и условий заключённого договора,  ООО «Сибез» выполняло работы по договору подряда № Р01-08/21С от 17.08.2021 на основании разработанного им изменения к проекту шифр. 5006-АЛПИ-ПБ, а именно изм.1, в то  

время как предписания содержат ссылку на шифр. 5006-АЛПИ-ПБ без указания на изменения.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что представленное содержание  указанных ООО «Лапландия» предписаний само по себе не позволяет вменить ООО «Сибез»  некачественное выполнение работ по договору подряда № Р01-08/21С от 17.08.2021, повлекшее вынесения предписания № 146/1 от 15.03.2022.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжение контролирующего органа предоставлялась документация во исполнение предписания № 589/1 от 05.10.2021, материалы дела не содержат.  

Кроме того, из анализа предписания № 146/1 от 15.03.2022 следует, что на момент  проведения проверки имелись отступления от проектной документации - проведены изменения объемно-планировочных решений с делением торгового зала на секции магазинов с общими коридорами, в то время как в проектной документации предусмотрен один торговый  зал с общей площадью 7546,7 кв.м ( пункт 3 предписания).  

Более того, акты приемки выполненных работ в рамках договора подряда № Р01- 08/21С от 18.08.2021, подписаны сторонами без возражений. Кроме того, в процедуре расторжения договора передана вся необходимая документация, предусмотренная пунктом 6.2  договора и соответствующими техническими заданиями.  

Также согласно акту комплексной проверки систем автоматической пожарной сигнализации (от 15.12.2021, акту от 31.01.2022 системы АПС и СОУЭ объекта находились в работоспособном состоянии.  

Также, по мнению судебной коллегии, арбитражным судом обоснованно был отклонен довод о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору подряда № Р01- 08/21С от 18.08.2021 на основании экспертного заключения, поскольку подрядчик был лишен возможности участия в осмотре объекта в целях совместного установления объема выполненных работ, представления своих возражений или пояснений, поскольку не был уведомлен, к тому же арбитражным судом верно отмечено, что уведомление об осмотре хотя и  содержит ссылку на раздел договора, однако, не указывает, что осмотр проводится в связи с  выявленными недостатками выполненных работ, как того требует пункт 7.3 договора.  

Более того, из содержания представленного заключения не следует время, когда фактически произведен осмотр объекта, лишь указано, что осмотр проводился в светлое время  суток при естественном и искусственном освещении с участием службы эксплуатации и эксплуатирующей организации.  

Представленные элементы фотофиксации также не содержат ссылку на дату их совершения, а также не содержит ссылок на изменение объемно-планировочных решений, и  как эти изменения повлияли на результат выполненных работ ООО «Сибез».  

В материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего уведомления ООО  «Сибез» об обнаруженных недостатках и установление срока для их устранения, как того  требует раздел 7 заключённого сторонами договора, уклонение от устранения которых позволяет заказчику привлечь к устранению недостатков других лиц.  

При наличии в реквизитах договора электронной почты истца для оперативного общения, ответчик использовал средства связи не гарантирующие доставку сообщения (телеграмма), в свою очередь по месту своего местонахождения ответчик телеграмм не получает,  предложения истца по времени осмотра не принимает, в обозначенный ответчиком 14- тидневный период истца к осмотру не допускает, о проведении экспертного осмотра не сообщает.  

В дальнейшем, не предъявляя претензий и не уведомляя ООО «Сибез» о наличии каких-либо недостатков работ, заказчик приступил к демонтажу и переделке работ ООО  «Сибез», искусственно формируя состав убытков.  

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации и по  условиям договора (п.п. 6.4., 7.2, 7.3, 7.4), заказчик в случае обнаружения недостатков работ  обязан сообщить ООО «Сибез» о наличии явных недостатков немедленно, в отношении  скрытых недостатков в разумный срок после приемки работ, в случае наличия разногласий  назначается экспертиза.  

Заказчик до момента обращения ООО «Сибез» в суд о наличии недостатков работ не  сообщал, исправить недостатки не предлагал, скрытно от подрядчика провел экспертизу и  привлек третье лицо для производства работ по демонтажу и переустройству системы сигнализации и пожаротушения.  

Действия заказчика по лишению ООО «Сибез» права участия в совместном и в экспертном осмотре выполненных работ, дальнейший демонтаж и переустройство работ ООО  «Сибез» без уведомления о наличии недостатков и предъявления претензий, противоречат  требованиям закона, условиям договора и критериям добросовестности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что на текущий момент в связи с изменениями планировочных решений и частичного демонтажа работ, выполненных ООО «Сибез» доподлинно установить фактически выполненный результат работы и качество этих работ не представляется возможным. При этом,  указанное действие является следствием поведения самого заказчика.  

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибез»  работы по договору 17 подряда № РО1-08/21C от 17.08.2021 по техническим заданиям № 1  (доп. 1), № 2 (доп. № 2) и № 9 выполнены в полном объеме и сданы заказчику - АО «АКМ- Фарма» согласно унифицированной форме КС № 2 и КС № 3.  

Также следует отметить, что в материалах дела имеется акт комплексной проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей от 15.12.2021, согласно которому установлено, что системы АПС и СОУЭ находятся в  работоспособном состоянии.  

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии подключения части оборудования к системе управления пожарной безопасности здания не нашел своего подтверждения, так как на  момент окончания работ истцом система была работоспособна, но к моменту экспертного  осмотра обнаружено отсутствие подключения части оборудования, что подтверждает довод  ООО «Сибез», что после окончания спорных работ система подвергалась изменениям без  ведома ООО «Сибез».  

Также вопреки доводам жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы  выводы эксперта о том, что ООО «Сибез» не выполнены работы на сумму 185 897 рублей 65  копеек, в заключении содержатся сведения о том, что стоимость фактически невыполненных  работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в помещении 18 (венткамера отм.  16.800 в сумме 74904,69 руб. и 7675, руб. корректировка стоимости кабельной продукции), в  связи с монтажом кабеля, не предусмотренного проектом, а также 185 897 рублей 65 копеек, не выполненных работ по устройству кабельных проходок с пределом огнестойкости не  ниже предела огнестойкости данных конструкций, выполнение данных работ техническим  заданием и сметой не предусмотрены (17 лист заключения).  

При даче пояснения экспертом в суде первой инстанции отмечено, что при прочтении  проекта не обнаружены какие- либо несоответствия; дополнительно отмечено, что при  осмотре объекта установлены участки на которых параллельно линиям и извещателям, проложенным ООО «Сибез» проложены кабельные линии иными подрядчиками. Также имеются помещения, в которых продолженные ООО «Сибез» кабельные линии адаптированы к  существующей системе пожаротушения.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно,  оценив представленные заключение, с учетом пояснений эксперта ФИО5 данных в  судебном заседании, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лапландия» о проведении по делу повторной экспертизы, признав данное заключение экспертов  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы.  

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

 При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или  иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.  

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, которая соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам,  поставленным на их разрешение в суде первой инстанции.  

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в  заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено;  противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости  их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для  проведения по делу повторной экспертизы.  

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями,  давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не  имеется.  

Несогласие стороны с выводами экспертного заключения не может служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не найдены подтверждения доводам  апеллянта о необоснованности и недостоверности выполненной судебной экспертизы, в свя- 

зи с чем, в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отказано арбитражным судом.  

Кроме того, в рамках встречных требований, арбитражный суд обоснованно пришел к  выводу о том, что выполненные третьими лицами работы возможно и направлены на демонтаж работ, производимых ООО «Сибез», но не связаны с ненадлежащим качеством этих работ, поскольку ООО «Лапландия» не доказало факт ненадлежащего выполнения ООО  «Сибез» работ по договору, взаимосвязь между ненадлежащим качеством работ и необходимостью привлечения третьих лиц, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предписание МЧС обусловлено исключительно деятельностью ООО «Сибез»,  вытекающую из спорного договора подряда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение с учетом определения от 06.06.2024 соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей относится на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716711/2022 с учетом определения от 06.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапландия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. 

Судьи: Сластина Е.С.  

 Захаренко С.Г.