﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10569/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело №А60-56408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Тюлькиной Ю.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2021),

от ответчика – товарищества собственников жилья "Радищева, 33" (ТСЖ "Радищева, 33"),

от третьих лиц –   общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-мьюзик" (ООО "Арсенал-мьюзик"), общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ООО "Резерв"), общества с ограниченной ответственностью "ДорНефтеГаз" (ООО "ДорНефтеГаз"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ООО "ЖКХ Искон"), индивидуального предпринимателя Архипова Игоря Юрьевича (ИП Архипов И.Ю.), индивидуального предпринимателя Литвина Александра Леонидовича (ИП Литвин А.Л.), индивидуального предпринимателя Дорохина Александра Васильевича (ИП Дорохин А.В.), Макаровой Елена Викторовна, Васильева Николая Анатольевича, индивидуального предпринимателя Шадури Татьяны Максимовной (ИП Шадури Т.М.), Майер Ивана Юрьевича: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ТСЖ "Радищева, 33"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу №А60-56408/2019	

по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ТСЖ "Радищева, 33" (ИНН 6671122343, ОГРН 1026605233621)

третьи лица: ООО "Арсенал-мьюзик" (ОГРН 1027200851590), ООО "Резерв" (ОГРН 1026605423844), ООО "УК "ЖКХ Искон" (ОГРН1096671007399), ООО "ДорНефтеГаз" (ОГРН 1026602313088), ИП Архипов И.Ю., ИП Дорохин А.В., ИП Шадури Т.М., Васильев Н.А., Макарова Е.В., ИП Литвин А.Л., Майер И.Ю., 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, частично, в сумме 499 490 руб. 22 коп. долга, удовлетворены исковые требования ПАО "Т Плюс" (далее – истец) к ТСЖ "Радищева, 33" (далее - ответчик) о взыскании 716 213 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с января по июль 2019 года по договору теплоснабжения №11411-С/1Т от 01.09.2015 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ТСЖ "Радищева, 33" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 год (судья А.А. Малов) требования удовлетворены частично в сумме 13 635 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 365 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик, полагая, что расчёт пропорции, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцом, должен был быть произведён исходя суммы первоначально заявленных требований, считает, что размер расходов ответчика подлежащий возмещению истцом должен составлять 31 365 руб., как и было оглашено в судебном заседании, поскольку объём выполненной работы представителем и временные затраты на оказанные услуги, по рассматриваемому спору, соответствуют указанной сумме. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Радищева, 33"  по договорам №30 от 01.11.2019 и №12 от 26.05.2020 с исполнителем ООО "Бизнес Партнёр", для защиты своих интересов в суде по делу №А60-56408/2019 были понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., уплата которых подтверждена, представленными в материалы дела платёжными поручениями №252 от 13.11.2019, №219 от 21.09.2020.

Из заявленной ПАО "Т Плюс" в иске суммы задолженности в 716 213 руб. 26 коп. судом первой инстанции взыскано 499 490 руб. 22 коп.

	Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходя из того, что решением суда по настоящему делу требования истца удовлетворены частично, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы не могут быть возложены на истца в полном объёме, с учётом конкретного объёма заявленных требований и удовлетворения их в части, судом первой инстанции размер судебных расходов определил в сумме 13 635 руб. как 30,3%.  

Проверяя доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что иск был заявлен на сумму 716 213 руб. 26 коп. (с учётом уточнения требований), удовлетворен на сумму 499 490 руб. 22 коп., т.е. на 30,3% , следовательно, исходя из признанной судом разумной и обоснованной суммы судебных расходов 45 000 руб., размер подлежащих возмещению истцом издержек  ответчика в итоге составляет 13 635 руб. (30,3% от 45 000 руб.). Указанная сумма судебных расходов и была возмещена ответчику.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ №1, при правильном применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом, указание при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта на удовлетворение заявления от суммы иска без учёта уточнения исковых требований, оценивается апелляционным судом как допущенная судом первой инстанции оговорка, которая в данном случае, с учётом вышеизложенного, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-56408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судьи 

     С.А. Яринский