АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3234/2023

Дело № А65-32684/2021

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

Бадрутдинова Сирина Рашидовича – ФИО3, доверенность от 21.10.2022,

         при участии: 

финансового управляющего ФИО4 – лично (паспорт),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 

по делу № А65-32684/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдинова Сирина Рашидовича,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление Бадрутдинова Сирина Рашидовича (далее – ФИО5, должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО4, согласно которому просил:

1. признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018, заключенные между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), недействительными сделками;

2. применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО5 следующих объектов недвижимости:

- магазин «Шок», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,70 кв. м, инв. № 638, лит.А, кадастровый номер: 16:51:010402:926, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>;

- земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> ст. 38А, 200 кв. м, кадастровый номер: 16:51:013102:172;

- магазин «Копейка», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 96,7 кв. м, инв. № 438, кадастровый номер: 16:51:013201:2333, расположенный по адресу РТ, 

<

...>.;

- магазин «Смак», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,80 кв. м, лит.А, инв. № 419, кадастровый номер 16:51:013102:1195, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> строение магазина «Смак»;

- земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> стр. 37 А, общей площадью 103 кв. м, кадастровый номер 16:51:013102:174;

- детская молочная кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 162,90 кв. м, инв. № 224, кадастровый номер: 16:51:013202:2576, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>.

3. признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парус» от 09.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Парус»;

4. признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг» от 12.10.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Универмаг»;

5. признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг» от 20.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг»;

6. признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РеалСервис» от 27.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 доли в уставном капитале ООО «РеалСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО), Банк, кредитор) и финансовый управляющий ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает, что судами двух инстанций неверно определен трехлетний период для признания сделок должника недействительными; судами дана неверная оценка фактам, представленным кредитором, и свидетельствующим о заинтересованности между должником и ФИО6 и наличии совместного бизнеса; ответчиками не доказано наличие финансовой возможности для приобретения имущества должника по оспариваемым договорам.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование кассационной жалобы указывает, что оспариваемые сделки должника совершены с заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; ответчики не обладают финансовой возможностью для приобретения оспариваемого имущества; стоимость отчужденного имущества не соответствует его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 на 15 часов 15 минут (по московскому времени) для рассмотрения вопроса о принятии второй кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 и возможности совместного рассмотрения кассационных жалоб в одном судебном заседании.

В представленных в материалы дела отзывах ответчики        ФИО7, ФИО6, должник ФИО5 возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебных заседаниях представитель Банка кассационную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО8 кассационные жалобы Банка и финансового управляющего поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: магазин «Шок» общей площадью 64,70 кв. м, с кадастровым номером: 16:51:010402:926 и земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером: 16:51:013102:172, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> а; магазин «Копейка» общей площадью 96,7 кв. м, с кадастровым номером: 16:51:013201:2333, расположенный по адресу РТ, 

<

...>.

Цена объектов недвижимости была установлена в размере 1 840 000 руб.

06.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО6, ФИО7 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: магазин «Смак» общей площадью 57,80 кв. м, с кадастровым номером 16:51:013102:1195 и земельный участок общей площадью 103 кв. м, с кадастровым номером 16:51:013102:174, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> стр. 37 А; детская молочная кухня общей площадью 162,90 кв. м, с кадастровым номером: 16:51:013202:2576, расположенная по адресу: 

<

...>.

Цена объектов недвижимости была установлена в размере 1 840 000 руб.

20.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг», согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела долю в уставном капитале ООО «Шифа Торг». Стоимость доли составила 300 000 руб. 

27.10.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РеалСервис», согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела долю в уставном капитале ООО «РеалСервис». Стоимость доли составила 300 000 руб.

09.11.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парус», согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела долю в уставном капитале ООО «Парус». Стоимость указанной доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2020 составляла 5 000 руб. 

12.10.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг»,  согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела долю в уставном капитале ООО «Универмаг». Согласно пункту 4 договора стоимость доли составила 10 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, и могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.12.2021, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парус» от 09.11.2020 и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг» от 12.10.2020 совершены в трехгодичный период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции указал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг» от 20.08.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Реал Сервис»  от 27.10.2018 не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции относительно договоров купли-продажи от 06.08.2018 по ? доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: магазин «Шок» с кадастровым номером 16:51:010402:926, земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:172, магазин «Копейка» с кадастровым номером 16:51:013201:2333, магазин «Смак» с кадастровым номером 16:51:013102:1195 и земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:174, детская молочная кухня с кадастровым номером: 16:51:013202:2576, установлено, что цена объектов недвижимости, предусмотренная по договорам в размере 1 840 000 руб., соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами № 23-128-Н, № 23-130-Н о рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор ООО «Уралстройнефть», заявляя о несоответствии стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, представил в материалы дела  распечатанные сведения с сайта Avito по состоянию на 30.01.2023 и указал, что  данные документы содержат рекламные сведения о продаже помещений свободного назначения различной площади в г. Казань Республики Татарстан, в г. Златоуст Челябинской области, в г. Люберцы Московской области.

При этом суд первой инстанции указал, что документы, представленные ООО «Уралстройнефть», не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства о несоответствии стоимости рыночной.

Кроме того, отклоняя довод ООО «Уралстройнефть» об аффилированности должника и ФИО7, с указанием на то, что у должника и ФИО7 имеется общий сын ФИО9, суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.10.2022 между ФИО7 и ФИО5 брак никогда не заключался, в отношении ФИО10 сведения об отце внесены на основании записи акта об установлении отцовства № 58 от 11.10.2001. Доказательств совместного проживания, ведения совместного быта либо хозяйственной деятельности ФИО7 и ФИО5 материалы дела не содержат.

Напротив, адресом регистрации ФИО7 является - г. Санкт-Петербург, тогда как адрес регистрации ФИО5 – Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Тимяшево.

При этом судом первой инстанции установлено, что стороны не являются ни супругами, ни сожителями, совместный быт не осуществляют, общий ребенок является совершеннолетним и ведет самостоятельную хозяйственную деятельность. Наличие совершеннолетнего общего ребенка при отсутствии заключенного брака, сожительства, иных доказательств аффилированности не может служить единственным фактором определения заинтересованности или аффилированности сторон в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что ФИО6 совместно с ФИО7 осуществляют предпринимательскую деятельность по развитию мелкорозничной торговли в малых населенных пунктах, и приобретение объектов недвижимости в г. Лениногорск было обусловлено местом проживания самой ФИО6, указал, что в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции относительно договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг» и ООО «РеалСервис» от 20.08.2018 и от 27.10.2018 отметил, что согласно представленным в материалы дела отчетам № 23-127-Б и № 23-126-Б, рыночная стоимость долей в ООО «Шифа Торг» и ООО «РеалСервис» составляет 300 000 руб., что соответствует стоимости, указанной в договорах.

При этом судом первой инстанции установлено наличие финансовой возможности ФИО6 произвести оплату по оспариваемым сделкам, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 28.11.2017, согласно которому, последняя вступила в наследство и получила денежные средства с причитающимися процентами в размере 1 326 120,16 руб. Кроме того, у ФИО6 имелся вклад «Универсальный на 5 лет», согласно выписке из лицевого счета по вкладу за 2017 год денежные средства ФИО6 по счету составляли 2 031 050,33 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание то, что приобретение долей в обществах было обусловлено ведением предпринимательской деятельности и разграничением деятельности по отдельным объектам недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделок от 06.08.2018, от 20.08.2018, от 27.10.2018 мнимыми и притворными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, исходил из того, что полное владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом осуществляют новые собственники. Согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы, связанные с содержанием объектов недвижимости, оплаты налогов, проведением строительно-ремонтных работ осуществляют новые собственники, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда №  б/н от 19.09.2018, № 1-ПР от 05.03.2019, № 5-ПР от 25.03.2019, № 7-ПР от 06.06.2019, № 12-ПР от 21.08.2019, заключенными с ООО «Экострой» и в соответствии с которыми были проведены строительные и ремонтные работы во всех зданиях, приобретенных по оспариваемым договорам.

Для выполнения ремонтных и строительных работы был получен кредит в АКБ «Ак Барс», что подтверждается кредитным договором № 

<

***> от 25.01.2019, в обеспечение которого ответчиками передано в залог недвижимое имущество по договору об ипотеке от 26.02.2019.

Более того, ответчиками в здании магазина «Шок» проведено газоснабжение, что подтверждается договором на оказание услуг № 07-18 от 02.11.2018, заключенным с ООО «ГазСтройСервис», были изготовлены новые вывески, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 118 от 15.12.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что спорные сделки носят возмездный характер, денежные средства были уплачены покупателями в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договорах, в полном объеме, при этом несогласие финансового управляющего с оценкой рыночной стоимости имущества, произведенной при совершении оспариваемых сделок, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении правами директором общества при совершении сделок и основанием для применения статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу, что спорные сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока подозрительности, не подлежат признанию недействительными.

Относительно оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парус» от 09.11.2020 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Универмаг» от 12.10.2020, суд первой инстанции отметил, что наличие аффилированности должника и ФИО6 не установлено, приобретение долей в предприятиях было обусловлено ведением предпринимательской деятельности и разграничением деятельности по отдельным объектам недвижимости. При этом стоимость отчуждаемых должником долей соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами № 23-127-Б и № 23-131-Б. 

При этом данные отчеты финансовым управляющим и кредитором не оспорены, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

Относительно договоров купли-продажи от 09.11.2020 и от 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок и указал на отсутствие оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в силу чего они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, при этом возможность восстановления указанного трехлетнего срока законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Так, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на недопущение уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые финансовым управляющим сделки от 06.08.2018, от 20.08.2018, от 27.10.2018 заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

При этом заявителями не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Относительно договоров купли-продажи от 12.10.2020 и от 09.11.2020, суды с учетом отсутствия доказательств наличия аффилированности между должником и ФИО6, приобретением ответчиком долей по стоимости, советующей рыночной стоимости, установленной оценкой, представленной в материалы дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами правомерно указано, что у оспариваемых сделок также отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для их признания недействительными и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод Банка о том, что судами неверно определен трехлетний период для признания сделок должника недействительными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами при разрешении настоящего спора правильно применены нормы Закона о банкротстве и ГК РФ, дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам дела, в том числе с учетом периода совершения оспариваемых сделок, обоснованно определен срок для признания сделок должника недействительными.

Судами обоснованно отмечено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шифа Торг» от 20.08.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РеалСервис» от 20.08.2018 не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  совершены за пределами трехгодичного срока для признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. При этом финансовым управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод АКБ «Ак Барс» о заинтересованности сторон сделок и наличии совместного участия в бизнесе судом округа отклоняется, поскольку судами не установлена аффилированность ФИО6, ФИО7 по отношению к должнику. Кроме того, согласно отзыву должника следует, что ФИО5 являлся участником в ООО «Лениногорский Механический Завод» до 07.04.2016, далее доля была продана ФИО11 и ФИО7 В ООО «Контакт-Инжиниринг» доля ФИО5 была передана ФИО10, далее передана ФИО7 В ООО «Шифа Азнакаево», ООО «Торгово-Производственный комплекс «Шифа Плюс», ООО «Колос», ООО «Уралстройнефть» ФИО5 участником не являлся.

При этом ФИО6 являлась наемным директором в ООО «Шифа-8» до 11.04.2018. Учредителем ООО «Шифа-8» являлось ООО «ХК Капитал», производственные решения от имени последнего подписывались единоличным исполнительным органом ФИО12 

Таким образом, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств какой-либо совместной деятельности, в том числе коммерческой, между ФИО5 и ФИО6, и тем самым доказательств наличия у сторон сделок как юридической, так и фактической аффилированности.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что ответчики не обладали финансовой возможностью приобретения имущества должника по оспариваемым договорам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. При этом судами правомерно указано, что приобретение ФИО6 и ФИО7 долей в предприятиях обусловлено ведением предпринимательской деятельности и разграничением деятельности по отдельным объектам недвижимости. 

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А65-32684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов