АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года

Дело № А33-14056/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее – ответчик) о взыскании 1 864 217 руб. 32 коп. задолженности, 53 388 руб. 02 коп. пени, 22 305 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик согласен с исковыми требованиями, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1673/ДП (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся  неотъемлемой частью  договора, сформированных на основании заявки, поданной покупателем.

Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладных, данное условие определяется поставщиком в одностороннем порядке посредством составления соответствующей накладной (пункт 4.3. договора).

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2016).

Пунктом 8.5 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.02.2017 по 07.04.2017 передал истцу по товарным накладным (представлены в материалы дела, в каждой накладной указан срок оплаты) товар на сумму 1 868 009 руб. 38 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанция к ПКО №3 от 09.01.2017, платежные поручения за период с 09.01.2017 по 05.05.2017 на сумму 2 653 896 руб. 70 коп., возвратная товарная накладная №59 от 20.02.2017 на сумму 523 руб. 84 коп., всего на сумму 2 754 420 руб. 54 коп.

Согласно подписанному сторонами акту выверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (входящее сальдо в пользу истца на начало периода – 1 793 571 руб. 48 коп) истец передал истцу товар на сумму 2 705 615 руб. 42 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 2 551 420 руб. 54 коп., задолженность ответчика на конец периода составляет 1 947 766 руб. 36 коп.

Согласно подписанному сторонами акту выверки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 (входящее сальдо в пользу истца на начало периода – 1 947 766 руб. 36 коп.) истец передал ответчику товар на сумму 119 450 руб. 96 коп., ответчиком произведена оплата на сумму 203 000 руб., задолженность ответчика на конец периода составляет 1 864 217 руб. 32 коп.

14.06.2017 (почтовая квитанция от 14.06.2017 №68320) истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с 18.02.2017 по 07.04.2017 передал ответчику по товарным накладным (представлены в материалы дела, в каждой накладной указан срок оплаты) товар на сумму 1 868 009 руб. 38 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами выверки и  не оспаривается ответчиком.

Стороны договорились, что расчеты по договору производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладных, данное условие определяется поставщиком в одностороннем порядке посредством составления соответствующей накладной (пункт 4.3. договора).

В представленных в материалы дела товарных накладных указан срок оплаты переданного по ним товара. 

Ответчиком в материалы дела представлены квитанция к ПКО №3 от 09.01.2017, платежные поручения за период с 09.01.2017 по 05.05.2017 на сумму 2 653 896 руб. 70 коп., возвратная товарная накладная №59 от 20.02.2017 на сумму 523 руб. 84 коп., всего на сумму 2 754 420 руб. 54 коп.

Из пояснений истца и ответчика, а также из имеющихся в материалах дела актах выверки следует, что 2 750 628 руб. 48 коп. перечисленные ответчиком истцу по указанным выше документам были учтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности, отраженной в актах выверки, представленных в материалы дела.

В счет оплаты товара, переданного в период с 18.02.2017 по 07.04.2017, зачтено только 3 792 руб. 06 коп.

Доказательства оплаты товара на сумму 1 864 217 руб. 32 коп. в материалы дела не представлены. Ответчиком наличие задолженности за переданный товар в размере 1 864 217 руб. 32 коп. не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 864 217 руб. 32 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 19.10.2016).

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за  период с 14.04.2017  по 02.06.2017 составляет 53 388 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13. 

Действительно, как указывает ответчик, процент неустойки, примененный истцом, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период. 

Вместе с тем, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, согласованы в протоколе разногласий в редакции ответчика. Первоначально размер неустойки в договоре был указан 0,3%. 

Размер неустойки – 0,1 % в день или 36,5 % годовых не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. 

Документально необходимость уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Обязанность оплачивать переданный по договору поставки товар возложена на ответчика законом и договором поставки, в связи с чем сам по себе факт частичной оплаты переданного товара не может служить основанием для уменьшение размера неустойки.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении условий исполнения обязательств, и обычный для отношений, связанных с поставкой товара, размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 53 388 руб. 02 коп. за период с 14.04.2017  по 02.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, поставщик вправе потребовать уплаты процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.04.2017 по 02.06.2017 составляет 22 305 руб. 95 коп. (размер ключевой ставки составляет 9,25%+6%).

Представленный истцом расчет судом проверен, не нарушает прав ответчика, арифметически произведен верно.

Ответчиком  расчет истца не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 22 305 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.04.2017 по 02.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 864 217 руб. 32 коп. задолженности, 53 388 руб. 02 коп. пени за период с 14.04.2017  по 02.06.2017, 22 305 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.04.2017 по 02.06.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 399 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова