АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А05-67/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного Архангельской области от 10.08.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-67/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312290715800031) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 21325/16/29027-ИП, возбужденного 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании выданного арбитражным судом по данному делу исполнительного листа серии ФС № 006838364.

К участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (место нахождения: 

<

...> Октября, д. 13; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация района) и администрация муниципального образования «Няндомское» (место нахождения: 

<

...> Октября, д. 13; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, заявление о прекращении указанного исполнительного производства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006838364, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-67/2016 об удовлетворении иска Администрации района о возложении на ФИО1 обязанности устранить недостатки в работах по установке пешеходных ограждений, выполненных на основании муниципального контракта от 18.12.2014 № 0124300008314000074, в виде установки вертикально пешеходных ограждений перильного типа и закрепления стоек ограждения в бетонных фундаментах в соответствии с условиями контракта, возбуждено исполнительное производство № 21325/16/29027-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1, сославшись на устранение недостатков выполненных работ, на отказ Администрации района подписывать акты выполненных работ, а также на частичный демонтаж Администрацией района установленного ограждения, что делает невозможным исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности утраты возможности исполнения исполнительного документа, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его устранить недостатки в работах по установке пешеходных ограждений, выполненных на основании муниципального контракта.

Как установлено судами, работы по контракту выполнены индивидуальным предпринимателем с недостатками (плохая фиксация ограждений, часть из них шатается), по состоянию на 13.04.2017 часть ограждений упала; отказ взыскателя от подписания акта сдачи-приемки работ от 11.05.2016 вызван тем, что стойки ограждений в бетонные основания не закреплены, ограждение шатается.

Доказательств обратного ФИО1 вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к части 2 статьи 329 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290        АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного Архангельской области от 10.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А05-67/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312290715800031) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2017 № 269.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный