СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15129/2023-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А60-34306/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года 

по делу № А60-34306/2023 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 179 468 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 02.10.2022 по 22.06.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку финансирование ответчика осуществляется исключительно из средств федерального бюджета в пределах, достаточных для исполнения установленного учредителем, Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), государственного задания, такое финансирование носит целевой характер, денежные средства для оплаты неустойки из федерального бюджета ФГАУ «Росжилкомплекс» не выделяются. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Минобороны России как учредитель ответчика и главный распорядитель средств бюджета подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на необоснованное взыскание с него в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В обоснование данного довода указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является учреждением в системе Минобороны России, в соответствии с абз. 2 п. 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 № 742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-33592/2022 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России взыскана задолженность в сумме 931 237 руб. 60 коп., а также неустойка в сумме 77 237 руб. 32 коп. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022.

27.03.2023 в соответствии со ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист по указанному делу серии ФС № 037599075 направлен для исполнения в Управление федерального казначейства по г. Москве.

22.06.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» платежным поручением № 320682 перечислило ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России присужденные решением от 27.09.2022 по делу № А60-33592/2022 суммы.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность фактически оплачена 22.06.2023, ФГБУ «ЦЖКУ» Миноброны России с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 02.10.2022 по 22.06.2023.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчиком оплачена несвоевременно, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие просрочки исполнения судебного акта по делу № А60-33592/2022 и, как следствие, увеличение периода, в который заявленная в указанном деле задолженность не оплачивалась, подтверждено представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, особенности финансирования ФГАУ «Росжилкомплекс», отсутствие целевого выделения бюджетных средств на оплату неустоек, ответчик просит снизить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки является установленной законом, является одинаковой для всех участников гражданского оборота, а потому не может быть признана чрезмерно высокой. Кроме того, расчет неустойки и ставка для ее начисления соответствуют примененным истцом в рамках дела № А60-33592/2022. Те обстоятельства, что ответчик является получателем средств бюджета, данные средства выделяются исключительно для достижения определенных целей (поставленных учредителем заданий) не могут являться основаниями для снижения неустойки.

Следует отметить, что отсутствие денежных средств для оплаты неустоек не препятствовало  ответчику исполнить решение по делу № А60-33592/2022, в рамках которого с него также взыскана неустойка, при чем за более продолжительный период.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле М-ны России, поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, то есть самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Также согласно п. 9 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником имущества или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества. В соответствии с п. 10 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», собственник имущества не несет ответственность по обязательствам учреждения, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В данной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина по иску с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Как следует из п. 1, 17 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс», данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175, основной целью деятельности которой является выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны России в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала ВС РФ, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Таким образом, в силу пп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае и истец, и ответчик в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, взыскание государственной пошлины по настоящему делу не производится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исключив из мотивировочной части решения на странице 4 решения абзац 6 следующего содержания:

«В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6384 руб.»;

- из резолютивной части решения абзац 3 следующего содержания:

«3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6384 руб.».

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-34306/2023 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 4 решения абзац 6 следующего содержания:

«В порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6384 руб.».

Исключить из резолютивной части решения абзац 3 следующего содержания:

«3. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6384 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-34306/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова