ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17254/2024

Дело № А41-108199/23

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 22.07.2024 по делу №А41-108199/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест Экология" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммаш Тест Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мечел-Энерго" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2023 г. N 90-ИД-067/23 на оказание услуг по подготовке документов, заключения и согласования договора водопользования с целью забора водных ресурсов из р. Пахра для технологических нужд Московского областного филиала ООО "Мечел-Энерго" в размере 481 868 руб. 78 коп., государственной пошлины в размере 12 637 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Кроме того, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 г. между ООО "Мечел-Энерго" в лице Московского областного филиала (заказчик) и ООО "Проммаш Тест Экология" (исполнитель) заключен Договор N 90-ИД-067/23 на оказание услуг по подготовке документов, заключения и согласования договора водопользования с целью забора водных ресурсов из р. Пахра для технологических нужд Московского областного филиала ООО "Мечел-Энерго".

В соответствии с п. 4.1. договора цена услуг составляет 600 000 руб. 

11.07.2023 заказчиком исполнителю посредством электронной почты были предоставлены документы для оказания услуг по договору. 

25.07.2023 ООО "Проммаш Тест Экология" направило в адрес заказчика письмо о внесении авансового платежа по договора. 

Согласно п. 9.2 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненных исполнителем до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. 

23.08.2023 посредством электронной почты, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в соответствии с которым ООО "Проммаш Тест Экология" сообщило о готовности пакета документов, в связи с чем просило заказчика исполнить свои обязательства по договору и произвести оплату авансового платежа (согласно п. 7.1 Договора). 

Однако 29.08.2023 от заказчика в адрес исполнителя поступило уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в проведении работы. 

22.09.2023 ООО "Проммаш Тест Экология" направило в адрес ответчика претензию от 20.09.2023 г. N м-176623 с приложением сметы стоимости фактически оказанных услуг на сумму 481 868 руб. 78 коп. 

Вместе с тем, ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

11.07.2023 заказчиком исполнителю посредством электронной почты были предоставлены необходимые документы для оказания услуг по договору, а именно, пакет документов, подготовленных по аналогичного договору другим исполнителем. 

Факт предоставления вышеуказанных документов ответчиком на запрос истца в данном случае расценивается как совершение конклюдентных действий со стороны ответчика, выполняемых в соответствии с условиями договора от 15.06.2023 г. N 90-ИД-067/23. 

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика недостающие документы и/или дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. 

Согласно пояснениям инженера-эколога ООО "Проммаш Тест Экология", данным в ходе судебного разбирательства, при подготовке пакета документов у истца не возникло необходимости в запросе дополнительных сведений у заказчика, полномочия и компетентность исполнителя позволили ему подготовить документацию основываясь на данных предоставленных заказчиком. 

При этом заявление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не имеет правового значения, ввиду того, что о своем желании расторгнуть договор ответчик заявил после фактического выполнения исполнителем работ по договору. 

Довод ответчика о том, что исполнитель отказался исправлять выявленные недостатки, а представленный исполнителем результат работ не позволяет заключить договор водопользования с Министерством экологии и природопользования Московской области, правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку убедительных и бесспорных доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, невыполнение некоторых работ/выполнение не в полном объеме могло быть связано исключительно с досрочным расторжением заказчиком договора и его воспрепятствованием исполнителю с совершении отдельных действий. 

Вместе с тем, не дождавшись скорректированной документации, о которой сам ответчик указал в своем письме, 29.08.2023 г. ООО "Мечел-Энерго" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, настаивающий на наличии недостатков выполненных работ, возможностью проведения экспертизы для оценки качества выполненной работы не воспользовался ни до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ни после принятия иска к производству. 

Довод ответчика о том, что подготовленный истцом пакет документов не имел для заказчика потребительской ценности для заказчика подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности документации на сумму 481 868 руб. 78 коп. в материалы дела заказчиком не представлены. 

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, подготовленный истцом пакет документов в Министерство экологии и природопользования Московской области с целью проверки и дальнейшего заключения договора водопользования не направлялся; на недостатки, которые, по мнению ответчика, имели место в документации, было указано сотрудником ООО "Мечел-Энерго", который при этом не является инженерном-экологом, соответствующего профессионального образования не имеет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ввиду отсутствия средств на оплату работы истца было заявлено о расторжении договора, при этом ответчик полагал, что истец не приступил к выполнению работ, поскольку на территорию ответчика не выходил с обследованием  инженер-эколог исполнителя. Соответственно, по мнению ответчика, работы не выполнялись.

Вместе с тем, согласно  п. 2.2. технического задания  к договору подряда,  инженер - эколог  исполнителя выезжает на объект необходимое для исполнения договора количество раз и совместно с заказчиком участвует в сборе  исходной документации. Исходя из буквального толкования указанного условия, необходимость и число выездов  инженера – эколога определяется исполнителем. В рассматриваемом споре исполнителем была получена необходимая  исходная документация, в связи с чем выезд на объект заказчика не понадобился. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-108199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.А. Коновалов