АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-193/2023

г. Калуга

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 13.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (

<

...>, литер/офис А/203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 01.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (

<

...>, помещ/комн Н20/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А54-193/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России) от 27.12.2022 и предписания по делу № 062/10/18.1-718/2022.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – ООО «Зеленая Роща»), общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (далее – ООО «ЛидерФонд»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Зеленая Роща» и Рязанское УФАС России в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ЛидерФонд» не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Рязанского УФАС России и ООО «Зеленая Роща» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО ЛидерФонд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2022 управление разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса № 22000174490000000002 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> А.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 08.12.2022 № 2 ООО «Зеленая Роща» и ООО «ЛидерФонд» признаны участниками конкурса и допущены к участию в нем.

Впоследствии конкурс по извещению № 22000174490000000002 был признан несостоявшимся в связи со снижением участником конкурса ООО «Зеленая Роща» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 % от указанной в конкурсной документации (протокол от 09.12.2022 № 3).

ООО «Зеленая Роща» обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов – конкурсной комиссии управления по допуску к участию в торгах ООО «ЛидерФонд».

Решением управления от 27.12.2022 по делу № 062/10/18.1-718/2022 жалоба признана обоснованной, а управление нарушившим пункт 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. В целях устранения нарушения управлению выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и о повторном рассмотрении поданных претендентами заявок в срок до 13.01.2023.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 данного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила № 75).

Пунктом 52 Правил № 75 определено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к данным Правилам.

При этом пункт 53 Правил № 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период (абзац четвертый подпункта 2 пункта 53 Правил № 75).

В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 приведенных Правил.

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены в пункте 15 Правил № 75 и включают в том числе:

- отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента (подпункт 5);

- отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу (подпункт 7);

- отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (подпункт 8).

В силу подпункта 2 пункта 18 Правил № 75 основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 данных Правил.

Из буквального толкования абзаца 4 подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 следует, что в составе конкурсной заявки претендент обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, а не какой-либо иной документ в подтверждение финансовой состоятельности отчитывающегося лица. 

Условие о предоставлении копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период обусловлено необходимостью соблюдения подпункта 5 пункта 15 Правил № 75, предусматривающего в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Отсутствие у лица утвержденного бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных документов, составленных в произвольной форме по усмотрению участника конкурса (бухгалтерских справок, регистров учета и т.п.), поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством. Бухгалтерский баланс как одна из форм бухгалтерской отчетности составляется на основании положений по ведению бухгалтерского учета с соблюдением установленных правил оценки соответствующих статей бухгалтерской отчетности. При этом достоверность сведений о размере кредиторской задолженности обеспечивается не только правильным указанием в балансе соответствующих данных о размере задолженности, но и взаимной согласованностью различных показателей баланса между собой, в результате чего должно обеспечиваться равенство итогов актива и пассива баланса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 по делу № А81-341/2021).

Между тем судами установлено, что по данным представленного ООО «ЛидерФонд» бухгалтерского баланса за 2021 год кредиторская задолженность общества за последний завершенный отчетный период составляет 87,4% балансовой стоимости активов данного общества, что прямо противоречит требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил № 75 и является основанием для отказа допуска к участию в конкурсе.

Помимо этого, проанализировав содержание заявки ООО «ЛидерФонд» суды первой и апелляционной инстанций установили, что данным обществом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда.

При этом суды правомерно посчитали, что платежное поручение от 08.12.2022 № 100 необоснованно учтено управлением, поскольку оно представлено ООО «ЛидерФонд» позднее даты вскрытия конвертов с заявками, что свидетельствует о его несоответствии требованиям пунктов 57, 63, 64, 67 Правил № 75, допускающим изменение претендентом заявки (в том числе дополнение ее какими-либо документами) лишь до момента вскрытия конвертов с заявками.

Судами также установлено, что на 05.12.2022 (дату вскрытия конвертов с заявками) заявка ООО «ЛидерФонд» не содержала документов, свидетельствующих об отсутствии у данного общества задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушения, допущенные конкурсной комиссией организатора торгов, являются существенными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Рязанского УФАС России оснований для признания жалобы ООО «Зеленая Роща» обоснованной и об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 июня 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А54-193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                                 Л.В. Леонова