ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17055/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                   26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-17055/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Яр») 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 852 781 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 30.12.2020 (далее – Договор поставки).

Решением Суда от 29.05.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг погашен Предприятием путем перечисления платежным поручением от 16.06.2022 № 6626 соответствующих денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Фактор-Яр» (далее – Финансовый агент) согласно заключенному Обществом и Финансовым агентом договору факторинга (финансирования под уступку денежного требования) от 28.04.2022 № 12/2022 (далее – Договор факторинга).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора поставки по универсальным передаточным документам от 21.01.2021 № К01211 и от 30.04.2021 № 300401 Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 1 852 781 руб.

Ответчик сослался на то, что Долг погашен Предприятием, поскольку последнее согласно Договору факторинга перечислило соответствующие денежные средства Финансовому агенту.

Истец заявил о фальсификации Договора факторинга.

В целях проверки названного заявления Истца Суд в судебном заседании 28.03.2024 допросил  ФИО1, подпись которой в качестве директора Общества проставлена в Договоре факторинга. При этом ФИО1 отрицала факт подписания Договора факторинга и пояснила, что на дату Договора факторинга (28.04.2022) уже не являлась директором Общества. Данное обстоятельство подтверждено также и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым с 21.03.2022 директором Общества является ФИО2

Оригиналы Договора факторинга и уведомления от 28.04.2022 об уступке денежного требования Общества к Предприятию в пользу Финансового агента у сторон отсутствуют при том, что в упомянутом уведомлении указано, что оригинал этого уведомления получен Предприятием 28.04.2022.

Более того, согласно выпискам из расчетных счетов Общества в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства, которые в соответствии с Договором факторинга подлежали уплате Финансовым агентом Обществу, на указанные счета последнего от Финансового агента не поступали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Долг Предприятия перед Обществом не может быть признан погашенным, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-17055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина     

         М.В. Немчанинова