ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-5066/2010 «27» августа 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018  года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Золотой Восток-Сибирь» ФИО3 об обязании бывшего  конкурсного управляющего ФИО2 передать документы и  имущество должника по делу № А10-5066/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" ( ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул.  Витимская 2) (суд первой инстанции: судья: Степанова А.Н.)  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2017 ФИО4  (личность и полномочия лиц, участвующих в деле, установлены Арбитражным судом  Владимирской области)   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2012 должник – общество  с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 28.05.2015 конкурсный управляющий Серан А.В. освобожден от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий  Владимирович.  

Определением суда от 31 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой Восток- Сибирь».  

Определением суда от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим должником –  обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 передать документы и имущество должника – общества с ограниченной  ответственностью «Золотой Восток-Сибирь».  

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО3 уточнил заявление в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать  бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 передать ему имущество  должника согласно перечню в уточнении № 2 к ходатайству (л.д. 88-94 том 1):  

4 

Скрепер МоАЗ 6014, предприятие-изготовитель: МоАЗ  

164000 

147600 

имени СМ. ФИО6, год выпуска: 1999, заводской номер  

машины(рамы): 7217, двигатель: № 738440, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 02-96 03,  

мощность двигателя 165,38(225) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 36000 кг, вид движителя: колесный.  

5 

Скрепер МоАЗ 6014, предприятие-изготовитель: МоАЗ  

492000 

442800 

имени СМ. ФИО6, год выпуска: 1999, заводской номер  

машины(рамы): 7221, двигатель: № 30186386, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 02-95  

03, мощность ' двигателя 165,38(225) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 36000 кг, вид движителя: колесный.  

6 

Скрепер МоАЗ 6014, предприятие-изготовитель: МоАЗ  

379000 

341100 

имени СМ. ФИО6, год выпуска: 1999, заводской номер  

машины(рамы): 7187, двигатель: № 709285, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 02-99 03,  

мощность двигателя 165,38(225) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 36000 кг, вид движителя: колесный.  

7 

Автопогрузчик CAT 950G, предприятие-изготовитель:  

1284000 

1155600 

Компания Катерпиллар Инк (США), год выпуска: 2002,  

заводской номер машины(рамы): 6NS00249, двигатель: №  

1168670, цвет: желтый, государственный регистрационный  

знак: РЕ 46-07 03, мощность двигателя 147(197) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 17782 кг, вид движителя: колесный.  

8 

Транспортное средство FORD RANGER J97T,  

397000 

357300 

идентификационный номер (VIN) 

<

***>  

регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2006,  

тип ТС: грузовой, Модель, № двигателя: WLAT 582393,  

Шасси (рама) № 454208, Кузов (кабина, прицеп) № : не  

установлен, цвет кузова(кабины): Белый, Мощность  

двигателя: 125 л.с. (92 кВт), Разрешенная масса: 3950 кг,  

Тип двигателя: дизель. 

9 

Транспортное средство nA3-32050R, идентификационный  

83000 

74700 

номер (VIN) 

<

***> регистрационный номер  

Е633ВТ03, год изготовления 2001, тип ТС: автобус,  

Модель, № двигателя: ЗМЗ 51100А 51022222, Шасси  

(рама) № 10001496, Кузов (кабина, прицеп) № : не  

установлен, цвет кузова(кабины): белый, Мощность  

двигателя: 130 л.с. (95,55 кВт), Разрешенная масса: 9225 кг,  

Тип двигателя: дизельный. 

10 

Автопогрузчик Белаз-7822-10, предприятие-изготовитель:  

1989000 

1790100 

БЕЛАЗ (Беларусь), год выпуска: 2001, заводской номер  

машины(рамы): 22, г' двигатель: № 80011798, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РО 14-53  

03, мощность двигателя 300,7(420) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 63000 кг, вид движителя: колесный.  

11 

Экскаватор Э02633, предприятие-изготовитель: Саранский  

189000 

170100 

экскаваторный завод (Россия), год выпуска: 1997,  

заводской номер машины(рамы): не установлен, двигатель:  

 № 6П0361, цвет: красный, государственный  

регистрационный знак: РЕ 46-42 03, мощность двигателя  

44,1(60) кВт(л.с), конструктивная масса, 5300 кг, вид  

движителя: колесный. 

12 

Автогрейдер CAT 14Н, предприятие-изготовитель:  

3829000 

3446100 

Компания Катерпиллар Инк (США), год выпуска: 2005,  

заводской номер машины(рамы): ASE01422, двигатель: №  

3PD13834, цвет: желтый, государственный  

регистрационный знак: РЕ 46-55 03, мощность двигателя  

161,7(220) кВт(л.с), конструктивная масса, 21238 кг, вид  

движителя: колесный. 

13 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

510000 

459000 

(Беларусь), год выпуска: 2003, заводской номер  

машины(рамы): 22104, двигатель: № 38002620, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 02-86  

03, мощность двигателя 264,6(360) кВт(л.с), 

конструктивная масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

14 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

510000 

459000 

(Беларусь), год выпуска: 2003, заводской номер  

машины(рамы): 22112, двигатель: № 20009513, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 02-92  

03, мощность двигателя 265(360,54) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

15 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

893000 

803700 

(Беларусь), год выпуска: 2003, заводской номер  

машины(рамы): 22152, двигатель: № 10007906, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 02-91  

03, мощность двигателя 265(360,54) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

16 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

1530000 

1377000 

(Беларусь), год выпуска: 2003, заводской номер  

машины(рамы): 22168, двигатель: № 31348, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 02-89 03,  

мощность двигателя 265(360,54) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

17 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

1530000 

1377000 

(Беларусь), год выпуска: 2003, заводской номер»"  

машины(рамы): 22155, двигатель: № 30012149, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 02-87  

03, мощность двигателя 265(360) кВт (л.с), конструктивная  

масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

18 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

510000 

459000 

(Беларусь), год выпуска: 2003, заводской номер  

машины(рамы): 22210, двигатель: № 3901581, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 02-90  

03, мощность двигателя 265(360,54) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

19 

Белаз-7540Н, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

510000 

459000 

(Беларусь), год выпуска: 2006, заводской номер  

машины(рамы): 23032, двигатель: № 18424, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 46-02 03,  

мощность двигателя 264,6(360) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

20 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ (Беларусь), 

1530000 

1377000 

год выпуска: 2003, заводской номер 

машины(рамы): 21998, двигатель: № 003515, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 02-85 03,  

мощность двигателя 265(360,54) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

21 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

1530000 

1377000 

(Беларусь), год выпуска: 2006, заводской номер  

машины(рамы): 23034, двигатель: № 10514, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 14-64 03,  

мощность двигателя 264,6(360) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 52500 кг, вид движителя: колесный.  

22 

Скрепер МоАЗ 6014, предприятие-изготовитель: МоАЗ  

492000 

442800 

имени СМ. ФИО6, год вьшуска: 1999, заводской номер  

машины(рамы): 7215, двигатель: № 40217144, цвет: 

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 02-98  

03, мощность двигателя 165,38(225) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 36000 кг, вид движителя: колесный.  

23 

Бульдозер Б-170, предприятие-изготовитель: Челябинский  

342000 

307800 

з-д (Россия), год вьшуска: 2001, заводской номер  

машины(рамы): не установлен, двигатель: № 2013, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РЕ 46-46  

03, мощность двигателя 132,3(180) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 26500 кг, вид движителя:  

гусеничный. 

24 

Бульдозер Б-170 М1.41Е, предприятие- Л '  

10000 

9000 

изготовитель: Челябинский з-д (Россия), год выпуска:  

2000, заводской номер машины (рамы): 145782, двигатель:  

 № 686, цвет: желтый, государственный регистрационный  

знак: РО 14-49 03, мощность двигателя 132,3(180) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 26500 кг, вид движителя:  

гусеничный. 

25 

Бульдозер Б-170, предприятие-изготовитель: Челябинский  

488000 

439200 

з-д (Россия), год выпуска: 2000, заводской номер  

машины(рамы): 234503, двигатель: № 603, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 46-44 03,  

мощность двигателя 132,3(180) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 26500 кг, вид движителя: гусеничный.  

26 

Бульдозер Б-170, предприятие-изготовитель: Челябинский  

574000 

516600 

з-д (Россия), год выпуска: 2001, заводской номер  

машины(рамы): 143209, двигатель: № 3788, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РО 14-51 03,  

мощность двигателя 132,3(180) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 26500 кг, вид движителя: гусеничный.  

27 

Бульдозер Б-170 М 1, предприятие-изготовитель:  

10000 

9000 

Челябинский з-д (Россия), год выпуска: 2001, заводской  

номер машины(рамы): 143456, двигатель: № 3767, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РО 14-50  

03, мощность двигателя 132,3(180) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 26500 кг, вид движителя:  

гусеничный. 

28 

Экскаватор 350L, предприятие-изготовитель: Компания  

3207000 

2886300 

Катерпиллар Инк (США), год выпуска: 1995, заводской  

номер машины(рамы): 9FL00311, двигатель: №  

0942926206R, цвет: желтый, государственный  

регистрационный знак: РО 14-67 

03, мощность двигателя 235,94(321) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 52500 кг, вид движителя:  

гусеничный. 

29 

Экскаватор 350LC, предприятие-изготовитель:  

1604000 

1443600 

Компания Катерпиллар Инк (США), год вьшуска: 1996,  

заводской номер машины(рамы): 9FL00453, двигатель:  

 № не установлен, цвет: желтый, государственный  

регистрационный знак: РО 14-54 03, мощность двигателя  

235,94(321) кВт(л.с), конструктивная масса, 52500 кг,  

вид движителя: гусеничный. 

30 

Экскаватор САТ-375, предприятие-изготовитель:  

2566000 

2309400 

Компания Катерпиллар Инк (США), год вьшуска: 1999,  

заводской номер машины(рамы): 6RL00071, двигатель: №  

41Z06389, цвет: желтый, государственный  

регистрационный знак: РО 1ф-63 03, мощность двигателя  

319(428) кВт(л.с), конструктивная масса, 55000 кг, вид  

движителя: гусеничный. 

31 

Бульдозер D65-E12, предприятие-изготовитель: КОМАЦУ  

3536000 

3182400 

ЛТД (Япония), год вьшуска: 2007, заводской номер  

машины(рамы): 66107, двигатель: № 98863, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 46-28 03,  

мощность двигателя 135(180) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 19170 кг, вид движителя: гусеничный.  

32 

Бульдозер Б-170, предприятие-изготовитель: Челябинский  

342000 

307800 

з-д (Россия), год выпуска: 2001, заводской номер  

машины(рамы): 148405, двигатель: № 2426, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 46-43 03,  

мощность двигателя 132,3(180) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 26500 кг, вид движителя: гусеничный.  

33 

Бульдозер D-355, предприятие-изготовитель: КОМАЦУ  

71000 

63900 

ЛТД (Япония), год выпуска: 1996, заводской номер  

машины(рамы): 10000, двигатель: № 044623, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 46-22 03,  

мощность двигателя 410(557,82) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 51870 кг, вид движителя: гусеничный.  

34 

ФИО7 уборочная «Беларусь», предприятие- 

352000 

316800 

изготовитель: Минский тракторный завод (Беларусь), год  

вьшуска: 2006, заводской номер машины(рамы): 32200273,  

двигатель: № 633251, цвет: красно-черный,  

государственный регистрационный знак: РЕ 46-23 03, тип  

двигателя - колесный, конструктивная масса, 5200 кг.  

35 

Белаз-7540Б, предприятие-изготовитель: БЕЛАЗ  

1530000 

1377000 

(Беларусь), год выпуска: 2006, заводской номер  

машины(рамы): 23033, двигатель: № 300100986, цвет:  

желтый, государственный регистрационный знак: РО 14-65  

03, мощность двигателя 264,6(360) кВт(л.с),  

конструктивная масса, 52600 кг, вид движителя: колесный.  

36 

Бульдозер D65-E12, предприятие-изготовитель: КОМАЦУ  

4243000 

3818700 

ЛТД (Япония), год выпуска: 2007, заводской номер  

машины(рамы): 65871, двигатель: № 97917, цвет: желтый,  

государственный регистрационный знак: РЕ 46-08 03,  

мощность двигателя 132(180) кВт(л.с), конструктивная  

масса, 18000 кг, вид движителя: гусеничный. 

37 

ФИО7 трелевочная чокерная ТЛТ-100А-04, предприятие- 

342000 

307800 

изготовитель: ООО Онежский тракторный завод (Россия),  

год выпуска: 2007, у заводской номер машины(рамы):  

191732/0317-07, двигатель: № 313043, коробка передач №  

0536-07, основной ведущий мост № 0328-07, цвет:  

красный, государственный регистрационный знак: РЕ 46- 

24 03, мощность двигателя 120 л.с., конструктивная масса,  

12400 кг. 

38 

Станок фрезерный 6Р12, инв. № 01320058 

782500 

704250 

ИТОГО 

41 187 500 

36 872 550 

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года  заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обязании бывшего конкурсного  управляющего ФИО2 передать имущество должника удовлетворено, суд обязал  арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО  «Золотой Восток-Сибирь» ФИО3 вышеуказанное имущество.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от  25.01.2018, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда,  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и  материального права.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал  вопрос о том, какие действия осуществлял конкурсный управляющий ФИО3 по  выявлению имущества должника в период с 30.06.2017 по январь 2018 года, в частности,  обращался ли в органы ГИБДД и Гостехнадзора с запросами об имеющемся и имевшемся у  должника имуществе. По результатам полученной информации конкурсный управляющий  мог бы предъявить в суд иски о признании сделок недействительными или об истребовании  имущества из чужого незаконного владения. Доказательств того, что поименованное в  ходатайстве имущество должника находится у арбитражного управляющего ФИО2 и  им удерживается, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  Вывод суда о том, что ФИО2 с момента его освобождения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и до утверждения нового конкурсного  управляющего должен был обеспечить сохранность имущества и затем передать его по акту  приема-передачи, не соответствует нормам материального права. Все полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего были прекращены с даты его освобождения от  

исполнения обязанностей, а именно с 31.03.2017, с этой даты Конюшок Д.В. не является  лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому требования ч. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве на арбитражного управляющего Конюшка Д.В. не распространяются. Кроме  того, по заявлению залогового кредитора должника ООО "Панамера" определением суда от  08.06.2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество  должника. Суд при этом исходил из того, что в настоящее время отсутствует лицо,  ответственное за сохранность имущества должника, что, временное отсутствие  утвержденного конкурсного управляющего является риском самого утраты или порчи  имущества должника и отсутствии в деле сведений об осуществлении деятельности по  хранению имущества должника. Указанные обстоятельства являются существенными,  поскольку и перечень имущества, заявленный в требовании о принятии обеспечительных мер  и в ходатайстве конкурсного управляющего является идентичным. Также является  необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств утраты или порчи спорного  имущества и недоказанности арбитражным управляющим Конюшком Д.В. невозможности  передачи спорного имущества конкурсному управляющему Каврезину В.В. Так, 17.12.2012  между должником в лице конкурсного управляющего Серана А.В. и ООО "СтройСтандарт"  был заключен договор аренды имущественного комплекса ООО "Золотой Восток-Сибирь" в  целях поддержания имущества в надлежащем технической состоянии и обеспечении его  сохранности. По указанному договору обществу "СтройСтандарт" были переданы  недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства должника,  являющиеся предметом настоящего спора. В связи с истечением срока действия договора  аренды 10.12.2014 в адрес арендатора было направлено требование о возврате имущества,  которое было оставлено без ответа. Несмотря на требования арендодателя, арендатор ООО  "СтройСтандарт" не возвратило имущество. Эти обстоятельства были исследованы и  установлены в рамках дела № А10-582015. Таким образом, в связи с невозвратом имущества  после истечения срока действия договора аренды, ответственность за сохранность всего  имущества должника продолжало нести ООО "СтройСтандарт". Обратиться в 2015 году в суд  с требованием к ООО "СтройСтандарт" об обязании возвратить имущество не представилось  возможным в связи с внесением записи о прекращении деятельности ООО "СтройСтандарт"  в связи с его ликвидацией. Данная запись была оспорена в суде конкурсным управляющим  Конюшком Д.В., о чем было вынесено решение суда от 13.05.2016 по делу № А10-236/2016,  которое обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке. В результате ООО  "СтройСтандарт" было восстановлено в ЕГРЮЛ только в феврале 2017 года. Все указанные  обстоятельства были отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "Золотой Восток- Сибирь". На дату освобождения Конюшка Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего имущество должника с ответственного хранения ООО "СтройСтандарт" так и  не было возвращено, несмотря на то, что это общество было восстановлено ЕГРЮЛ. Данные  обстоятельства на дату принятия обжалуемого определения были известны как конкурсному  управляющему, так и арбитражному суду, однако, конкурсный управляющий уточнил свое  требование и просил истребовать у арбитражного управляющего Конюшка Д.В. 38 единиц  транспортных средств, которые так и не были возвращены обществом "СтройСтандарт". У  суда не было оснований принимать уточенные требования конкурсного управляющего с  учетом приведенных обстоятельств. Обжалуемое определение является заведомо  неисполнимым арбитражным управляющим Конюшком Д.В., так как спорное имущество  находится у ООО "СтройСтандарт".  

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Владимирской области, арбитражный управляющий  ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и дополнении к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  суда от 28.05.2015 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 31 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой Восток- Сибирь».  

Определением суда от 30 июня 2017 года конкурсным управляющим должником –  обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Восток-Сибирь» утвержден ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного  управляющего должника ФИО2 передать имущество должника, конкурсный  

управляющий Каверзин В.В. указал, что Конюшком Д.В. имущество должника, включенное в  конкурсную массу и подлежащее реализации, передано не в полном объеме. Так, не передано  движимое имущество в виде техники в количестве 38 единиц, начальной продажной  стоимостью 36 872 550 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном  объеме, руководствовался положениями ч. 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве и  исходил из того, что что ФИО2 с момента его освобождения от исполнения  конкурсного управляющего должником и до передачи вновь утвержденному конкурсному  управляющему должен был обеспечить сохранность имущества должника и впоследствии  передать его по акту приема-передачи, а также из отсутствия доказательств утраты либо  порчи спорного имущества и отсутствия доказательств передачи конкурсному  управляющему ФИО3 спорного имущества.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный  акт, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих  в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах  должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника;  

руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов  и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66  АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем  должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и  сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного  акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе  также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых  имеются соответствующие документы.  

Обращаясь с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" имущества должника в  виде транспортных средств и оборудования конкурсный управляющий ФИО3 в  обоснование указал, что предыдущий конкурный управляющий ФИО2 не передал  ему транспортные средства и оборудование, включенные в конкурсную массу.  

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных  лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в  случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный  лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК  РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей  должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  

должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно  обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со  дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче  конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты,  предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными  в пункте 47 вышеуказанного Постановления N 35, может быть использовано арбитражным  управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается)  от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При  возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в  упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 302-ЭС14-7980 по  делу N А74-5012/2012).  

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего ФИО3, суд первой  инстанции не учел, что транспортные средства и оборудование истребуемые ФИО3 не могли быть переданы бывшим конкурным управляющим ФИО2, ввиду того,  что имущество, указанное в рассматриваемом заявлении, было передано в аренду  конкурсным управляющим ФИО5 ООО «СтройСтандарт» 01.04.2013 и впоследствии  не возвращено.  

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 в адрес конкурсного  управляющего ФИО3 были направлены со всей документацией должника копии:  договора аренды от 17.12.2012; акты приема-передачи от 17.12.2012; дополнительное  соглашение от 01.03.2013 к договору аренды от 17.12.2012; приложения № 1 и № 2 к договору  аренды от 17.12.2012; приложения к договору аренды от 17.12.2012 – акты осмотра  транспортных средств и оборудования.  

В суд апелляционной инстанции по требованию суда Конюшком Д.В. были  представлены оригиналы вышеуказанных документов, которые приобщены к материалам  дела для установления фактических обстоятельств.  

Судом апелляционной инстанции проведено исследование представленных  доказательств, из чего следует, что все имущество, указанное в рассматриваемом заявлении  конкурсного управляющего, было передано по договору аренды от 17.12.2012 и указано в  приложениях № 1 и № 2 к указанному договору аренды.  

Доказательств того факта, что техника и оборудование переданное конкурсным  управляющим ФИО5 впоследствии было возвращено арендатором в адрес должника  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  материалы дела не представлено.  

При этом доказательств того, что ФИО2 располагает имуществом  (транспортными средствами и оборудованием ), которые конкурсный управляющий просит  истребовать, бездействует и уклоняется от передачи, а также имеет фактическую  возможность исполнить требования заявителя и передать ему истребуемое имущество, не  представлено.  

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача  исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта  ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и  материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных  причин.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N  13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой  определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость  судебных решений.  

Таким образом, поскольку доказательств того, что ФИО2 располагает  имуществом, которое конкурсный управляющий просит суд истребовать, соответственно,  имеет фактическую возможность исполнить требования конкурсного управляющего и  

передать ему истребуемое имущество, не представлено, арбитражный суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления.  

В настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества и выдачи  исполнительного листа.  

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно  доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты  должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах судебные акты должны  быть исполнимы реально и безусловно.  

При недоказанности нахождения истребуемых материальных ценностей у ФИО2 основания для удовлетворения заявления и вынесения неисполнимого судебного акта  отсутствуют.  

Доводы конкурсных кредиторов о том, что ФИО2 не предпринял  необходимых мер для возврата имущества от арендатора в конкурсную массу должника,  подлежат отклонению, так как предметом настоящего спора является заявление об  истребовании имущества, а не признание действий конкурсного управляющего ФИО2 ненадлежащими.  

Доводы конкурного управляющего и конкурных кредиторов о том, что в суд первой  инстанции ФИО2 не представлял вышеуказанные доказательства, подлежат  отклонению.  

Первоначально конкурсный управляющий ФИО3 просил истребовать  документацию и имущество должника, после получения в ходе судебного разбирательства  документации должника, заявление было уточнено и осталось требование о передаче  имущества.  

Вместе с тем в представленных в суд первой инстанции описях и актах приема- передачи документации от бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 указаны копии: договора аренды от 17.12.2012;  акты приема-передачи от 17.12.2012; дополнительное соглашение от 01.03.2013 к договору  аренды от 17.12.2012; приложения № 1 и № 2 к договору аренды от 17.12.2012; приложения к  договору аренды от 17.12.2012 – акты осмотра транспортных средств и оборудования.  

Соответственно при исследовании данных документов суд первой инстанции имел  возможность установить, что спорное имущество было передано арендатору ООО  

«СтройСтандарт» в рамках договора аренды от 17.12.2012, и доказательства возврата  имущества должнику отсутствуют.  

Установив наличие копий вышеуказанных документов, как конкурсный управляющий  ФИО3, так и суд могли запросить оригиналы данных документов. Однако этого  сделано не было, поэтому указанные оригиналы приобщены апелляционным судом к  материалам настоящего дела.  

Также в суде апелляционной инстанции конкурным кредитором ООО «ТехСтрой»  было заявлено (с учетом уточнения) о фальсификации акта приема-передачи от 17.12.2012 и  приложения № 1 к договору аренды от 17.12.2012.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации  доказательств суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации, а именно: суд вправе назначить экспертизу,  истребовать другие доказательства или принять иные меры.  

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо  фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов,  протоколов и др.).  

В заявлении о фальсификации указано, что представленные оригиналы документов не  соответствуют копиям документов представленных в адрес конкурсного управляющего  ФИО3, а также что в решении суда по делу № А10-58/2015 по иску о взыскании  задолженности по арендной плате не указано на наличие преданных транспортных средств  по договору аренды.  

В решении суда от 15.05.2015 делу № А10-58/2015 действительно указано только на  переданное в рамках договора аренды недвижимое имущество. Вместе с тем, в копии  договора аренды от 17.12.2012 представленного в рамках рассмотрения указанного дела  соответствует оригиналу договора аренды от 17.12.2012 представленного в рамках  настоящего дела.  

В п.2.2 вышеуказанного аренды указано, что вместе с имущественным комплексом  арендодатель передает арендатору для обеспечения сохранности имущество, расположенное  на территории производственной базы, в том числе транспортные средства. Перечень  передаваемого под сохранность имущества, в том числе транспортных средств, указан в  приложениях к настоящему договору.  

Учитывая, что транспортные средства и оборудование передались арендатору в целях  сохранности имущества, а не в аренду, то в рамках рассмотрения № А10-58/2015  

отсутствовали основания представлять приложения к договору аренды. Кроме того ни суд, ни  ответчик не запрашивали спорные приложения в рамках рассмотрения дела № А10-58/2015.  

Доказательств того факта, что представленные оригиналы приложений не  соответствуют копиям представленных в адрес ФИО3 не представлено.  

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционном судом был допрошен в  качестве свидетеля бывший арбитражный управляющий ФИО5, который подтвердил, что  договор аренды составлялся 17.12.2012 и подписывался им и директором ООО  «СтройСтандарт» ФИО9 в указанную на договоре дату. Приложения к договору  аренды № 1 и № 2 были составлены и подписаны им и ФИО9 после проведения  инвентаризации 01.04.2013 вместе с дополнительным соглашением от 01.04.2013 к договору  аренды от 17.12.2012.  

Также в целях проверки заявления о фальсификации апелляционным судом были  исследованы акты приема-передачи документации от арбитражного управляющего Серна  А.В. в адрес арбитражного управляющего ФИО2, и от ФИО2 в адрес  конкурсного управляющего ФИО3  

В актах указано на передачу спорных документов. 

В судебных актах по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по  жалобе ФНС РФ на действия (бездействия) и взыскания убытков с конкурсного  управляющего должником ООО «Золотой Восток-Сибирь» ФИО2, судами первой  (определение от 05.04.2018) и апелляционной (постановление от 16.07.2018) инстанций  установлен факт передачи спорного имущества в аренду ООО «СтройСтандарт» и  невозвращения имущества должнику. В удовлетворении жалобы ФНС отказано.  

С учетом анализа вышеуказанных доказательств, апелляционный суд приходит к  выводу о необоснованности заявления о фальсификации и его отклонении.  

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости для удовлетворения  ходатайства о проведении по настоящему делу почерковедческой и технической экспертизы,  в связи с чем указанное ходатайство отклонено, так как суд осуществил проверку  доказательств иным способом.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в  пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по  делу N 309-ЭС14-2930 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  

результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может  быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в  надзорном порядке.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу   № А10-5066/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Золотой Восток- Сибирь" ФИО3 об обязании бывшего конкурсного управляющего  ФИО2 передать документы и имущество должника отказать.  

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" денежные средства в размере 73 000  руб., внесенные по платежному поручению № 117 от 04.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи А.В. Гречаниченко 

 О.В. Монакова