Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19671/2023

28 мая 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМЕДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – ДЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМЕДСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОЕКТМЕДСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 66 557 руб. 40 коп. за период с 01.11.2019 по 31.07.2021, процентов на основании статьи            395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 14 345 руб. 70 коп. за период с 06.09.2019 по 29.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен в части, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и                          ООО «ПРОЕКТМЕДСТРОЙ» заключен договор аренды от 19.05.2021            № 066-18 Т земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413625:257 площадью 191,000 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район (южнее здания по ул. Лодыгина, 53), для размещения шиномонтажа некапитального типа (строительство не предусмотрено) на срок с 01.11.2019 по 01.10.2019.

В соответствии с условиями договора п. 4.4. арендная плата исчисляется помесячно и вносится в следующем порядке: за I и II кварталы до 05 февраля, за III квартал до 05 июня, за IV квартал до 05 сентября текущего года, а также подлежит индексации на уровень инфляции, установленный в утвержденных губернатором Пермского края условиях для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

В п. 5.2 договора отражено, если арендатор не возвратил земельный участок либо возвратил его несвоевременно, арендная плата вносится за все время просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу                            № А50-10613/2020 от 11.08.2020 удовлетворены исковые требования Департамента к ООО «ПРОЕКТМЕДСТРОЙ» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413625:257.

Согласно статье 622 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 3.2.11. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, на основании акта приема-передачи земельного участка.

02.06.2021 в Департамент поступило обращение вх.№ 21-01-06-9335 от ответчика с приложенными экземплярами акт приема-передачи, датированные 22.01.2021.

Как указал истец, дата передачи земельного участка Департаменту 02.06.2021 в исковом заявлении указана ошибочно, так как фактически Департаментом акт приема-передачи не был подписан.

01.07.2021 специалистом Департамента проведено обследование земельного участка на предмет выполнения обязанности предусмотренной пунктом 3.2.13 договора, статьей 622 ГК РФ, однако по итогам обследования зафиксировано, что земельный участок не освобожден от павильона с надписью «Шиномонтаж», что подтверждается актом осмотра земельного участка (копию прилагаем).

05.07.2021 (исх. №21-01-06-И-3784) Департаментом направлено ответчику письмо о невозможности подписания акта приема-передачи от 02.06.2021.

27.07.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5005/21/5907-ИП от 21.01.2021 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Департаментом принята дата окончания исполнительного производства (27.07.2021), как дата выполнения обязанности предусмотренной пунктом 3.2.13 договора, статьей 622 ГК РФ.

Как указал Департамент, данный факт не оспаривает ответчик, в своем заявлении от 18.05.2023 просит сторнировать начисленные платежи по договору после 27.07.2021; учитывая, что ответчик своевременно не вернул земельный участок Департаменту, была начислена плата за фактическое пользование участком с 01.11.2019 по 31.07.2021, в результате образовалась задолженность, в связи с чем сторнирование задолженности невозможно до ее полного погашения.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае Департамент ведет расчет неосновательного обогащения поквартально.

Департамент не представил доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.08.2023 посредством общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба», что подтверждается стикером на почтовом конверте.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием о погашении задолженности направлялась ответчику 26.04.2023.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.07.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме                  32 266 руб. 44 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения рассчитан судом за период с 05.09.2020 по 29.05.2023 (конечная дата указана самим истцом) и составляет                               4 445 руб. 78 коп. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части   1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМЕДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме           36 712 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме                      32 266 руб. 44 коп., проценты в сумме 4 445 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 36 712 руб. 22 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТМЕДСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме                             1 468 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев