Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1088/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7513/2022

на определение от 02.11.2022

судьи В.П. Березкиной

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А24-1088/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.04.2022 ИП ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

Определением суда от 02.11.2022 процедура реализации имущества должника завершена; ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе кредитор должника ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) просит определение суда от 02.11.2022 отменить как незаконное и необоснованное. По тексту жалобы заявитель указал, что основания для завершения процедуры банкротства ФИО3 отсутствуют, поскольку последний осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели на дорогостоящем оборудовании, принадлежавшем должнику, с привлечением наемных работников, без оформления трудовых договоров с работниками, совершал действия по сокрытию доходов от предпринимательской деятельности, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Апеллянт ссылался на невыполнение финансовым управляющим мер по установлению имущества должника, в том числе по обнаружению совместного имущества, приобретенного в период нахождения в браке с целью раздела указанного имущества. Указал, что финансовым управляющим не проведено ни одно собрание кредиторов по вопросу по установлению имущества должника. Кредитор мотивировал жалобу осуществлением должником переводов денежных средств третьим лицам, а также отсутствием мероприятий со стороны финансового управляющего по оспариванию сделок по переводу денежных средств третьим лицам.  Полагал, что нахождение должника в трудоспособном возрасте, не осуществление действий по трудоустройству указывает на злостное уклонение должника от погашения задолженности перед кредиторами. Поскольку изложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, апеллянт полагал, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 14.12.2022 жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2023.

Определением апелляционного суда от 25.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора отложено в судебное заседание на 22.02.2023.

Определением апелляционного суда от 17.02.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, из текста которого следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность на оборудовании, предоставляемом безвозмездно со стороны его брата, своего оборудования ФИО3 не имел, работники должником не привлекались, работы проводились должником и его братом, изредка должник привлекал иных людей для работы. Довод апеллянта о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности опровергается материалами дела, поскольку ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность 01.01.2021 до момента возникновения обязательств перед кредиторами. В отзыве финансовый управляющий опроверг доводы кредитора о непроведении собрания кредиторов в соответствии с заявлением  ФИО2 в связи с необходимостью дополнительной проверки должника. Указал, что в заявлении о проведении собрания кредиторов вопрос, который должен был быть включен в повестку собрания, сформулирован не был. Однако, финансовый управляющий провел дополнительную проверку имущественного состояния должника, инициировал проведение заочного собрания кредиторов, которое в последующем признано несостоявшимся. Поскольку в материалах дела имеются ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника и у бывшей супруги должника (ФИО5), принимая во внимание проведение анализа сделок должника, совершение операций по счету должника до момента возникновения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий полагал, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 26.10.2022, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 509 020,58 руб., за период процедуры банкротства на основной счет должника поступило 118 031,67 руб. - страховая пенсия по старости, из которых 95 889 руб. выплачено должнику (в размере прожиточного минимума), текущие расходы в период процедуры банкротства составили 14 021,65 руб.

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, в свою очередь кредитор ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, указывая на непроведение всех предусмотренных мероприятий.

Суд первой инстанции,  руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы конкурсного кредитора об осуществлении предпринимательской деятельности по изготовлению мебели на дорогостоящем оборудовании, принадлежавшем должнику, с привлечением наемных работников, без оформления трудовых договоров с работниками, о сокрытии доходов от предпринимательской деятельности, о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности подлежат отклонению. По пояснениям ФИО3, приобщенным в материалы дела 26.10.2022, последний собственного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности не имел, указанное оборудование предоставлено безвозмездно братом должника, помещение для осуществления деятельности арендовано должником у ООО «Производственная заготовительная контора». Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Из выписки по расчетному счету 

<

***> открытому в АО «Солид Банк» за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 коллегией усматривается осуществление перечислений в процессе осуществления предпринимательской деятельности (приобретение материалов, оплата комиссии банка, оплата электрической энергии, аренды помещения, кредита).

Довод апеллянта о непроведении финансовым управляющим мер по установлению имущества должника, в том числе по обнаружению совместного имущества, приобретенного в период нахождения в браке, непроведению по указанному вопросу финансовым управляющим собраний кредиторов подлежит отклонению коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов отчета финансового управляющего, последним направлены запросы в целях выявления имущества должника в частности ЦЛРР Управления Росгвардии по Камчатскому краю, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Администрацию Паратунского сельского поселения, Минтранс Камчатского края, УМВД России по Камчатскому краю, свидетельствующие об отсутствии имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником. Ответы указанных регистрирующих органов приобщены в материалы дела посредством электронного документооборота 12.09.2022 и 26.10.2022.

Из материалов дела коллегией установлено, что финансовым управляющим 13.05.2022 заявлено ходатайство об истребовании доказательств из отдела ЗАГСА Елизовского района Камчатского края (том 1 л.д. 147), указанное ходатайство удовлетворено, вынесено определение от 18.05.2022 об истребовании доказательств.

В соответствии с запросом суда в материалы дела поступил ответ Отдела ЗАГС Елизовского района (том 1 л.д.149-152) из которого усматривается, что ФИО3 05.01.1990 зарегистрировал брак с ФИО6, который согласно записи о расторжении брака №1199 расторгнут 24.11.1998. В последующем должник 24.10.2012 зарегистрировал брак с ФИО7,  которая изменила фамилию после вступления в брак на ФИО5, указанный брак расторгнут 18.09.2017.

Принимая во внимание требование конкурсного кредитора ФИО2 о необходимости проведения дополнительной проверки имущественного положения должника и его бывшей супруги на предмет совместно нажитого имущества в период брака, финансовый управляющий повторно направил запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации в отношении должника и его бывшей супруги ФИО5 В материалы дела посредством электронного документооборота (26.10.2022) финансовым управляющим приобщены сведения и ответы регистрирующих органов в отношении должника и его бывшей супруги, из которых усматривается отсутствие зарегистрированного имущества в собственности ФИО3 и ФИО5 в период нахождения указанных лиц в браке.

Одновременно финансовым управляющим 05.10.2022 заявлено ходатайство об истребовании сведений о наследуемом имуществе должника, определением суда от 10.10.2022 указанное ходатайство удовлетворено,  истребуемая информация в материалы дела не поступила. Вместе с тем выписками из ЕГРП подтверждается отсутствие какого-либо имущества у должника, полученного в порядке наследования.

В ходе процедуры банкротства должника, учитывая позицию конкурсного кредитора ФИО2, касающейся дополнительной проверки имущественного положения должника и необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу установления имущества должника, финансовым управляющим на 25.10.2022 назначено заочное собрание кредиторов, соответствующая информация размещена в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 25.09.2022 сообщение № 9712207. Одновременно финансовым управляющим направлены уведомления о проведении указанного собрания, в том числе в частности в адрес ФИО2, изложенное подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными в материалы дела 26.10.2022. Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего коллегией усматривается, что в заявлении о проведении собрания кредиторов конкурсным кредитором вопрос, который должен был быть включен в повестку собрания, последним сформулирован не был.

В последующем заочное собрание кредиторов, назначенное на 25.10.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума и ненаправления бюллетеней в адрес финансового управляющего, результаты собрания оформлены протоколом от 26.10.2022 №1 и опубликованы в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 26.10.2022 сообщение                                    № 9946104. Ответы регистрирующих органов, материалы собрания кредиторов 25.10.2022 приобщены финансовым управляющим в материалы настоящего дела.

Вышеприведенные факты опровергают довод апеллянта о непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы  и обнаружению совместного имущества, приобретенного в период нахождения должника в браке, а также по непроведению собраний кредиторов по установлению имущества должника, поскольку финансовым управляющим проведена дополнительная проверка имущественного положения должника и его бывшей супруги на предмет наличия общего имущества, нажитого в браке, по результатам проведенной работы инициировано собрание кредиторов.

Из выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «Солид Банк», не следует, что имеются какие-либо основания для оспаривания произведенных перечислений.

При таких обстоятельствах мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения и документы, касающиеся его имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судами не выявлено.

Довод апеллянта о злостном уклонении ФИО5 от погашения кредиторской задолженности ввиду неосуществления действий должника по трудоустройству опровергается материалами дела, в частности справкой УПФР в Елизовском муниципальном районе Камчатского края от 28.10.2021 №100-21-002-2289-7701, из которой усматривается, что последний является получателем пенсии по старости.

С учетом проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы продолжение процедуры реализации имущества гражданина не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО5 злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкретных доводов о наличии оснований для применения к ФИО5  санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая приведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО5  исполнял арбитражный управляющий ФИО4  В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО4 средства в размере 25 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022 по делу №А24-1088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин