71/2017-12308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23145/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Триля А.В.  

судей Тихомирова В.В.  Шуйской С.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Боулинг-Бар» на определение  Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового  соглашения от 17.01.2017 (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-23145/2016  по иску Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Новосибирский государственный  технический университет» к обществу с ограниченной ответственностью  «Боулинг-Бар» об обязании освободить нежилые помещения.  

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Новосибирский государственный технический  университет» (ИНН 5404105174, ОГРН 1025401485010, далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Боулинг-Бар» (ИНН 5433143657,  

ОГРН 1025401490454, далее – общество, ООО «Боулинг-Бар») об обязании  на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ освободить помещения  общей площадью 364 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 32,  столовая на 500 мест, помещения в подвале № 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, лифт, на  втором этаже № 8, в связи с прекращением договора аренды нежилых  помещений от 07.04.2011 № 66оу.  

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении  мирового соглашения от 27.12.2016.  

Определением суда от 17.01.2017 мировое соглашение утверждено,  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не  осуществил проверку заключенной сторонами сделки; считает, что в  рассматриваемом споре отсутствовали правовые основания для понуждения  ответчика к освобождению нежилого помещения, поскольку спорный  договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, а  предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.3  договора условия для досрочного расторжения договора установлены не  были.  

Мировым соглашение затронуты права иного лица – Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный  суд с иском об обязании общества освободить нежилые помещения,  переданные по договору аренды нежилых помещений от 07.04.2011 № 66оу,  в связи с его прекращением.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016  исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 08.12.2016.  

Определением от 08.12.2016 суд первой инстанции отложил  рассмотрение дела на 11.01.2017 в связи с заявлением представителей сторон  о возможном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.01.2017,  стороны представили на утверждение мировое соглашение от 27.12.2016,  в соответствии с которым:  

«1. Ответчик признает исковые требования истца в части освобождения  нежилых помещений по адресу: 630073, г. Новосибирск, ул. Блюхера, д. 32,  столовая на 500 мест, помещение в подвале № 1,3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, лифт; на  втором этаже № 8, (далее - нежилые помещения).  

2. Ответчик обязуется освободить нежилые помещения до 31 января  2017 года включительно.  

3. Освобождение нежилых помещений, указанных в п.1 настоящего  мирового соглашения подтверждается путем подписания сторонами акта  приема – передачи нежилых помещений.  

4. Истец отказывается от исковых требований по делу № А45-23145/2016  в полном объеме, просит суд прекратить производство по делу.  

5. Ответчик возмещает истцу часть (1/2) судебных расходов в сумме  3000 (трех тысяч) рублей, понесенных истцом на оплату государственной  пошлины при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

6. Стороны ходатайствуют об утверждении судом настоящего мирового  соглашения.  

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по  одному экземпляру для истца, ответчика и суда, имеющих равную  юридическую силу».  

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в  том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному  закону.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).  

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит  закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд  возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового  соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях  защиты прав и законных интересов других лиц.  

Проверив полномочия лиц, подписавших от имени сторон спора  мировое соглашение, заслушав представителей истца и ответчика,  поддержавших заявление об утверждении мирового соглашения, суд первой  инстанции признал, что мировое соглашение не противоречит закону, не  нарушает права других лиц, в связи с чем может быть утверждено  арбитражным судом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой  инстанции в нарушение положений статьи 141 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, не дана оценка договору аренды, не  установлена обоснованность утверждения учреждения о прекращении  договора аренды нежилых помещений, подлежат отклонению.  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в  

той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия  мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и  законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц,  подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления  юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства  защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу  является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему  помимо норм процессуального права подлежат применению нормы  материального права, в том числе правила о свободе договора (статья 421  Гражданского кодекса РФ).  

В силу принципа свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса РФ)  и требований части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ  мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или  иным правовым актам условия.  

Согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении  сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное  прекращение спора.  

Суд первой инстанции проверил условия мирового соглашения  от 27.12.2016 на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений  прав и законных интересов других лиц, установил, что мировое соглашение  заключено на взаимоприемлемых условиях; условия мирового соглашения  воспроизведены судом первой инстанции в определении от 17.01.2017 без  изменения их содержания.  

Доказательств того, что отказ истца от иска в связи с заключением  

мирового соглашения нарушает права собственника, ответчик не представил,  равно и доказательств того, что он уполномочен защищать права  собственника.  

В связи с изложенным оснований для отмены определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 и удовлетворения  кассационной жалобы судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017  по делу № А45-23145/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи В.В. Тихомиров 

 С.И. Шуйская