ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-11497/2023

город Воронеж

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,  

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу № А35-11497/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества в рамках дела, рассматриваемого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «КАРИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (далее - ООО «Агроперспектива») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «КАРИКО» (далее - ЗАО «КАРИКО»).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2024 заявление ООО «Агроперспектива» удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «КАРИКО». Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «КАРИКО» назначен арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ».  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил истребовать у бывшего руководителя и учредителя ЗАО «КАРИКО» ФИО2 следующее имущество ЗАО «КАРИКО», а также документы:  

-транспортное средство - легковой автомобиль, универсал ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) УV1СМ595771369142; № двиг: 4067220; объем двигателя, см куб. 2521.000; мощность двигателя, кВт 154.000; мощность двигателя, л.с. 209.000, а также ключи от указанного транспортного средства;  

-первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ТТ843971; 

-свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер 77ТЕ870800.  

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суд обязал ФИО2 передать арбитражному управляющему ФИО3: транспортное средство - легковой автомобиль, универсал ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) УV1СМ595771369142; № двиг: 4067220; объем двигателя, см куб. 2521.000; мощность двигателя, кВт 154.000; мощность двигателя, л.с. 209.000, а также ключи от указанного транспортного средства; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 77ТТ843971; свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер 77ТЕ870800.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  

извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22, в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  

пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «КАРИКО» в период с 12.04.2018 до момента прекращения деятельности Общества (13.11.2023). Кроме того, указанное лицо выступало учредителем данного Общества.  

Ввиду назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «КАРИКО» утвержденный судом арбитражный управляющий ФИО3 обратился к бывшему руководителю и учредителю ЗАО «КАРИКО» ФИО2 с требованием о передаче ему имущества ЗАО «КАРИКО», за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе требований кредитора ООО «Агроперспектива».  

 Факт направления арбитражным управляющим в адрес ФИО2 требования о предоставлении соответствующего имущества и документов на него подтверждается представленным в дело запросом-уведомлением № 660-18 от 10.06.2024. Вместе с тем, указанный запрос был оставлен ФИО2 без исполнения.  

При этом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об истребовании имущества и документов у ответчика ФИО2 последним в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2023, по условиям которого ЗАО «КАРИКО» в лице генерального директора ФИО2 обязалось передать в собственность гражданину РФ - ФИО2 транспортное средство - легковой автомобиль ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, а гражданин ФИО2 обязался принять и оплатить его. Стоимость спорного автомобиля в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи составила 1 200 000 руб. Денежные средства должны были быть переданы покупателем ФИО2 в пользу продавца - ЗАО «КАРИКО» в лице генерального директора ФИО2 в день заключения договора - 03.10.2023 (пункт 4.2 договора).  

Отсутствие в собственности ЗАО «КАРИКО» спорного автомобиля на момент его истребования арбитражным управляющим, по мнению ФИО2, исключает возможность удовлетворения заявленного требования.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что легковой автомобиль ВОЛЬВО ХС90; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, истребуется арбитражным управляющим не у ЗАО «КАРИКО», а непосредственно у ФИО2 При этом сделка по реализации данного транспортного средства, заключенная, по сути, одним и тем же лицом, как от имени покупателя, так и от имени продавца, является недействительной, поскольку совершена в условиях злоупотребления правом со стороны ФИО2  

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2023 был заключен от имени ФИО2, выступающего, как продавцом, так и покупателем спорного имущества, в условиях неравноценного встречного предоставления (доказательства оплаты автомобиля, внесения денежных средств на счет ЗАО «КАРИКО», расчета с кредиторами за счет стоимости проданного имущества в материалы дела не представлены), пришел к выводу, что стороны сделки - ЗАО «КАРИКО» в лице ФИО2 и гражданин РФ ФИО2 действовали со  

злоупотреблением правом в целях недопущения погашения требований кредиторов ЗАО «КАРИКО» за счет принадлежащего обществу имущества.  

Более того, исходя из сведений, представленных по запросу суда Отделением № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области, спорный автомобиль ВОЛЬВО ХС90, г/н 

<

***> был снят с учета только 02.12.2024, то есть более, чем через год после совершения сделки. К тому же основанием снятия транспортного средства с учета явился не факт его продажи, а наличие сведений о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «КАРИКО». При этом действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета могли быть осуществлены только ФИО2 как бывшим директором и единственным учредителем ЗАО «КАРИКО», который в итоге приобрел спорный автомобиль по недействительной сделке в личную собственность.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности установленных судом обстоятельств следует вывод о фактическом наличии в распоряжении ФИО2 спорного транспортного средства. Более того, данный факт не оспаривался самим ФИО2, принимавшим участие в судебном заседании 19.06.2024 и подтвердившим факт наличия в его распоряжении принадлежащего ЗАО «КАРИКО» транспортного средства, за счет которого возможно погашение требований кредитора.  

На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на текущую дату спорное имущество и документы на него арбитражному управляющему не переданы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об истребовании их у бывшего руководителя и учредителя ЗАО «КАРИКО» ФИО2  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

По состоянию на текущую дату, транспортное средство, за счет которого возможно погашение требований кредитора находится в распоряжении у ФИО2, факт наличия данного имущества в его распоряжении не оспаривался и подтверждается самим ФИО2, в том числе и в апелляционной жалобе.  

Транспортное средство и документы на него арбитражному управляющему не переданы, расчетов за счет стоимости проданного имущества с ООО «Агроперспектива» не произведено.  

Доказательств наличия уважительных и объективных причин, препятствовавших ФИО2 предоставить документацию и имущество управляющему, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу № А35-11497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов  

ФИО1