ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83217/2015

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр4639

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 15.07.2021)

- от к/у должником: ФИО3 (доверенность от 05.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40583/2021)  конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная корпорация «Росстрой» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-83217/2015/тр.4639, 

принятое по заявлению ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «Росстрой»

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительная корпорация «Росстрой» (далее – АО «СК «Росстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении Должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

14.09.2017 гражданин ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к акционерному обществу «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве и включении требования в размере 16 722 608,58 руб. в реестр требований кредиторов, основанное на предварительном договоре от 14.11.2014              № 104099/111147-РСТ в отношении нежилого помещения секция 22, этаж 1, № пп 1, в осях: 9-23; А-Ж, площадью 276,5 кв.м., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Новая Каменка, квартал 75А, корп.1. 

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) требование кредитора в размере 16 722 608,58 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов АО «СК «Росстрой» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

23.07.2021 от кредитора поступило заявление, в котором просит: 

1. Восстановить ФИО4 срок на подачу настоящего заявления (срок закрытия реестра кредиторов должника), пропущенный по уважительной причине. 

2. Учесть денежное требование ФИО4 в размере              16 722 608,58 руб. основного долга, включенное в четвертую очередь удовлетворения требования требований кредиторов, как обеспеченное залогом нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Новая Каменка, кв.75А, корп.1, секция 22, этаж 1, № пп 1, расположенного в осях: 9-23, А-Ж, площадью 276,5 кв.м. 3. Истребовать из Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12) проектную документацию с поэтажными планами (со всеми изменениями проекта) на многоквартирный жилой дом, построенный на основании разрешения №78-015-0398.1-2014 от 17.05.2019 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга «Строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом автостоянкой. Корпус 1: 1.2 этап строительства. Блок 1.2, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:92, строительный адрес: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197 (Каменка) (текущий адрес: Санкт-Петербург, МО Коломяги, пр. Королева, д.66, корп.1, стр.1, кадастровый номер здания 78:34:0004281:42670).

Определением суда от 03.11.2021 ФИО4 восстановлен пропущенный срок для предъявления требования в суд, требование в размере 16 722 608,58 руб. основного долга, включенное в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, признано как обеспеченное залогом нежилого помещения площадью 274,3 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004281:46551, расположенного на 1-м этаже по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, проспект Королева, дом 62, строение 1, помещение 1-Н.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что залог на имущество не возник, поскольку нет зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, суд применил закон, не подлежащий применению.

Указывает, что не соответствующее закону придание залогового статуса требованию, вытекающему из договора купли-продажи нежилого (коммерческого) помещения, нарушает права и законные интересы не только кредиторов четвертой очереди, но и интересы кредиторов третей очереди - граждан-участников строительства, которые приобретали жилые помещения, поскольку их требования будут удовлетворены в меньшем объеме, чем в случае продажи имущества как не обремененного залогом.

На момент заключения договора с заявителем закон допускал привлечение денежных средств граждан с целью приобретения нежилых помещений не по договорам участия в долевом строительстве.

Заявитель заключил договор не для личных и иных подобных нужд.

Заключенный с заявителем договор не соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи указанным признакам не соответствовал: не указан срок передачи помещения, гарантийный срок, договор не зарегистрирован.

12.01.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между кредитором и должником заключен предварительный договор №104099/111147-РСТ, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, мкр. Каменка, кв. 75А, корп.1, секция 22, этаж 1, № пп 1, площадью 276,5 кв.м. 

Согласно пункту 2.6 предварительного договора стоимость нежилого помещения составляет 16 722 608,58 руб. Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что основной договор должен быть заключен в течении трех лет с момента заключения настоящего предварительного договора, но не позднее, чем через 60 рабочих дней с даты получения продавцам свидетельства о государственной регистрации своего права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Денежные средства внесены застройщику по квитанции от 19.11.2014 в размере 13 590 000 руб., по квитанции от 12.12.2014 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 14.01.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 16.02.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 20.03.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 09.04.2015 в размере 522 101,43 руб., по квитанции от 20.05.2015 в размере 522 101,43 руб., в общей сумме 16 722 608,58 руб. 

12.09.2017 между кредитором и должником подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 14.11.2014 №104099/111147-РСТ. 

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) требование кредитора в размере 16 722 608,58 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не передано заявителю, многоквартирный дом, в котором расположено указанное помещение, введен в эксплуатацию, кредитором заявлено требование об установлении статуса залогового кредитора как обеспеченное залогом имущества должника, а именно конкретного нежилого помещения. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, введен в эксплуатацию 22.09.2020. 

Кредитором представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.09.2021, согласно которой нежилое помещение в настоящее время имеет следующие характеристики: помещение площадью                   274,3 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004281:46551, расположенное на 1-м этаже по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги, проспект Королева, дом 62, строение 1, помещение 1-Н. Право собственности на спорное помещение за кем-либо не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства. 

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора), заключение договора участия в долевом строительстве является основным способом привлечения застройщиками денежных средств граждан в целях жилищного строительства, наряду с выпуском жилищных сертификатов и созданием жилищно-строительных (жилищных накопительных) кооперативов. 

В силу части 1 статьи 1 Закон об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение названных требований (часть 2.1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве). 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об участии в долевом строительстве обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства. 

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 18-КГ18-191). 

Из многочисленных споров, рассмотренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Росстрой», следует, что застройщиком как с гражданами, так и с юридическими лицами заключались предварительные договоры купли-продажи, договоры купли-продажи будущей недвижимости, договоры участия в долевом строительстве.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ даже в случае, если требование кредитора о передачи жилого помещения трансформировано в денежное требование, денежное требование кредитора должно быть обеспечено залогом имущества должника при наличии указанного права.

Правовая позиции Верховного суда РФ звучит следующим образом денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается, залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 года № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, а затем включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2021 по делу №  А56-83217/2015/тр4639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская