АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9089/2019  21.07.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЕФЕСТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634057 обл ТОМСКАЯ 

<

...>)  

о взыскании 4 297 504 рублей 60 копеек, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИНК») обратилось в Арбитражный суд к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЕФЕСТ" (далее - ООО  "СК ГЕФЕСТ") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  

4 297 504 рублей 60 копеек, из них: 2 747 788 рублей 77 копеек – основной долг за  поставленный товар по договору № 24/51-05/16 от 16.02.2016; 1 488 152 рублей 74  копейки – неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара по  договору № 24/51-05/16 от 16.02.2016; 61 563 рубля 09 копеек – стоимость  

невозвращенных давальческих материалов по договору подряда № 19/51-05/16 от  16.02.2016.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем  свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Истец письменным ходатайством заявил об отказе от заявленных требований в части  взыскания неустойки в сумме 1 488 152 рубля 74 копейки.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от  требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому  принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.  

Заявленные требования в части взыскания 2 809 351 рубля 86 копеек, из них: 

2 747 788 рублей 77 копеек – основной долг за поставленный товар по договору № 24/5105/16 от 16.02.2016; 61 563 рубля 09 копеек – стоимость невозвращенных давальческих  материалов по договору подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016, истец поддержал.  

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на  ничтожность договора поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016, являющегося притворной  сделкой, прикрывающей передачу давальческих материалов по договору подряда № 19/5105/16 от 16.02.2016.  

При этом ответчик указал, что часть материалов, полученных им по договору  поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016, оплачена в рамках взаиморасчетов за давальческие  материалы и выполненные работы по договору подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016, а  оставшаяся часть неиспользованных материалов возвращена заказчику.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее. 

В 2016 году ООО «ИНК» и ООО "СК ГЕФЕСТ" вступили в гражданско-правовые  отношения по выполнению строительных работ на объекте: «Обустройство Ярактинского  НГКМ. Газовая часть»; где истец выступил в роли заказчика, а ответчик выполнял  функции подрядчика.  

Между ООО «ИНК» (заказчиком) и ООО "СК ГЕФЕСТ" (подрядчиком) заключен  договор подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по строительству факельной системы на стройке: «Обустройство  Ярактинского НГКМ. Газовая часть. УКПГ. Первая очередь. Компрессорная станция.  Расширение» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), рабочей  документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты  1.1-1.5 договора).  

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора согласованы сторонами в  Календарном плане выполнения работ (приложение № 1).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 50 000 000  рублей (в том числе НДС 18%).  

Пунктом 3.1.9 предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ  оборудованием, техникой, инструментами, механизмами и материалами исправными и  надлежащего качества в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей  (Приложение № 2)  

В случае предоставления заказчиком материалов и оборудования, подрядчик  обязуется нести ответственность за их целостность, сохранность, целевое использование и  количественный учет. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов  заказчика подрядчик несет до момента подписания сторонами отчета о расходе  материалов (списании материалов) либо акта приема-передачи остатков давальческих  материалов. Передача заказчиком подрядчику материалов или оборудования  осуществляется на складах заказчика и оформляется сторонами путем составления  соответствующих документов (накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15,  актов о приеме-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 и т.д.) (пункт 3.1.13.  договора).  

Согласно пункту 3.1.15 договора в случае утраты, повреждения или выхода из строя  представленных заказчиком материалов, подрядчик по выбору заказчика:  

- либо возмещает заказчику стоимость таких материалов, а также всех расходов  связанных с доставкой материалов до места выполнения работ;  

- либо своими силами и за свой счет осуществляет предоставление и поставку  материалов взамен утраченных. Заказчик также вправе по своему выбору самостоятельно  произвести зачет стоимости утраченных материалов в счет стоимости работ по договору.  

Списание использованных материалов заказчика осуществляется сторонами на  основании отчетов о расходе материалов (списании материалов) либо актов приема- передачи остатков давальческих материалов, которые представляются подрядчиком  одновременно с актами о примерке выпиленных работ (КС-2) (пункт 3.1.16. договора).  

До приемки работ заказчиком по настоящему договору, комиссия в составе  представителей подрядчика и заказчика осуществляет инвентаризацию остатков  материалов заказчика. Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента проведения  инвентаризации обязан передать заказчику неиспользованные и пригодные для  дальнейшего использования материалы на склад заказчика по акту о возврате  неиспользованных материалов (пункт 3.1.17. договора).  

Согласно Приложению № 2 к спорному договору подряда «Разграничительный  перечень обязанностей» подрядчик приобретает все необходимые материалы у заказчика  на основании отдельного договора купли-продажи (поставки), заключённого между  подрядчиком и заказчиком. Для приобретения материалов у третьих лиц подрядчик  обязан согласовать их ассортимент, количество, стоимость с заказчиком, а при отсутствии  такого согласования не вправе приобретать материалы у третьих лиц.  

Во исполнение означенных требований между ООО «ИНК» (поставщиком) и ООО  "СК ГЕФЕСТ" (покупателем) заключен договор поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016, по  условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность  покупателя товарно-материальные ценности (товар) по наименованию, количеству и  стоимости, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД, а покупатель  принять и оплатить товар по цене, указанной в товарной накладной, счете-фактуре или  УПД, полученный в течение отчетного месяца в срок до 5 сила месяца, следующего за  отчетным (пункты 1.1-1.3, 3.1, 3.2 договора).  

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в  момент передачи товара на месте передаче (складе поставщика) и подписания сторонами  товарной накладной ТОРГ-12 или УПД (пункты 2.2, 2.5 договора).  

Во исполнение обязательств по договору поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016  истец поставил ответчику товар на общую сумму 51 577 773 рубля 60 копеек, что  подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами  (том 2 лист дела 283 на электронном носителе - диске).  

Как указал истец, при производстве подрядных работ по договорам № 19/51-05/16 от  16.02.2016, № 19/17-1093 от 03.04.2017, заключенным между ООО «ИНК» и ООО "СК  ГЕФЕСТ", ответчиком использованы материалы, полученные по указанному договору  поставки, на сумму 44 250 312 рублей 19 копеек (акты о примерке выполненных работ  КС-2, КС-3 по договорам № 19/51-05/16 от 16.02.2016, № 19/17-1093 от 03.04.2017),  возвращены неиспользованные материалы на сумму 2 847 266 рублей 21 копейку  (универсальные передаточные документы № 80 от 24.10.2017, № 83 от 24.10.2017, № 87 от  12.07.2018, № 99 от 12.07.2018, № 100 от 12.07.2018, № 101 от 12.08.2018); в связи с чем за  ответчикам числится задолженность по возврату полученных и неиспользованных,  невозвращенных им материалов в сумме 4 480 194 рубля 67 копеек (51 577 773,07 – 44 250  312,19 – 2 847 266,21).  

Актами взаимозачетов № 1256 от 28.12.2018, № 1310 от 31.12.2018, № 151 от  28.02.2019 произведено погашение задолженности ответчика по договору поставки   № 24/51-05/16 от 16.02.2016 за полученный товар на сумму 1 732 405 рублей 90 копеек в  счет погашения задолженности ООО «ИНК» перед ООО "СК ГЕФЕСТ" по договору  подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016, в связи с чем задолженность ответчика по оплате  стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов, полученных по договору  поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016, составила 2 747 788 рублей 77 копеек.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на  невозвращение ответчиком неиспользованных давальческих материалов на сумму 61 563  рубля 09 копеек, переданных для производства работ в рамках договора подряда № 19/5105/16 от 16.02.2016 на основании накладных на отпуск материалов на сторону № 2323,   № 1777, № 1934, № 2042, № 2043, № 2090, № 2266, № 2267, № 2291, по которым ответчиком  не предоставлены отчеты о фактическом расходе материалов и не осуществлен их возврат.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату  неиспользованных давальческих материалов в рамках сложившихся между сторонами  правоотношений по спорным договорам послужило основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга по договору поставки   № 24/51-05/16 от 16.02.2016 и стоимости утраченных давальческих материалов,  переданных в рамках исполнения договора № 19/51-05/16 от 16.02.2016.  

Судом установлено, что участниками ООО "СК ГЕФЕСТ принято решение о  

добровольной ликвидации общества, а также о назначении ликвидатором Устюгова С.А.  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического  лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны  незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган  для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что  юридическое лицо находится в процессе ликвидации.  

На основании поданных ликвидатором должника сообщений Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 21.09.2018 в  Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения  о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора ФИО1  

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в  средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной  регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке  заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с  момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает  меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также  уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований  кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный  баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического  лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а  также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением  суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица  производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей  64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со  дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии  удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до  утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с  иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.  

Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что процедура ликвидации  и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность  

кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к  ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в  удовлетворении требований вправе обратиться в суд.  

Из материалов дела усматривается, что истец письмом № 2002-ИНК от 11.10.2018  направлял ликвидатору ООО "СК ГЕФЕСТ" ФИО1 требование о включении в  промежуточный ликвидационный баланс задолженности ООО "СК ГЕФЕСТ" перед ООО  «ИНК» по договору поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016 и договору подряда № 19/5105/16 от 16.02.2016 по оплате стоимости невозвращенных давальческих материалов,  которое получено адресатом 23.10.2018 (почтовое отправление № 66400728773464).  

Означенное требование оставлено ликвидатором без ответа и удовлетворения. 

В представленном отзыве на иск ответчик в лице ликвидатора возражал против  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд расценивает позицию ликвидатора ООО "СК  ГЕФЕСТ" по заявленным требованиям истца как отказ во включении требования ООО  «ИНК» в ликвидационный баланс общества.  

Таким образом, установив факт того, что истец обратился к ликвидатору должника  (ответчика) с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности по  спорным договорам, а ликвидатором отказано во включении требования в  ликвидационный баланс ООО "СК ГЕФЕСТ", суд приходит к выводу, что истцом  соблюдена процедура предъявления требования к ликвидируемому должнику, в том числе  путем подачи настоящего иска.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика о притворности  заключенной между сторонами сделки – договора поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка,  совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Из анализа приведенной нормы следует, что признаком притворности сделки  является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее  сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение  

притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и  достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает  юридически оформленная сделка.  

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом  во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства,  включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).  

Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон,  о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность  обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением.  

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности  следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних  и тех же сторон; направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке  иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в  притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.  

Из договора № 24/51-05/16 от 16.02.2016 усматривается, что стороны определили  его правовую природу как договора поставки; следовательно, правоотношения в  рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

 Согласно пункту статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара  является разновидностью договора купли-продажи и положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к данным правоотношениям, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Буквальное толкование указанных норм закона в совокупности с положениями  параграфов 1,2 главы 30 ГК РФ позволяет сделать вывод о следующем:  

 целями заключения договора купли-продажи (поставки) являются  приобретение покупателем права собственности на товар и получение продавцом  определенной денежной суммы за него;  

 судьба проданного товара перестает входить в сферу материально-правовых  притязаний и интересов продавца;  

 переход права собственности на товар ничем не обусловлен и не связан с  какими-либо иными правоотношениями сторон, кроме исполнения покупателем  обязанности по оплате товара (статья 491 ГК РФ).  

Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между ООО «ИНК»  и ООО "СК ГЕФЕСТ", суд не усматривает направленности волеизъявления сторон на  достижение правовых последствий, порождаемых договором купли-продажи (поставки).  

В результате оценки содержания документов, представленных в материалы дела, в  их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам о  фактической направленности волеизъявления сторон:  

• на заключение договора строительного подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016  по строительству факельной системы на стройке: «Обустройство Ярактинского НГКМ.  Газовая часть. УКПГ. Первая очередь. Компрессорная станция. Расширение» на сумму  50 000 000 рублей.  

• на обеспечение означенного строительства материалами заказчика, для чего  ООО «ИНК» заключило договор поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016 с ООО "СК  ГЕФЕСТ"; при этом полученные по этому договору материалы не могли быть  использованы покупателем по своему усмотрению, а только для выполнения подрядных  работ по договору строительного подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016;  

• на фактическое освобождение ООО "СК ГЕФЕСТ" от выполнения  обязанности по оплате товара, полученного по договору поставки № 24/51-05/16 от  16.02.2016, так как его стоимость закрывалась путем зачета в счет оплаты выполненных  работ по договору № 19/51-05/16 от 16.02.2016, о чем свидетельствуют соглашения о  зачете (том 2 лист дела 283 на электронном носителе - диске).  

Проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что  объективное поведение ООО «ИНК» и ООО "СК ГЕФЕСТ" свидетельствует об их  намерении исполнять договор строительного подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016 на  условиях полного обеспечения строительства материалами заказчика (статьи 713, 714 ГК  РФ).  

Именно вступление сторон в подрядные правоотношения по договору № 19/5105/16 от 16.02.2016 обусловило заключение оспариваемого договора поставки № 24/5105/16 от 16.02.2016, что полностью согласуется с условиями договора подряда,  содержащего положения о взаимоотношениях сторон по использованию при производстве  работ материалов заказчика и фактической обязанности подрядчика приобретать  

материалы для производства работ именно у заказчика, с правом последнего отказать в  приобретении материалов у иных лиц.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор поставки   № 24/51-05/16 от 16.02.2016 был заключен сторонами лишь для прикрытия сделки  строительного подряда в части предоставления подрядчику материалов заказчика.  

О наличии у сторон намерений исполнять договор строительного подряда № 19/5105/16 от 16.02.2016 на условиях обеспечения строительства объекта материалами  заказчика также свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных  работ формы КС-2, содержащие сведения об использовании при производстве работ  материалов, переданных подрядчику по спорным универсальным передаточным  документам (далее – УПД).  

Таким образом, суд установил следующие признаки притворности договора  поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016:  

• совпадает ряд внешних признаков и условий притворной и прикрываемой сделок,  как то: стороны; наименование и количество строительных материалов, которые переданы  в рамках договора поставки № 24/51-05/16 от 16.02.2016, совпадают с наименованием и  количеством материалов, использованных для строительства объекта в рамках договора  подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016;  

• объективное поведение ООО «ИНК» и ООО "СК ГЕФЕСТ" свидетельствует об их  намерении исполнять договор строительного подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016 на  условиях обеспечения строительства объекта материалами заказчика;  

• стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую  прикрывает юридически оформленная сделка;  

• обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся  правоотношений и желали наступления одинаковых последствий.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорный договор  строительного подряда не содержит условий об обязанности заказчика по предоставлению  своих материалов в целях обеспечения строительства объекта; однако предусматривает  целый комплекс обязанностей подрядчика (пункты 3.1.13, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17,  приложение № 2), регулирующих правоотношения сторон в случае предоставления  заказчиком материалов и оборудования для производства работ в рамках договора   № 19/51-05/16 от 16.02.2016, что свидетельствует, по мнению суда, о согласовании  сторонами условий по производству работ с использованием давальческих материалов  заказчика.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

С учетом установленных обстоятельств суд считает договор купли-продажи № 24/5105/16 от 16.02.2016, заключенный между ООО «ИНК» и ООО "СК ГЕФЕСТ", ничтожной  сделкой в силу ее притворности.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная с целью  прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Учитывая выводы суда о прикрытии сделкой купли-продажи договора  строительного подряда № 19/51-05/16 от 16.02.2016 в части условий о предоставлении  подрядчику материалов заказчика, суд, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, считает, что  к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ,  регулирующие порядок предоставления материалов заказчика при выполнении подрядных  работ.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ИНК» о взыскании 2 747 788  рублей 77 копеек – основного долга за поставленный товар по договору № 24/51-05/16 от  16.02.2016, подлежит рассмотрению по правилам названной главы Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению  строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием  несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что  обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала  (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для  переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Судом установлено, что истцом фактически заявлены требования об оплате  стоимости материалов, переданных подрядчику по универсальным передаточным  документам и накладным на отпуск материалов на сторону и неизрасходованных и  невозвращенных подрядчиком после завершения работ по договору № 19/51-05/16 от  16.02.2016.  

Согласно расчету истца, представленному в заявлении об уточнении исковых  требований от 10.07.2020, по универсальным передаточным документам ответчику  переданы материалы на общую сумму 51 577 773 рубля 07 копеек (том 2 лист дела 283 на  электронном носителе - диске); ответчиком израсходовано при производстве работ  материла на сумму 44 250 312 рублей 19 копеек, что подтверждается отчетами о  фактическом расходе материалов в рамках договора № 19/51-05/16 от 16.02.2016, актами  КС-2, КС-3, содержащими сведения об использованном материале заказчика (том 2 лист  дела 283 на электронном носителе - диске); возвращен неиспользованный материал  заказчика на сумму 2 847 266 рублей 21 копейка по универсальным передаточным  документам № 80 от 24.10.2017, № 83 от 24.10.2017, № 87 от 12.07.2018, № 99 от 12.07.2018,   № 100 от 12.07.2018, № 101 от 12.08.2018.  

Таким образом, задолженность ответчика по возврату давальческих материалов  составила 4 480 194 рубля 67 копеек (51 577 773,07 – 44 250 312,19 – 2 847 266,21).  

Обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости давальческих материалов  на сумму 1 732 405 рублей 90 копеек прекращена зачетом встречных однородных  требований ответчика по оплате выполненных работ по договору № 19/51-05/16 от  16.02.2016, что подтверждается актами взаимозачета № 1256 от 28.12.2018, № 1310 от  31.12.2018, № 151 от 28.02.2019.  

Истцом при расчете исковых требований учтены указанные обстоятельства, в связи с  чем предъявлены требования об оплате стоимости невозвращенных давальческих  материалов в сумме 2 747 788 рублей 77 копеек (4 480 194,67 – 1 732 405,90).  

Кроме того, истцом заявлены требования об уплате стоимости невозвращенных  давальческие материалов (отсев, щебень разных фракций) по договору № 19/51-05/16 от  16.02.2016, переданных подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону  форме М-15 № 2323, № 1777, № 1934, № 2042, № 2043, № 2090, № 2266, № 2267, № 2291 (том 2  листы дела 17-18) на сумму 96 534 рубля 42 копейки за минусом стоимости  

использованных при производстве работ материалов в сумме 34 971 рубль 33 копейки, что  составило 61 563 рубля 09 копеек (расчет требований в уточнениях от 23.08.2019).  

Учитывая, что уточненный расчет исковых требований произведен истцом с  учетом возвращенных неиспользованных материалов, использованных давальческих  материалов при производстве работ по договору № 19/51-05/16 от 16.02.2016, а также  договору № 19/17-1093 от 03.04.2017, заключенному между сторонами в рамках  сложившихся правоотношений по выполнению строительных работ на объекте:  «Обустройство Ярактинского НГКМ. Газовая часть», суд, проверив расчет истца,  признает его верным, соответствующим представленной в материалы дела первичной  документации.  

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому  подрядчиком получен давальческий материал заказчика по универсальным передаточным  документам на общую сумму 51 577 772 рубля 97 копеек; использован при производстве  работ материал на сумму 45 800 901 рубль 52 копейки, возвращен неиспользованный  материал на сумму 2 847 266 рублей 16 копеек.  

С учетом актов взаимозачета № 1219 от 30.11.2017, № 1256 от 28.12.2018, № 1310 от  31.12.2018, № 151 от 28.02.2019 на сумму 1 808 447 рублей 63 копейки ответчик полагает,  что стоимость неиспользованных в работе ООО "СК ГЕФЕСТ" спорных материалов  составила 1 121 157 рублей 66 копеек.  

Контррасчет требований по давальческому материалу, преданному подрядчику по  накладным на отпуск материалов на сторону на сумму 61 563 рубля 09 копеек ответчиком  не представлено, возражений по расчету истца не заявлено.  

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что общая стоимость  переданного давальческого материала и материала возвращенного заказчику полностью  согласуется с расчетом истца; расхождение по использованному давальческому материалу  является незначительным и не подтверждено первичной документацией, в отличие от  расчета истца, что не позволяет суду проверить исходные данные, приведенные в  контррасчете.  

В связи с изложенным суд оценивает контррасчет ответчика критически, как не  отвечающий критерию достоверности.  

Между тем, расчет истца содержит точное указание на следующие сведения,  подтвержденные имеющимися в материалах дела первичными документами:  

 наименование, количество и стоимость всех переданных давальческих материалов  

со ссылкой на каждый УПД, 

 наименование, количество и стоимость всех материалов, использованных  

ответчиком при производстве работ, с указанием конкретных позиций конкретных  

актов приемки выполненных работ формы КС-2, которыми производилось  

списание давальческих материалов. 

Исследовав и оценив расчет истца, представленный с заявлением об уточнении  исковых требований от 10.07.2020г., сопоставив его с имеющимися в материалах дела  первичными документами (УПД, актами формы КС-2), суд признает его отвечающим  критериям относимости, допустимости и достоверности; в связи с чем принимает его за  основу при расчете задолженности ответчика перед истцом.  

Акты взаимозачета № 1256 от 28.12.2018, № 1310 от 31.12.2018, № 151 от 28.02.2019,  на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете исковых требований; акт  взаимозачета № 1219 от 30.11.2017 не прекращает обязательств ответчика по оплате истцу  полученных в рамках договора № 19/51-05/16 от 16.02.2016 материалов для производства  работ, поскольку данным актом зачитывались задолженности по договорам подряда, а не  по материалам.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не  использован и не возвращен полученный от заказчика давальческий материал общей  стоимостью 2 809 351 рубль 86 копеек (2 747 788,77 – стоимость невозвращенного  давальческого материала, переданного по УПД, + 61 563,09 - стоимость  невозвращенного давальческого материала, переданного по накладным на отпуск  материалов на сторону).  

Доводы ответчика о сохранности неиспользованных и невозвращенных  давальческих материалов заказчика в заявленной сумме судом отклоняются, поскольку  каких-либо доказательств фактического наличия у него спорных материалов ответчиком  не представлено.  

Ссылка ответчика на утрату потребительской ценности невозвращенных материалов  также не находит своего подтверждения в материалах дела.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для возложения на ООО "СК ГЕФЕСТ" ответственности за необеспечение сохранности  предоставленных заказчиком материалов в порядке статьи 714 ГК РФ в виде взыскания их  стоимости.  

Таким образом, суд считает требования ООО «ИНК» о взыскании стоимости не  возвращенного давальческого материала в сумме 2 809 351 рубль 86 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в  сумме 37 047 рублей.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, государственная пошлина в сумме 35 047 рублей взыскивается с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять частичный отказ от иска; 

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ГЕФЕСТ" о взыскании 1 488 152 рублей  74 копеек – неустойки, прекратить;  

исковые требования в оставшейся части удовлетворить; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  ГЕФЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" 2 809 351 рубль 86 копеек – основного долга;  2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""СК  ГЕФЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 047  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова