СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Михайловой А.П., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-7748/2021(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2023 по делу № А45-10440/2020 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александра Невского» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> адрес: 632770, 

<

...>), принятое по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО3

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александра Невского» (далее – ОАО «Александра Невского», должник) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2023 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

23.03.2023 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков в размере 5 723 980,82 рублей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.10.2023 требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.01.2021 в отношении ОАО «Александра Невского» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Впоследствии ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

По состоянию на 10.03.2023 текущая задолженность должника по обязательным платежам составляет 7 674 303,29 рублей, в том числе 2-й очереди удовлетворения - 3 936 009,23 рублей.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Согласно материалам дела, 16.08.2021 внешний управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании законным отступление от очередности погашения текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Александра Невского», в части:

1) установления приоритета погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди (текущих платежей пo оплате ГСМ, запасных частей, ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, кормов для КРС, аренде земли, угля (для отопления помещений), а также расходов на лабораторные исследования и медикаменты);

2) признания законным отступления от очередности удовлетворения текущих требований пятой очереди на 8 893 365,55 рублей, в том числе:

- ГСМ на сумму 3 033 343 рублей;

- корма для КРС на сумму 2 968 784,73 рублей;

- расходов на лабораторные исследования на сумму 120 000 рублей;

- запасных частей и обслуживание транспортных средства на сумму 549 740 рублей;

- электроэнергия на сумму 1 425 000 рублей;

- угля (для отопления помещений) на сумму 192 861,68 рублей;

- услуги связи на сумму 53 896,14 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 удовлетворено заявление в части установления приоритета погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди, в части признания законным отступления от очередности удовлетворения текущих требований на сумму 3 169 384,73 рублей (1 425 000 рублей - электроэнергия и 1 744 384,73 рублей - корма для КРС), в остальной части на сумму 5 723 980,82 рублей, (ГСМ, расходы на лабораторные исследования, запасные части и обслуживание транспортных средств, уголь, услуги связи) отказано. 

Вместе с тем, в результате анализа документов, представленных конкурсным управляющим, установлено, что в период с 24.12.2020 по 16.03.2022 арбитражным управляющим произведены расходы на общую сумму 8 893 365,55 рублей, относящиеся к платежам четвертой и пятой очереди удовлетворения текущих платежей при установлении судом приоритетности по платежам в размере 3 169 384,73 рублей.

На дату совершения указанных платежей у должника имелась задолженность по уплате обязательных налоговых платежей, относящихся ко второй и пятой очереди удовлетворения и не погашенных на дату обращения с настоящей жалобой, которая имеет более ранний период возникновения, чем погашенная конкурным управляющим в размере 7 674 303,29 рублей, в том числе 2-й очереди удовлетворения - 3 936 009,23 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Александра Невского» нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. 

Из конкурсной массы необоснованно, с нарушением очередности израсходованы денежные средства в размере 5 723 980,82 рублей на оплату ГСМ, расходы на лабораторные исследования, запасные части и обслуживание транспортных средств, уголь, услуги связи при наличии иных платежей, имеющих приоритетную очередность. 

Осведомленность арбитражного управляющего ОАО «Александра Невского» ФИО3 о наличии неисполненных обязательств по уплате текущих платежей подразумевается, исходя из обязанностей, возложенных законодательством на арбитражного управляющего в процедуре конкурсное производство, а также подтверждается письмом конкурсного управляющего ФИО3, представленным в суд первой инстанции по рассмотрению заявления о признании законным отступления от очередности текущих платежей и отражено во вступившем в законную силу определения арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10440/2020 от 17.07.2020, признавшим обоснованным отступление от очередности обоснованным в части (абз. 4 стр. 4).

Действия конкурсного управляющего по приоритетному погашению эксплуатационных платежей повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, поскольку при соблюдении очередности погашения текущих платежей денежные средства в размере 5 723 980, 82 рублей, должны были быть направлены на погашение задолженности по 2, 4, 5 очередей текущей задолженности согласно календарной очередности.

Доводы конкурсного управляющего, обосновывающие необходимость несения текущих расходов для сохранения поголовья крупного скота, подлежат отклонению, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.07.2022 установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам (в сумме 5 723 908,82 рублей) способствовало предотвращению наступлению негативных последствий, а также не представил обоснование того, что отступление от очередности в данном случае носило временный характер и было обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения требований в календарной очередности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2023 по делу №А45-10440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова 

ФИО1