АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-103/2023

28 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.07.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «АЛМИС» 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А28-103/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «АЛМИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ШАГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ООО ПКП «Алмис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Шаг» (далее – ООО «Первый Шаг») о взыскании неустойки в размере 2 356 276 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.02.2024 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2024 изменил решение суда, исключив из мотивировочной части абзац второй на странице 6 решения. В остальной части решение суда оставил без изменения. Взыскал с ООО ПКП «Алмис» в пользу ООО «Первый Шаг» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО ПКП «Алмис» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального законодательства, просит отменить обжалуемый судебный акт. По его мнению, сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательств, оспариваемая сделка, названная должником зачетом, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. ООО ПКП «Алмис» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку тот не отказался на дату 20.07.2022 от исполнения договора подряда по отводу и таксации лесосек от 14.02.2022, а также с выводами о том, что истец заключил договоры на выполнение комплекса работ на лесном участке, на поставку хлыстов, на отвод и таксацию лесосек с иными лицами (22.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022); объемы работы по указанным договорам, количество подлежащих передаче лесоматериалов соотносимы (незначительно превышают) с объемами обязательств ответчика по спорному договору от 14.02.2022 со сроком исполнения до 28.07.2022; указанные договоры были исполнены. При этом необходимость заключения договоров с иными лицами не повлекла увеличение платы за работы и (или) уменьшение цены продаваемой древесины, что указывает prima facie на отсутствие существенных имущественных потерь, обусловленных прекращением договорных отношений с ответчиком и необходимостью заключения договоров с иными лицами. Доказательств предъявления требований о выполнении работ после направления указанных выше уведомлений о расторжении договоров, а также доказательства невозможности выполнения работ (и как следствие – осуществления рубок и поставки лесоматериалов в объеме 10 939 куб.м.) иными лицами, не были представлены истцом по настоящему делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях, пояснениях к ней, в возражении на отзыв и поддержаны представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ООО ПКП «Алмис» к пояснениям на кассационную жалобу, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ. Вместе с тем пояснения на кассационную жалобу с приложенными документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

ООО «Первый Шаг» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО ПКП «Алмис» является арендатором лесного участка Юрьянского лесничества Кировской области в целях заготовки древесины по договору от 04.09.2015 № 39-25. 

ООО ПКП «Алмис» (заказчик) и ООО «Первый Шаг» (подрядчик) заключили договор подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 согласно которому, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по отводу (установлению и обозначению на местности границ лесосек) и таксации лесосек (натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке) с изготовлением материалов отвода. 

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами заданием (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора). 

Согласно заданию (Приложение № 1) подрядчик обязан выполнить работы в лесных кварталах за номерами 45,48,68ч,69ч,70,79,134 Юрьянского участкового лесничества в срок до 30.11.2022 в объеме 2 750 куб.м. стоимостью 13 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.04.2022 к договору сторонами изменен объем работ и сроки выполнения: объем 123 куб.м. – в срок до 13.05.2022; объем 8 066 куб.м. – в срок до 28.07.2022; объем 2 750 куб.м. – в срок до 30.11.2022.

Согласно пункту 2.2 договора после выполнения указанных в задании работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ (далее – УПД) на объем выполненных работ и исполнительную документацию, указанную в пункте 3.1.7 договора (схему размещения лесных участков, в которых проектируется заготовка древесины; ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку; материально-денежную оценку; ведомость перечета подроста; технологическую карту на каждую отведенную лесосеку. 

За невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных в Задании, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в твердой сумме, исчисляемой в размере стоимости одного кубического метра хлыстов, действующей на окончание срока выполнения работ, указанной в Задании, умноженный на объем (в куб.м.) невыполненных работ. При этом стоимость одного кубического метра хлыстов определяется ценой, установленной договором поставки хлыстов от 14.02.2022 № И39-25, действующей на момент окончания срока выполнения работ, указанного в задании. Данная неустойка является штрафной, заказчик вправе взыскать убытки в полной сумме сверх этой неустойки (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора стороны установили, что взыскание (уплата) неустойки может быть осуществлено по выбору заказчика: путем удержания неустойки при осуществлении расчетов с подрядчиком по настоящему договору (пункт 6.4.1); путем зачета денежных средств, полученных от подрядчика по иным договорам, заключенным с подрядчиком (пункт 6.4.2); путем уплаты подрядчиком неустойки денежными средствами на расчетный счет заказчика в течение 5 дней с момента получения от заказчика соответствующего требования, если иной срок дополнительно не установлен в требовании (пункт 6.4.3). 

В случае невозможности взыскания неустойки в порядке, указанной в пунктах 6.4.1-6.4.3 взыскание производится в судебном порядке (пункт 6.4.4). 

По условиям договора поставки хлыстов от 14.02.2022 № И39-25 истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) хлысты смеси хвойных и лиственных пород в общем объеме 2 750 куб.м., цена за 1 куб.м. на день подписания договора составила 1421 рубль с НДС и не является фиксированной. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки хлыстов от 14.02.2022№ И39-25 окончательная цена хлыстов определяется актом приема-передачи. 

По акту приема-передачи от 02.06.2022 к вышеуказанному договору поставки, подписанному сторонами без замечаний, цена за 1 куб.м. хлыстов составляла 1299 рублей с НДС. 

Уведомлением от 20.07.2022 № 354 ООО ПКП «Алмис» отказалось от исполнения договора поставки хлыстов от 14.02.2022 № И39-25. 

Также между сторонами заключены договоры: от 24.01.2022 № 3 на поставку бревен от ООО «Первый Шаг» (поставщик) в адрес ООО ПКП «Алмис» (покупатель) (дело № А28-15856/2022); от 30.12.2021 на выполнение ООО «Первый Шаг» (подрядчик) комплекса работ на лесном участке для ООО ПКП «Алмис» (заказчик). 

Согласно представленным истцом в материалы дела лесным декларациям от 23.05.2022 № 1, от 14.06.2022 № 2, от 16.06.2022 № 3, от 18.07.2022 № 4 ответчиком к сроку – 28.07.2022 выполнено работ в объеме 3 559 куб.м. 

По расчету истца ответчик в нарушение условий задания не произвел работы в срок до 28.07.2022 в общем объеме 4 630 м3 (8 066м3 + 123м3) - 3 559 м3). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец начислил неустойку в размере 6 014 370 рублей, исходя из расчета: 4 630 м3 (объем невыполненных работ) х 1299 рублей (стоимость 1м3 хлыстов по договору поставки на дату 02.06.2022). 

ООО ПКП «Алмис» направило ООО «Первый Шаг» письмо от 01.08.2022 № 386, в котором сообщило о начисленной по договору подряда неустойке в сумме 6 014 370 рублей, а также о зачете задолженности со своей стороны перед ООО «Первый Шаг» в общем размере 3 658 094 рубля, из которых 1 500 000 рублей по договору поставки от 24.01.2022 № 3, 2 152 994 рубля по договору поставки хлыстов от 14.02.2022 № И 39-25, 5100 рублей по договору на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, в счет оплаты начисленной неустойки по договору подряда. Оставшуюся после зачета сумму неустойки в размере 2 356 276 рублей ООО ПКП «Алмис» просило перечислить на счет ООО ПКП «Алмис». 

Указанное письмо от 01.08.2022 № 386 ООО «Первый Шаг» получено не было, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление (почтовый идентификатор 61002070130008) 06.08.2022 прибыло в место вручения, 08.08.2022 – неудачная попытка вручения, 19.05.2023 – уничтожено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКП «Алмис» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт невыполнения работ в объеме, предусмотренном договором и к установленному в договоре сроку (28.07.2022) суд первой инстанции признал обоснованным начисление предусмотренной договором неустойки, однако уменьшил размер неустойки до суммы 3 658 094 рубля и, признав, что в указанной сумме требование об уплате неустойки было прекращено вследствие заявленного истцом зачета (статья 410 ГК РФ; письмо от 01.08.2022 №386), отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из мотивировочной части абзац второй на странице 6 решения следующего содержания: «Также суд учитывает недоказанность реальных финансовых потерь истца, его пояснения о размере экономических потерь от невыполнения в срок запланированного объема в 2 972 112 рублей без учета арендных платежей, и считает необходимым снизить размер неустойки до зачтенной истцом суммы в 3 658 094 рублей, которая отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, является достаточной для покрытия возможных убытков истца, в противном случае взыскание заявленной неустойки приведет к необоснованной выгоде истца». В остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что установленная судом первой инстанции сумма неустойки после её уменьшения (3 658 094 рублей) в точности совпала с размером встречных обязательств ООО ПКП «Алмис» перед ООО «Первый шаг», указанных в письме ООО ПКП «Алмис» от 01.08.2022 № 386.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе указанное заявление о зачете, а также сведения о размере встречных обязательств ООО ПКП «Алмис» в пользу ООО «Первый шаг» не являются доказательствами соразмерности спорной неустойки последствиям нарушения спорного (по настоящему делу) договора. Встречные обязательства ООО ПКП «Алмис» перед ответчиком не могут составлять убытки (последствия от нарушения спорного обязательства по договору от 14.02.2022), соотношение с которыми подлежит исследованию и имеет значение для применения статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции не привел мотивов, почему при установлении оснований для снижения неустойки она снижается именно до той суммы, которая составляет размер встречных требований ООО ПКП «Алмис» по иным договорам между сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стоимость работ со сроком выполнения до 28.07.2022 по договору от 14.02.2022 составляла 40 330 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный судом первой инстанции в качестве справедливого размер неустойки (3 658 094 рубля) превышает размер обязательств ответчика по спорному договору более чем в 90 раз. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 являлся одним из трех взаимосвязанных договоров, заключенных между сторонами в целях осуществления рубок на арендуемых истцом лесных участках; кроме спорного договора между сторонами были заключены также договор на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, договор поставки хлыстов от 24.02.2022 № И39-25. 

Взаимная связь указанных договоров подтверждена совпадением сторон, заключением в один период времени, относимостью их к рубкам одних и тех же объемов на одних лесных участках. Такая связь признавалась ООО ПКП «Алмис» в отзыве от 24.01.2023 по делу № А28-15856/2022, на который ответчик по настоящему делу неоднократно ссылался в суде первой инстанции.

Указанные договоры подтверждают, что имущественный интерес истца заключался в осуществлении рубок в соответствии с условиями договора аренды лесного участка, в получении в итоге платы за проданные лесоматериалы; имущественный интерес ответчика – в получении платы за работы и в приобретении лесоматериалов. 

Наличие указанной взаимной связи подтверждена также и тем, что условие об ответственности ООО «Первый шаг» за невыполнение работ в надлежащем объеме и в надлежащий срок сформулированы в договорах на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021 и в спорном договоре от 14.02.2022 одинаковым образом и со ссылкой на стоимость лесоматериалов, установленную в договоре поставки хлыстов. 

В рассматриваемом случае истец заявил отказ от исполнения договора на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, а также договора поставки хлыстов от 24.02.2022 № И39-25, направив ответчику уведомления от 20.07.2022 и от 27.07.2020. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что впоследствии истец заключил договоры на выполнение комплекса работ на лесном участке, на поставку хлыстов, на отвод и таксацию лесосек с иными лицами (22.07.2022, 01.08.2022, 12.08.2022); объемы работы по указанным договорам, количество подлежащих передаче лесоматериалов соотносимы (незначительно превышают) с объемами обязательств ответчика по спорному договору от 14.02.2022 со сроком исполнения до 28.07.2022; указанные договоры были исполнены. При этом необходимость заключения договоров с иными лицами не повлекла увеличение платы за работы и (или) уменьшение цены продаваемой древесины, что указывает prima facie на отсутствие существенных имущественных потерь, обусловленных прекращением договорных отношений с ответчиком и необходимостью заключения договоров с иными лицами. 

ООО ПКП «Алмис» не представило доказательств предъявления требований о выполнении работ после направления указанных выше уведомлений о расторжении договоров, а также доказательств невозможности выполнения работ (и как следствие – осуществления рубок и поставки лесоматериалов в объеме 10 939 куб.м.) иными лицами. 

ООО ПКП «Алмис» не привело заслуживающего внимания и судебной защиты объяснения причин, по которым заявило отказ от исполнения договора на выполнение комплекса работ на лесном участке от 30.12.2021, договора поставки хлыстов от 24.02.2022 № И39-25, но не заявило такой отказ от исполнения спорного договора на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022, при том, что все три договора были заключены сторонами как взаимосвязанные, стоимость работ по отводу и таксации лесосек носила незначительный характер, а результат работ по спорному договору от 14.02.2022 не имел самостоятельного значения, лишь создавая условия для дальнейшего исполнения иных договоров и для получения сторонами соответствующего имущественного результата. 

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции правомерно счел ссылку ООО ПКП «Алмис» при обосновании размера неустойки на общий объем обязательств по договору от 14.02.2022 не подлежащей судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 3 658 094 рублей остался явно чрезмерным и не соответствовал последствиям (действительным или возможным при указанных выше конкретных обстоятельствах дела) нарушенных обязательств; взыскание неустойки в такой сумме влечет необоснованное обогащение истца за счет полного освобождения его от исполнения встречных обязательств в пользу ООО «Первый шаг» (в том числе, по возврату уплаченных авансом за поставку древесины денежных средств, что составляет предмет отдельных споров между сторонами по делам № А28-15856/2022, решение по которому не вступило в законную силу, и № А28-15857/2022, решение по которому не принято). 

Установив, что по договору подряда на отвод и таксацию лесосек от 14.02.2022 стоимость невыполненных работ составила 40 945 рублей (срок выполнения – 28.07.2022, объем 4 630 м3), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки по спорному договору следует ограничить стоимостью неисполненных обязательств (40 945 рублей), исходя из того, что такая сумма соответствует принципу разумности, а также накладывает на ответчика, не исполнившего обязательство, соразмерное и дополнительное обременение, лишая одновременно его каких-либо выгод от неисполнения обязательства. 

В данном случае ответчик не возражал против прекращения спорного требования истца о взыскании неустойки вследствие зачета (статья 410 ГК РФ), заявленного ООО ПКП «Алмис» письмом от 01.08.2022 № 386. Предметом спора являлся лишь размер неустойки, в пределах которого предусмотренные законом последствия зачета могли быть признаны состоявшимися.

В результате ответчик просил изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения абзац второй на странице 6 решения.

С учетом изложенного, установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело № А28-15856/2022, решение по которому не вступило в законную силу и является предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции, а также дело № А28-15857/2022, решение суда по которому еще не принято, в целях достижения правовой определенности относительно спорного вопроса о размере неустойки по договору подряда на отвод и таксацию лесосеки от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ООО «Первый Шаг» об исключении из мотивировочной части решения абзаца второго на странице 6 решения, что не повлекло изменение резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на распределение судебных расходов в первой инстанции; стороны с таким распределением согласились, о чем указали в судебном заседании 25.06.2024.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А28-103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «АЛМИС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева